Рішення

від 25.03.2010 по справі 7/27-10-466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Справа № 7/27-10-466

За позовом: ТОВ «Центр б удівельних машин», с. Кудрявк а Березовського району Одесь кої області

до відповідача: ТОВ «Ю СТ-СП», м. Одеса

за участю третьої особи: ТОВ «ЕНЕКС - Україна», м. Виш город Вишгородського району Київської області

про стягнення 142 710,50 грн .

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, Чіканчі О.І., за довіреністю

Від відповідача - Похило А .М., за довіреністю.

Від третьої особи - не з' я вився

У судових засіданнях 11.03.2010р ., 19.03.2010р., 23.03.2010р. оголошувались пер ерви за правилами ст. 77 ГПК Укр аїни.

Представниками сторін под ано клопотання про нездійсне ння технічної фіксації судов ого процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Позивач - Т ОВ «Центр будівельних машин» звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЮСТ-СП», в якому п росить стягнути з відповідач а завдані збитки т а судові витрати.

Звертаючись до суду позива ч посилався на те, що у вересні 2006 р. ТОВ «ЮСТ-СП»подало позов до господарського суду Одесь кої області з вимогами до ТОВ «Центр будівельних машин»пр о стягнення матеріальної шко ди (справа № 32-33/411-06-10392).

Справа № 32-33/411-06-10392 двічі розгля далась судами всіх інстанцій .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23 тра вня 2007 р. відмовлено у задоволе нні позову.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 02 серпня 2007 р. рішення суду першої інстанції залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28 лю того 2008 р. прийняті у справі ріш ення та постанова скасовані, справу направлено на новий р озгляд.

Після повернення справи № 32 -33/411-06-10392 до господарського суду Одеської області для нового розгляду їй присвоєний № 13-32-33/411 -06-10392.

Під час нового розгляду спр ави господарським судом Одес ької області 02 грудня 2008 р. ухва лено рішення, яким позовні ви моги задоволено частково.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 29 січня 2009 р. рішення суду п ершої інстанції скасоване ча стково, у позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23 кві тня 2009 р. прийняту у справі пост анову залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 13 серпня 2009 р. відмовл ено у порушенні касаційного провадження з перегляду пост анови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2009 р.

Постанова Одеського апеля ційного господарського суду від 29 січня 2009 р. набрала законн ої сили в порядку ст. 105 ГПК Укра їни та встановила наявність між ТОВ «ЮСТ-СП»та ТОВ «Центр будівельних машин»укладено го договору оренди транспорт ного засобу з елементами дог овору про надання послуг у сп рощений спосіб, відсутність вини ТОВ «Центр будівельних машин»у проведенні робіт по монтажу башти мобільного зв' язку неналежної якості, не до веденість вини ТОВ «Центр бу дівельних машин»у порушенні зобов' язання.

Як стверджує позивач, обруш ення 01.09.2006 р. башти та пошкоджен ня автокрану КС-7471 під час вико нання монтажу металоконстру кцій вежі зв' язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського стало п ричиною понесення ТОВ «Центр будівельних машин»збитків, до яких віднесена сума оплач ених, але не отриманих послуг по оренді крану КС-7471 та збільш ена вартість послуг за кран, о рендований у ТОВ „ЕНЕКС-Укра їна” на підставі Договору № 05/ 10/2 від 07.10.2006 р.

Позивач наголошує на тій об ставині, що з боку ТОВ «ЮСТ-СП» не відбулося виконання прийн ятих ТОВ за Договором оренди від 29.08.2006 р. зобов' язань.

Звернення ТОВ «ЮСТ-СП»до Го сподарського суду Одеської о бласті, в свою чергу, призвело до втягнення ТОВ „Центр буді вельних машин” до тривалої с удової тяганини, понесення з начних витрат на оплату посл уг фахівця в галузі права та с удових витрат.

У відзиві на позов Відповід ач - ТОВ «ЮСТ-СП»вказує, що поз овна заява ТОВ „Центр будіве льних машин” є безпідставною та надуманою.

Відповідач зазначає, що згі дно листа за вих. № 155 від 29 серпн я 2006 р. ТОВ «ЮСТ-СП»надало ТОВ „ Центр будівельних машин” авт окран КС-6571 вантажопідйомніст ю 63 т., державний знак ВН7229АН, для монтажу металоконструкцій в еж зв'язку в с. Жовтий Яр Татар бунарського району та с. Стар а Некрасівка Ізмаїльського р айону Одеської області.

1 вересня 2006 р. під час монтажу чотирьох верхніх секцій веж і зв'язку в с. Жовтий Яр Татарб унарського району Одеської о бласті на попередньо встанов леній ніжній секції, сталось обрушення з одночасним пере ломом стріли автокрану, за до помогою якого виконувався мо нтаж, про що ТОВ „ЮСТ-СП" стало відомо з листа за вих. № 162 від 02. 09.2006р., що на його думку порушує ст. 285 ГК України.

ТОВ „Центр будівельних маш ин” не повідомило ТОВ „ЮСТ-СП " про існування Договору з ТО В „ЕНЕКС-Україна” від 28.08.2006р. на момент оформлення заявки на автокран, не сприяло проведе нню експертизи щодо вирішенн я питання про причини обруше ння вежі на автокран КС-6571, у зв 'язку з чим його було пошкодже но.

Крім того, відповідачем від значено, що орієнтовний розр ахунок другої висувної секці ї телескопічної стріли крану КС-7471, виконаний Науково-техні чною асоціацією „Підйомні сп оруди" на підставі листа-замо влення за вих. № 62 від 02.09.2006р., вста новлює, що при підйомі 4-х секц ій вежі АО-50 на вильоті 14м в шта тному режимі вантажопідйомн ість крану КС-7471 не перевищува ла допустимі за паспортом, на момент здійснення монтажу в еж зв'язку в с. Жовтий Яр Татар бунарського району Одеської області автокран КС-6571 вантаж опідйомністю 63т, державний зн ак ВН7229АН, знаходився в справн ому стані.

4 вересня 2006 р. на підставі лис та-замовлення за вих. № 63 ТОВ „Ю СТ-СП” уклало з Науково-вироб ничим центром „Экострой” Дог овір № 062/Э від 05.09.2006р. про проведе ння дослідження щодо виявлен ня причин обрушення вежі зв'я зку UМС в с. Жовтий Яр Татарбун арського району Одеської обл асті.

Згідно Висновку Науково-ви робничого центру „Экострой” від 18 вересня 2006р. при монтажі в ежі UМС в с. Жовтий Яр Татарбун арського району Одеської обл асті допущені принципові пор ушення робочого проекту щодо улаштування фундаментів, пр оекту виконання робіт по взв еденню веж; порушені вимоги т ехніки безпеки на будівництв і та правил виконання та прий ому робіт металевих конструк цій, що й стало причиною обруш ення вежі зв'язку на автокран .

З огляду на вказане, ТОВ „ЮС Т-СП” дійшло висновку, що внас лідок недобросовісних дій ТОВ «Центр будівельних маши н»великих матеріальних збит ків зазнало саме ТОВ „ЮСТ-СП", а тому просить у задоволенні позовної заяви «Центр будів ельних машин»відмовити в пов ному обсязі.

Третя особа ТОВ „ЕНЕКС-Укра їна”, двічі повідомлена нале жним чином про час і місце роз гляду справи, своїх представ ників у судове засідання не н аправила, відзиву не надала, п озовні вимоги по суті не запе речила.

Дослідивши матеріали сп рави, оцінюючи докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, аналізуючи норми чинно го законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтован ість, доведеність та правомі рність позовних вимог ТОВ «Ц ентр будівельних машин»з огл яду на наступне:

28.08.2006 р. між ТОВ „ЕНЕКС-Укра їна” та ТОВ „Центр будівельн их машин” укладено Договір, у мовами якого передбачено сум існе використання для монтаж у башт мобільного зв'язку авт окрану, що належить ТОВ „ЮСТ-С П”.

За п. 3 вказаного Договору ко жне підприємство здійснює мо нтаж башт власними спеціаліс тами, які мають право виконув ати монтажні роботи, ТОВ „Цен тр будівельних машин” в с. Ста ра Некрасівка, Ізмаїльського району Одеської області, ТОВ „ЕНЕКС-Україна” в с. Жовтий Яр , Татарбунарського району Од еської області.

29.08.2006 р. ТОВ «Центр будівельни х машин»направило на адресу ТОВ „ЮСТ-СП” лист №155, в якому пр осило надати автокран КС-6571 ва нтажопідйомністю 63 т. для монт ажу металоконструкцій башт з в'язку в с. Жовтий Яр Татарбуна рського району та с. Стара Нек расівка Ізмаїльського район у Одеської області.

29.08.2006 р. ТОВ „ЮСТ-СП” виставило ТОВ „Центр будівельних маши н” Рахунок-фактуру №СФ-0000066 за п роїзд та послуги автокрану К С-6571 на суму 27 440 грн.

Платіжним дорученням № 615 ві д 30.08.2006 р. ТОВ „Центр будівельни х машин” перерахувало на роз рахунковий рахунок ТОВ „ЮСТ- СП” 13 720,00 грн. за послуги автокр ану КС-6571.

30.08.2006 р. ТОВ „ЮСТ-СП” надало ТОВ „Центр будівельних машин” в розпорядження автокран КС-7471 , в/п 63т, виліт стріли 38 м, д/н ВН7229А Н, для монтажу металоконстру кцій башт зв'язку у с. Жовтий Я р Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльс ького району Одеської област і.

01.09.2006 р. під час монтажу вежі зв 'язку в с. Жовтий Яр Татарбунар ського району Одеської облас ті сталося обрушення вежі зв 'язку та пошкодження автокра ну КС-7471.

07.10.2006 р. ТОВ „Центр будівельни х машин” винайняло у ТОВ „ЕНЕ КС-Україна” інший кран на під ставі Договору № 05/10/2.

Згідно Платіжних доручень № 802 від 16.10.2006 р., № 806 від 18.10.2006 р. та № 877 в ід 02.11.2006 р. ТОВ „Центр будівельн их машин” сплатило ТОВ „ЕНЕК С-Україна” за використання о рендованого крану 28 070,00 грн.

Факт належного виконання с торонами Договору № 05/10/2 від 07.10.20 06 р. та надання послуг підтвер джується Актами здачі-прийня ття робіт № ОУ-0000002 та ОУ-0000003 від 24 с ічня 2007 р.

В процесі розгляду господа рської справи № 32-33/411-06-10392 ТОВ «Цен тр будівельних машин»скорис талось допомогою фахівця в г алузі права, за послуги якого сплатило 110 000,00 грн. та перераху вало державне мито за подачу касаційної скарги до Верхов ного суду України на Постано ву Вищого господарського суд у України від 28.02.2008 р. у розмірі 4 640,48 грн.

Матеріали справи № 7/27-10-466 у сво їй сукупності свідчать про н евиконання з боку ТОВ «ЮСТ-СП»умов Договору оренд и транспортного засобу від 29.0 8.2006 р., що призвело до нанесення іншій стороні по договору - ТО В „Центр будівельних машин” - збитків у вигляді неповерну тої вартості оплачених послу г та збільшення вартості пос луг за оренду іншого крану дл я виконання монтажних робіт в с. Стара Некрасівка Ізмаїль ського району Одеської облас ті.

ТОВ „Центр будівельних маш ин” надані достатні письмові докази факту невиконання ТОВ «ЮСТ-СП»умов Договор у оренди транспортного засоб у від 29.08.2006 р., завдання ТОВ „Цент р будівельних машин” збитків .

Відповідачем не надані док ази виконання ТОВ «ЮСТ-СП»ум ов Договору оренди від 29.08.2006р. С еред матеріалів справи відсу тній Акт приймання робіт між ТОВ «ЮСТ-СП»та ТОВ „Цент р будівельних машин”.

Надані до суду рішення суді в апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 13-32-33/411-06-10392 (н овий розгляд), які набрали зак онної сили, свідчать про учас ть ТОВ „Центр будівельних ма шин” в тривалому судовому ро згляді, в результаті якого по зивачу ТОВ «ЮСТ-СП»було відм овлено в позові до ТОВ „Центр будівельних машин” про стяг нення майнової шкоди.

В наслідок вказаного ТОВ „Ц ентр будівельних машин” зазн ало значних витрат на оплату послуг фахівця в галузі прав а та судових витрат.

До матеріалів справи долуч ена копія Платіжного доручен ня № 443 від 21.03.2008 р. про сплату ТОВ „ Центр будівельних машин” дер жавного мита за подання каса ційної скарги на постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 23 квітня 2009 р. у розмір і 4 640,48 грн.

На підтвердження позовної заяви в частині стягнення з Т ОВ «ЮСТ-СП»сплачених ТОВ „Це нтр будівельних машин” витра т на оплату послуг фахівця в г алузі права, позивачем зазна чалось на наявність між ТОВ т а адвокатом ОСОБА_1 догові рних відносин по наданню юри дичних послуг. ТОВ „Центр буд івельних машин” надані копії Квитанцій про оплату послуг адвоката на загальну суму 110 00 0,00 грн. (2007 р. - 75 000,00 грн., 2009 р. - 35 000,00 г рн.), Свідоцтва про державну ре єстрацію фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 в ід 04.08.1999 р., Свідоцтва про сплату СПД-ф.о. ОСОБА_1 єдиного под атку за 2007 та 2009 роки, докази спл ати СПД-ф.о. ОСОБА_1 податкі в за надані ТОВ „Центр будіве льних машин” послуги (копії с торінок Книги № 187 від 09.08.1999 р.), Сві доцтва на право на заняття ад вокатською діяльністю № 1192 ві д 01.09.2003 р., Видаткових касових ор дерів ТОВ „Центр будівельних машин” та форми № 1 ДФ за 2007 р., 2009 р .

На думку суду, вказані докум енти свідчать про обґрунтова ність позовної заяви ТОВ „Це нтр будівельних машин”.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 02 гру дня 2008 р., Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 29 січня 2009 р., Постанов ою Вищого господарського суд у України від 23 квітня 2009 р., зал ишеними без змін Ухвалою Вер ховного суду України від 13 сер пня 2009 р. надана правова оцінка спору між ТОВ «ЮСТ-СП»та ТОВ « Центр будівельних машин»про стягнення матеріальної шкод и.

Судами апеляційної та каса ційної інстанції закріплено існування між сторонами дог овору оренди транспортного з асобу від 29.08.2006 р., відсутність п ровини ТОВ «Центр будівельни х машин»у збитках ТОВ «ЮСТ-СП », викликаних обрушенням кра ну 01.09.2006 р.

В межах ст. 33 ГПК України вказ ані обставини не потребують доведення вдруге, тому суд не приймає до уваги запереченн я відповідача, викладені у Ві дзиві на позов від 11 березня 2010 р.

Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України пр едставниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверд жуються довіреністю від імен і підприємства, організації. Довіреність видається за пі дписом керівника або іншої у повноваженої ним особи та по свідчується печаткою підпри ємства, організації.

Відповідно до ст. 30 ГПК Украї ни в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприєм ств, установ, організацій, дер жавних та інших органів, коли їх викликано для дачі поясне нь з питань, що виникають під ч ас розгляду справи. Ці особи м ають право знайомитися з мат еріалами справи, давати пояс нення, подавати докази, брати участь в огляді та досліджен ні доказів. Зазначені особи з обов'язані з'явитись до госпо дарського суду на його викли к, сповістити про знані їм від омості та обставини у справі , подати на вимогу господарсь кого суду пояснення в письмо вій формі.

З огляду на той факт, що в суд ових засіданнях приймав учас ть уповноважений представни к ТОВ „Центр будівельних маш ин”, яким надавались відпові ді на всі поставлені запитан ня, суд не вбачає необхідност і виклику в судове засідання для надання пояснень директ ора ТОВ «Центр будівельних м ашин»Нежурьова В.Ф., тому відм овляє у задоволенні клопотан ня відповідача від 18.03.2010 р.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також з дій, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки.

Статтею 202 Цивільного кодек су України визначено, що прав очином є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків, правочини можуть бути о дносторонніми та дво- чи бага тосторонніми, дво- чи багатос тороннім правочином є погодж ена дія двох або більше сторі н.

Статтею 175 Господарського к одексу України визначено, що майново-господарськими зобо в'язаннями визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарських відносин , в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматись в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку; майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

За договором оренди (ст. 759 Ци вільного кодексу України, ст . 283 Господарського кодексу Ук раїни) орендодавець зобов'яз ується передати орендарю май но у користування за плату на певний строк, якщо строк найм у не встановлений, договір на йму вважається укладеним на невизначений строк (п. 2 ст. 763 Ци вільного кодексу України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором. За стосування господарських са нкцій до суб'єкта, який поруши в зобов'язання, не звільняє ць ого суб'єкта від обов'язку вик онати зобов'язання в натурі. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в'язання другої сторони за ін шим договором не було викона но належним чином.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов'язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення. У разі якщ о інше не передбачено законо м або договором, суб'єкт госпо дарювання за порушення госпо дарського зобов'язання несе господарсько-правову відпов ідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'яза ння виявилося неможливим вна слідок дії непереборної сили , тобто надзвичайних і невідв оротних обставин за даних ум ов здійснення господарської діяльності. Не вважаються та кими обставинами, зокрема, по рушення зобов'язань контраге нтами правопорушника, відсут ність на ринку потрібних для виконання зобов'язання това рів, відсутність у боржника н еобхідних коштів.

Згідно ст. 224 вказаного Кодек су учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання, або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено; під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факту порушен ня зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наяв ності і розміру завданих зби тків; 3) причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і зб итками; 4) вини особи, яка поруш ила зобов'язання.

При вказаних обставинах су д вважає, що позовна заява ТОВ „Центр будівельних машин” п ро стягнення збитків є право мірною, документально обґрун тованою та підлягаючою задов оленню в повному обсязі, шлях ом стягнення з ТОВ «ЮСТ-СП»на несених збитків та судових в итрат.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу с лід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю „ЮСТ-СП” (код ЄДРПОУ 33139780, адреса: 65036, м. Одеса, вул. Щорс а, 144, корп. 2, кв. 32, офіс: 65005, м. Одеса, в ул. Балківська, 120/2, 4 поверх оф. 8, 1 2; п/р 26000001579001 в філії АКБ „Надра” в м. Одесі МФО 328975 ) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Центр будівельн их машин” (код ЄДРПОУ 32026852, ад реса: 67310, Одеська область, Бере зовський район, с.Кудрявка; оф іс: 65011, м.Одеса, провулок Онилов ої, 16; р/р 26007310667601 в АБ „Південний” в м.Одесі МФО 328209) 142 710 (сто сор ок дві тисячі сімсот десять) г рн. 50 коп., 1 427 /одну тисячу ч отириста двадцять сім/ грн., 15 к оп. державного мита, 236 /дв істі тридцять шість/ грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення 10-ден ного строку

з дня його прийняття.

Наказ видати після прийнят тя рішенням законної сили.

Суддя