Рішення

від 14.09.2023 по справі 370/1016/21

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. Справа №370/1016/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., при секретарі Лузану І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні власністю.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що їм належить на праві власності по 1/4 частині кожній житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.10.1981 року. Іншим співвласником вказаного 1/2 частини будинку був ОСОБА_4 .

Рішенням виконкому Макарівської селищної ради Київської області від 19.01.1988 року була змінена нумерація будинку.

Свою 1/2 частину будинку ОСОБА_4 18.06.2013 року подарував ОСОБА_3 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2014 року було розглянуто позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі (цивільна справа № 370/662/14).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 року про виправлення описки змінено вказане рішення в частині визначення розміру частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Було вирішено виділити ОСОБА_3 у власність наступні приміщення з вказаного будинку: 2-1 - прихожа пл. 11,4 кв.м., 2-2-кухня пл. 6,1 кв.м., 2-4 житлова кімната пл. 10,6 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 18,3 кв.м. та котельня 2-6 пл. 4,9 кв.м., також господарські споруди 1/2 сараю «Б», навіс « Г», убиральня « В», та 1/2 огорожі № 1-4.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спільну власність виділено 1/2 частину домоволодіння, а саме: веранда 1-1 пл. 6,1 кв.м., коридор 1-2 пл. 6,3 кв.м., житлова кімната 1-3 пл. 17,4 кв.м., житлова кімната 1-4 пл. 9,7 кв.м., та коридор 2-3 пл. 8,3 кв.м., також господарські споруди 1/2 сараю «Б», 1/2 огорожі № 1-4.

Потім було уточнено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виділяється у власність 48/100 частин домоволодіння, а ОСОБА_3 - 52/100 частин даного будинковолодіння.

Також було зобов`язано ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7060 грн., в рахунок компенсації за відступ від ідеальних часток.

При вирішенні питання про виділ частки в натурі по справі № 370/662/14-ц була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

В рішенні суду вказано, що поділ спірного житлового будинку має бути здійснено відповідно до варіанту № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи».

Згідно висновку № СЕ-1-1-261/14/2 від 23.09.2014 року варіант №1 потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників: демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) та 2-1 (прихожа площею 11,4 кв.м.), демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) та 2-4 (житлова кімната площею 10,6 кв.м.), демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 1-3 (житлова кімната площею 17,7 кв.м.) та 1-4 (житлова кімната площею 9,7 кв.м.) влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє приміщення 1-3 (коридор площею 6,3 кв.м.) та 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) улаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні що розділяє приміщення 1-4 (житлова кімната площею 9,7 кв.м.) та 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.); влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє приміщення 2-2 (кухня площею 6,1 кв.м.) та 2-4 (житлова кімната площею 10,6 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-4 (житлова кімната площею 10,+6 кв.м.) та 2-5 (житлова кімната площею 18,3 кв.м.) та повторно влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє вищевказані приміщення. Рішення набрало законної сили 13.05.2015 року.

ОСОБА_3 добровільно частково виконала вказане рішення суду, а саме нею було сплачено визначену судом компенсацію за відступ від ідеальних часток. Проте в іншій частині рішення суду не виконала.

В ході виконання вказаного рішення суду, 25.01.2021 року державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції Чарупою О.А. було оформлено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке вмотивоване тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, що унеможливлює подальше виконання рішення. Тому керуючись п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий без виконання.

Позивачі намагались в позасудовому порядку вирішити питання про усунення перешкод у користуванні власністю та направляли відповідний лист відповідачці, на який вона ніяким чином не відреагувала.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд: усунути перешкоди у користуванні власністю 48/100 частин будинку по АДРЕСА_2 , шляхом звільнення відповідачкою приміщення (коридору) 2-3 пл. 8,3 кв.м. та зобов`язати відповідачку (власницю 52/100 частини вказаного будинку) - ОСОБА_3 здійснити відповідні ремонтно-будівельні роботи зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-261/14/2 від 23.09.2014 року. Стягнути з відповідачки понесені позивачами судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року дану справу передано на розгляд судді Мазки Н.Б.

Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 20.05.2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2021 року, яке неодноразово відкладалося, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.03.2023 року.

Відповідно до Розпорядження № 50 від 03.04.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 року дану справу передано на розгляд судді Білоцькій Л.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України судом ухвалено рішення про повторне проведення підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2023 року, яке неодноразово відкладалося, черговий раз на 29.05.2023 року.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.07.2023 року, яке відкладено на 14.09.2023 року.

У судове засідання 14.09.2023 року позивачі не з`явилися, від їхнього представника адвоката Романенко Г.М. надійшла заява про підтримання позовних вимог, які просила задовольнити, слухати справу без її присутності.

Відповідач у судове засідання 14.09.2023 року не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, через оголошення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

З копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.10.1981 року встановлено, що позивачі є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5 , а саме: 1/2 частки житлового будинку в АДРЕСА_3 (а.с. 8). Як вказали позивачі та що не заперечила відповідач, в подальшому рішенням виконкому Макарівської селищної ради Київської області від 19.01.1988 року вказаному житловому будинку присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2 .

Інша 1/2 частка вказаного будинку належала ОСОБА_4 , який відповідно до договору дарування від 18.06.2013 року подарував свою частку ОСОБА_3 відповідачу по справі (а.с. 9).

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2013 року встановлено, що 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (а.с. 10-11).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2014 року у справі № 370/662/14-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі. Вказаним рішенням вирішено: здійснити поділ житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спільну власність 1/2 частину домоволодіння, а саме: веранда 1-1 площею 6,1 кв.м., коридор 1-2 площею 6,3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 17,4 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 9,7 кв.м., та коридор 2-3 площею 8,3 кв.м., також господарські споруди 1/2 сараю «Б» з погребом, 1/2 огорожі №1-4.

ОСОБА_3 відповідно виділити у власність наступні приміщення з вказаного житлового будинку: 2-1 прихожа площею 11,4 кв.м., 2-2 кухня площею 6,1 кв.м., 2-4 житлова кімната площею 10,6 кв.м., 2-5 житлова кімната площею 18,3 кв.м. та котельня 2-6 площею 4,9 кв.м., також господарські споруди 1/2 сараю «Б», навіс «Г», убиральня «В» та 1/2 огорожі №1-4.

Зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 7060 грн., в рахунок компенсації за відступ від ідеальних часток.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 588 грн., витрат по сплаті судового збору, 3500 грн., витрат на оплату вартості експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 706,44 грн., витрат на оплату послуг адвоката, 3500 грн., витрат на оплату вартості експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (отримувач коштів Макарівський районний суд, код отримувача за ЄДРПОУ 38007165, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р НОМЕР_1 ) 588 грн., судового збору (а.с. 12-14).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.05.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 року про виправлення описки, рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2014 року змінено в частині визначення розміру частин домоволодіння, а саме: зазначивши, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виділяється у спільну власність 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 виділяється у власність 52/100 частин даного домоволодіння (а.с. 15-18).

При вирішенні питання про виділ частки в натурі по справі № 370/662/14-ц була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

В рішенні суду вказано, що поділ спірного житлового будинку має бути здійснено відповідно до варіанту № 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи».

Згідно висновку № СЕ-1-1-261/14/2 від 23.09.2014 року (а.с. 19-29) варіант №1 потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників: демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) та 2-1 (прихожа площею 11,4 кв.м.), демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) та 2-4 (житлова кімната площею 10,6 кв.м.), демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 1-3 (житлова кімната площею 17,7 кв.м.) та 1-4 (житлова кімната площею 9,7 кв.м.) влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє приміщення 1-3 (коридор площею 6,3 кв.м.) та 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.) улаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні що розділяє приміщення 1-4 (житлова кімната площею 9,7 кв.м.) та 2-3 (коридор площею 8,3 кв.м.); влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє приміщення 2-2 (кухня площею 6,1 кв.м.) та 2-4 (житлова кімната площею 10,6 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладенням прорізу між приміщеннями 2-4 (житлова кімната площею 10,+6 кв.м.) та 2-5 (житлова кімната площею 18,3 кв.м.) та повторно влаштувати проріз та встановити дверний блок в стіні, що розділяє вищевказані приміщення. Рішення набрало законної сили 13.05.2015 року.

Згідно Витягу з рішення Про внесення змін до рішення селищної ради від 12.11.2015 року № 016-02-VII «Про перейменування назв вулиць та провулків в смт Макарів, селах Зурівка, Калинівка та Фасівочка Макарівської селищної ради» вулицю Кірова в с. Фасівочка перейменовано на вул. Володимирська (а.с. 30).

Як зазначили позивачі, ОСОБА_3 добровільно частково виконала вказане рішення суду, а саме нею було сплачено визначену судом компенсацію за відступ від ідеальних часток. Проте в іншій частині рішення суду не виконала.

24.09.2020 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі №370/662/14-ц (а.с. 36).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.11.2020 року ОСОБА_1 поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №370/662/14-ц (а.с. 35).

В ході виконання вказаного рішення суду, 25.01.2021 року державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції Чарупою О.А. було видано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке вмотивоване тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, що унеможливлює подальше виконання рішення. Тому керуючись п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист був повернутий без виконання (а.с. 37-38).

Позивачі зверталися до відповідача з листом для вирішення в позасудовому порядку питання про усунення перешкод у користуванні власністю, який залишився без уваги (а.с. 39).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд керується також наступним.

Згідност. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ізст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідност. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту вільних прав та інтересів можуть бути, в т.ч. припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі.

Оцінюючи належність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності,суд визнаєїх належними,допустимими,достовірними,а позовтаким,що підлягаєзадоволенню,оскільки судомдостовірно встановлено,що позивачібудучи власникамижитлового будинкуне можутьу повніймірі користуватися своїм майном на власний розсуд, оскільки відповідач порушує таке їх право, через не виконання покладеного на неї судом обов`язку.

Щодо розподілу судових витрат суд керується наступним.

Відповідно доч.1,ч.2ст.141ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при подачі даного позову понесено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. Оскільки позов задоволено повністю, тому сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки на її користь.

Окрім того, судом встановлено, що позивачами понесено витрати на професійну правничу допомогу, які у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, підтверджені належними доказами наявними у матеріалах справи (а.с. 45-53, 151-154), а саме: по 5000,00 грн. кожним позивачем. Тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83, 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 проусунення перешкоду користуваннівласністю задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю 48/100 частин будинку по АДРЕСА_2 , шляхом звільнення ОСОБА_3 приміщення (коридору) 2-3 пл. 8,3 кв.м. та зобов`язати ОСОБА_3 (власницю 52/100 частини вказаного будинку) здійснити відповідні ремонтно-будівельні роботи зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-261/14/2 від 23.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 5908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2023 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Л.В. Білоцька