Рішення

від 23.03.2010 по справі 30/237-09-6110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2010 р. Справа № 30/237-09-6110

За позовом: Київська районна адміністрація Оде ської міської ради

До відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА _2

Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Гія”

Про зобов' язання в чинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Покотило А.С. - довіреність № 4038 від 06.07 .2009 р.; Вербанова І.П. - довір еність № 01-12/1002 від 10.04.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - згідно паспорту

Від відповідача: ОСОБ А_5 - директор

Суть спору: позивач, Київська районна адмініст рація Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області із поз овом до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (далі - Пі дприємець ОСОБА_2), за учас тю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Гія” (далі-ТОВ „Гія”) , про пр иведення у попередній стан ш ляхом проведення відповідни х перебудов нежитлового прим іщення (більярдного клубу) по АДРЕСА_1, відповідно до те хнічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН»від 23.05.2002 р. за р ахунок підприємця ОСОБА_2

Представник позивача позо вні вимоги підтримує, наполя гає на їх задоволенні.

Відповідач - Підприємець ОСОБА_2, проти позову запере чує, вважає його необґрунтов аним та таким, що не підлягає з адоволенню.

В ході розгляду справи, ухва лою суду від 05.03.2010р. , змінено пр авовий статус третьої особи - Товариства з обмеженою відп овідальністю „Гія” та визнан о його іншим відповідачем у с праві. Відповідач - ТОВ Гія”, проти позову заперечує, вваж ає його необґрунтованим та т аким, що не підлягає задоволе нню.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

Київська районна адмі ністрація Одеської міської р ади є виконавчим органом Оде ської міської ради та діє на п ідставі Положення про районн у адміністрацію Одеської міс ької ради, затвердженого ріш енням Одеської міської ради від 27.06.2006 року.

02 квітня 2008 р. між ТОВ «Гія» (Орендодавець) та Підприємце м ОСОБА_2 (Орендар) був укл адений договір оренди №17, згід но якого Орендодавець переда є належне йому на праві власн ості, а Орендар приймає у стро кове платне користування (ор енду) майно у вигляді нежитло вого приміщення, загальною п лощею 400 кв.м, що розташоване з а адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення комерційної діял ьності та використання його для розміщення складських пр иміщень, барів, кафе, ресторан ів та для надання супутніх по слуг населенню. Термін дії до говору - до 01 квітня 2018 р.

Згідно листа Управління ар хітектури та містобудування від 17.05.2009 р. №552\исх, в порядку пла нової роботи відділом по кон тролю за забудовою міста упр авління архітектури та місто будування Одеської міської р ади виявлено з боку Підприєм ця ОСОБА_2 самовільну реко нструкцію нежитлового примі щення (більярдний клуб) на пер шому поверсі будинку АДРЕС А_1.

25 травня 2009 р. представниками Київської районної адмі ністрації, начальником відді лу по контролю за незаконним будівництвом та експлуатаці ї прибережної зони та головн им спеціалістом відділу по к онтролю за незаконним будівн ицтвом та експлуатації прибе режної зони складено Акт по факту самовільного прове дення Підприємцем ОСОБА_2 робіт по реконструкції нежи тлового приміщення (більярдн ий клуб) на першому поверсі бу динку АДРЕСА_1 без проектн о- дозвільної документації, п равовстановлювальних докум ентів та дозвілу ДАБК на виро бництво будівельних робіт.

Листом Київської районно ї адміністрації Одеської міс ької ради № 01-11/198 від 19 тр авня 2009 р. у добровільному поря дку Підприємцю ОСОБА_2 зап ропоновано надати проектно - правову документацію та прав овстановлювальні документи на зазначений об' єкт. Але да ний лист був залишений відпо відачем без відповіді та зад оволення.

Позивач по справі зазначив , що відповідно до ст.. 376 Цивіль ного кодексу України житлов ий будинок, будівля, споруда, і нше нерухоме майно вважаютьс я самочинним будівництвом, я кщо вони збудовані або будую ться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї ме ти, або без належного дозволу чи належно затвердженого пр оекту, або з істотними поруше ннями будівельних норм і пра вил. Особа, яка здійснила або з дійснює самочинне будівницт во нерухомого майна, не набув ає права власності на нього. З гідно ст.9 закону України „Про архітектурну діяльність” бу дівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об' єкт а архітектури здійснюється в ідповідно до затвердженої пр оектної документації, держав них стандартів, норм і правил , місцевих правил забудови на селених пунктів.

Позивач вважає, що відповід ач - Підприємець ОСОБА_2 , допустив порушення ст.5 Зак ону України „Про основи міст обудування” щодо будівництв а об' єкту відповідно до зат вердженої у встановленому по рядку містобудівної докумен тації та проекту.

Крім того, позивач зазначив , що відповідно до Положення п ро порядок надання дозволу н а виконання будівельних робі т, затвердженого наказом Дер жавного комітету будівництв а, архітектури та житлової по літики України № 273 від 05.12.2000р., ви конання будівельних робіт на об' єктах без одержання доз волу або його завчасної пере реєстрації, а також виконанн я не зазначених у дозволі буд івельних робіт вважається са мовільним і тягне за собою ві дповідальність згідно з чинн им законодавством.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем допу щено порушення законодавств а України в сфері містобудув ання, зокрема, ст.29 Закону Укра їни „Про планування та забуд ову територій” , відповідно д о якої здійснення будівельни х робіт на об' єктах містобу дування без дозволу на викон ання будівельних робіт вваж ається самовільним будівниц твом і тягне за собою відпові дальність згідно з чинним за конодавством.

На підставі зазначеного, по зивач звернувся до суду з поз овом щодо приведення у попер едній стан шляхом проведення відповідних перебудов нежит лового приміщення (більярдно го клубу) по АДРЕСА_1, відпо відно до Технічного паспорту , виданого КП «ОМБТІ та РОН»ві д 23.05.2002 р. за рахунок підприємця ОСОБА_2

Відповідач - Підприємець ОСОБА_2 проти позову запере чує, посилаючись на його необ ґрунтованість та безпідстав ність. Зокрема, підприємець ОСОБА_2 зазначив, що він є ли ше Орендарем нежитлового при міщення , розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1. за умовами Договору оренди №17 від 02.04.2008р. в ін, як Орендар, зобов' язався використовувати об' єкт оре нди для здійснення підприємн ицької діяльності та викори стовувати його для розміщен ня складських приміщень, бар ів, кафе, ресторанів та для над ання супутніх послуг населен ню.

Дійсно, за умовами п.2.4. Догов ору Орендар має право за згод ою Орендодавця за свій рахун ок та своїми силами виконува ти поточний ремонт приміщенн я, необхідні покращення пере даного йому в оренду приміще ння та фасаду будинку (де зна ходиться приміщення), викону вати ремонтно-будівельні та ремонтно - відновлювальні р оботи, пов' язані з поточним ремонтом, оформити проектно -кошторисну документацію, зд ійснити її погодження з орен додавцем та отримати дозвол и на виконання робіт.

Згідно технічного виснов ку про оцінку технічного ста ну будівельних конструкцій ( віконних конструкцій, склопа кетів), нежитлового будинку, р озташованого у АДРЕСА_1 ви готовленого 20.04.2009 р. ПП „ПАК-СЕР ВІС” (ліцензія ООГА АВ 396561) конс трукція будинку знаходиться в цілому у задовільному стан і та дозволяє продовжувати ї х експлуатацію за умовами ви конання рекомендацій, що міс тяться в п.п..п 4.8.1, 4.8.2., так як техні чний стан конструкцій (зазна чених у вищевказаних пункта х) є небезпечним для проживаю чих в будинку з урахуванням ї х фізичного зносу та загальн их пошкоджень та не може вико ристовуватися за своїм функц іональним призначенням.

Враховуючи рекомендації с пеціалістів, а також те, що том у стані, в якому на даний час з находиться приміщення, не ма є можливості його експлуатув ати, підприємець ОСОБА_2, я к Орендар , був вимушений роз почати роботи по ремонту при міщення. Відповідач зазначив , що даний ремонт не є реконстр укцією і не є самочинним буді вництвом, адже, проводиться з а згодою власника майна.

Відповідач - ТОВ «Гія»пр оти позову заперечує, посила ючись на те, що ТОВ „Гія”, як вл асник нежилих приміщень 1-го поверху , розташованих у буди нку АДРЕСА_1, має право роз поряджатися належним йому ма йном. За таких обставин, 02.04.2008р. б ув укладений Договір оренди №17 з підприємцем ОСОБА_2

Проведення ремонтних робі т у даному приміщенні власни ком майна погоджено, адже, без проведення таких робіт немо жлива подальша експлуатація приміщення.

Представник відповідача т акож зазначив, що на даний час неможливо взагалі привести приміщення у стан 2002р.

Розглянувши матеріали спр ави, суд доходить до такого ви сновку:

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. З ур ахуванням цього, позивач пов инен був довести, що його прав а порушені, що вони порушені в ідповідачем, а також обґрунт увати необхідність застосув ання обраного ним способу за хисту.

Юридична заінтересованіст ь позивача у судовому процес і зобов'язує його довести як н аявність спірних матеріальн их правовідносин, так і ту обс тавину, що саме на даного відп овідача має бути покладено в ідповідальність за порушенн я матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, власником нежилих пр иміщень1-го поверху, розташов аних у будинку АДРЕСА_1, є Т ОВ „Гія”. Відповідно до ст.ст .317, 319 Цивільного кодексу Украї ни власникові належать права володіння, користування та р озпорядження своїм майном, в ласник володіє, користується , розпоряджається своїм майн ом на власний розсуд.

02 квітня 2008 р. між ТОВ «Гія»(Ор ендодавець) та Підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) був укладе ний Договір оренди №17, згідно якого Орендодавець передає н алежне йому на праві власнос ті, а Орендар приймає у строко ве платне користування (орен ду) майно у вигляді нежитлово го приміщення, загальною пло щею 400 кв.м, що розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, з метою зд ійснення комерційної діяльн ості та використання його дл я розміщення складських прим іщень, барів, кафе, ресторанів та для надання супутніх посл уг населенню. Термін дії дого вору - до 01 квітня 2018 р.

Згідно технічного виснов ку про оцінку технічного ста ну будівельних конструкцій ( віконних конструкцій, склопа кетів), нежитлового будинку, р озташованого у АДРЕСА_1 ви готовленого 20.04.2009 р. ПП „ПАК-СЕР ВІС” (ліцензія ООГА АВ 396561) конс трукція будинку знаходиться в цілому у задовільному стан і та дозволяє продовжувати ї х експлуатацію за умовами ви конання рекомендацій, що міс тяться в п.п..п 4.8.1, 4.8.2., так як техні чний стан конструкцій (зазна чених у вищевказаних пункта х) є небезпечним для проживаю чих в будинку з урахуванням ї х фізичного зносу та загальн их пошкоджень та не може вико ристовуватися за своїм функц іональним призначенням. Пунк тами 4.8.1 та 4.8.2 технічного виснов ку передбачено при проведен ні ремонту повну заміну існу ючих, застарілих конструкцій та вітринних вікон, заміну ві тринного скла шляхом установ ки нового вітринного скла з з акладкою камінням деяких про йомів, з метою зменшення проп орційного тиску на фундамент .

Отже, з метою подальшої експ луатації зазначених нежилих приміщень Орендар вимушени й проводити ремонтно - буді вельні роботи в орендованому об' єкті.

Дійсно, ст.16 Цивільного коде ксу України передбачено таки й спосіб захисту цивільних п рав та інтересів, як відновле ння становища, яке існувало д о порушення. Але, позивачем по справі не надано доказів тог о, що на даний час підприємце м ОСОБА_2 здійснено перебу дову нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відносно тех нічного паспорту, виданого К П „ОМБТІ та РОН” від 23.05.2002р., адже , по-перше: підприємець ОСОБ А_2 є Орендарем зазначеного приміщення лише з квітня 2008р., по-друге: проведення ремонту Орендарем погоджено з власн иком майна, по-третє: приведен ня об' єкту у попередній ста н може призвести до небезпек и всіх мешканців будинку, так само як і не проведення ремо нтних робіт.

Крім того, позивач не надав суду доказів здійснення буді вельних робіт саме з реконст рукції вказаних приміщень аб о порушення вимог діючого за конодавства з боку відповіда чів.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд вважає не обґрунтован им та таким, що не підлягає зад оволенню позов Київської районної адміністрації Оде ської міської ради про приве дення у попередній стан шлях ом проведення відповідних пе ребудов нежитлового приміще ння (більярдного клубу) по А ДРЕСА_1, відповідно до Техні чного паспорту, виданого КП « ОМБТІ та РОН»від 23.05.2002 р. за раху нок відповідача.

Керуючись ст. ст . 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Київської районної адміністрації Од еської міської ради - відмов ити.

Рішення набирає закон ної сили протягом 10-денного ст року з дня його підписання.

Ріше ння підписане 29 березня 2009 р.

Суддя