Ухвала

від 29.03.2010 по справі 16/352-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

"29" березня 2010 р. № 16/352-10

Суддя Желєзна С.П., р озглянувши матеріали позовн ої заяви № 2598

за позовом державн ого проектно-вишукувального та науково-дослідного інсти туту „Укренергомережпроект ”

до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Енергомашзавод”

про стягнення 242599,52 грн .

ВСТАНОВИВ:

Державний проектно-вишу кувальний та науково-дослідн ий інститут „Укренергомереж проект” 24.03.2010р. звернувся до гос подарського суду Одеської об ласті з позовними вимогами д о товариства з обмеженою від повідальністю „Енергомашза вод” про стягнення 242599,52 грн.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 57 Г ПК України до позовної заяви додаються документи, які під тверджують відправлення від повідачеві копії позовної за яви і доданих до неї документ ів.

Але в порушення вищенаведе них вимог чинного ГПК Україн и позивачем до позовної заяв и від 24.03.2010р. за вх. № 2598 не було дод ано доказів відправлення від повідачеві копії позовної за яви і доданих до неї документ ів.

Крім того, в матеріалах поз овної заяви міститься довіре ність від 14.01.2010р. видана на ім' я ОСОБА_1 на представництв о інтересів державного проек тно-вишукувального та науков о-дослідного інституту „Укре нергомережпроект” у судах з правом підписання позовних заяв. Однак, підпис представн ика позивача - ОСОБА_1 на позовній заяві не співпадає з підписом, зробленим від іме ні вказаної особи на довірен ості від 14.01.2010р., доданої держав ним проектно-вишукувальним т а науково-дослідним інститут ом „Укренергомережпроект” для підтвердження повноваже нь представника позивача.

Наведене не дозволяє суду з робити висновок про підписан ня позовної заяви уповноважн ою державним проектно-вишуку вальним та науково-дослідним інститутом „Укренергомереж проект” особою.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Г ПК України суддя повертає по зовну заяву і додані до неї до кументи без розгляду, якщо по зовну заяву підписано особою , яка не має права її підписува ти, або особою, посадове стано вище якої не вказано, а також я кщо не подано доказів надсил ання відповідачеві копії поз овної заяви і доданих до неї д окументів.

Підсумовуючи зазначене, з огляду на те, що підпис предст авника державного проектно-в ишукувального та науково-дос лідного інституту „Укренерг омережпроект” - ОСОБА_1 н е співпадає з підписом, зробл еним від імені вказаної особ и, на позовній заяві, а також приймаючи до уваги ті обстав ини, що до позовної заяви не бу ло додано доказів відправ лення відповідачеві копі ї позовної заяви і доданих до неї документів суд доходить висновку щодо наявності пер едбачених п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК Укр аїни підстав для повернення позовної заяви за вх. №2598 від 24.03 .2010р. і доданих до неї документі в позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяв и не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарс ького суду в загальному поря дку після усунення допущеног о порушення.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї докумен ти позивачу без розгляду.

2. Видати державному п роектно-вишукувальному та на уково-дослідному інституту „ Укренергомережпроект” дові дку про повернення державног о мита у сумі 2425,99 грн. відповідн о до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету М іністрів України “Про держав не мито” від 21.01.1993р. №7-93.

Позовні матеріали пове рнути позивачу на 27 аркушах, к онверт.

Суддя