Рішення

від 31.03.2010 по справі 16/18-10-577

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2010 р. Справа № 16/18-10-577

Господарський суд Одесь кої області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Вергоп уло А.К. за довіреністю від 15.12.200 9р.

Від відповідачів:

- виконавчого комітету Оде ської міської ради: не з' явився

- Одеської міської ради: не з' явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно зі ст. 77 Г ПК України справу за позовом за товариства з обмеженою ві дповідальністю „АГМА” до ви конавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міськ ої ради про визнання права вл асності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „АГМА” ( далі по тексту - ТОВ „АГМА”) з вернулося до господарського суду Одеської області з позо вними вимогами до виконавчо го комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання за позивачем п раво власності на нежитлову споруду - кафе „У Солохи”, що р озташована за адресою: м. Одес а, Миколаївська дорога, 172-В, та складається з: нежитлової сп оруди загальною площею 371,0 кв.м ., яка в цілому складається з: І -ий поверх: 1 - тамбур площею 2,5 кв .м., 2 - кафе площею 106,1 кв.м., 3 - ми йка площею 11,1 кв.м., 4 - підсобне площею 5,4 кв.м., 5 - кухня площею 33,4 кв.м., 7 - туалет площею 2,5 кв.м. , 8 - туалет площею 0,9 кв.м., 9 - туал ет площею 0,9 кв.м., 10 - туалет площ ею 3,2 кв.м., 11 - кладовка площею 2, 6 кв.м., 12 -коридор площею 1,9 кв.м., 13 - кафе площею 26,4 кв.м., 14 - кафе пл ощею 69,4 кв.м., 15 - коридор площею 3,8 кв.м., 16 - коридор площею 4,3 кв.м., 17 - підсобне площею 7,6 кв.м., 18 - холо дил. площею 3,8 кв.м., 19 - коридор пл ощею 3,2 кв.м., 20 - підсобне площею 7,3 кв.м., 21 - насосна площею 4,3 кв.м., 2 2 - кладовка площею 6,5 кв.м., 23 - клад овка площею 6,6 кв.м.; мансарда: 24 - кафе площею 57,3 кв.м. Позовні ви моги з посиланням на статтю 376 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що визнанн я за позивачем права власнос ті на нерухоме майно, яке було самочинно збудовано, не пору шує права інших осіб. Зокрема , позивачем зазначено, що пров едення позивачем самочинног о будівництва погоджено відп овідними державними органам и.

Згідно з усними поясненням и, представник виконавчого к омітету Одеської міської рад и та Одеської міської ради пр оти задоволення позову запер ечував, посилаючись на здійс нення позивачем будівництва спірного об' єкту нерухомос ті без належного дозволу на з емельній ділянці, на яку у ТОВ „АГМА” відсутні правовстано влюючі документи, що, в свою че ргу, свідчить про здійснення самочинного будівництва та тягне за собою незаконність заявлених вимог.

У судовому засіданні 03.03.2010р. п редставник позивача звернув ся до господарського суду Од еської області із клопотання м про призначення по даній сп раві судової будівельно-техн ічної експертизи з доручення м її проведення експерту ОС ОБА_1 В обґрунтування зазна ченого клопотання ТОВ „АГМА” посилалося на ті обставини, щ о розгляд господарського спо ру, який виник між сторонами у даній справі, пов' язаний з в ирішенням питання щодо відп овідності самочинного будів ництва вимогам державних буд івельних норм.

Приймаючи до уваги недоці льність призначення судової будівельно-технічної експер тизи для вирішення питання щ одо відповідності спірного о б' єкту вимогам державних бу дівельних норм, з огляду на до кументи, наявні у матеріалах справи, суд, керуючись ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необґрунтованість та безп ідставність заявленого пози вачем клопотання про признач ення судової будівельно-техн ічної експертизи по справі № 16 / 18 - 10 - 577, у зв' язку з чим ухв алою від 10.03.2010р. господарським с удом Одеської області було в ідмовлено у задоволенні вка заного клопотання.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи представників сторін , суд встановив наступне.

Як вбачається з рішення Оде ської міської ради від 29.06.1999р. № 164-ХХІІІ „Про упорядкування ви користання прибережної зони та благоустрою пляжів схилі в” з метою упорядкування при бережної території, благоуст рою пляжів, схилів та централ ізованого використання кошт ів, а також зважаючи на відсут ність документів, що посвідч ують право підприємств, уста нов та фізичних осіб на корис тування земельними ділянкам и, розташованими у прибережн ій зоні, органом місцевого са моврядування у відповідност і до повноважень, передбачен их Законом України „Про місц еве самоврядування в Україні ”, Земельним кодексом Україн и, комунальним підприємства, створеним Одеською міською радою для забезпечення благо устрою та організації обслуг овування відпочиваючих на пл яжах, до яких у тому числі відн оситься і комунальне підприє мство „Гідропарк Лузанівка” (далі по тексту КП „Гідропарк Лузанівка”) було вирішено н адати в порядку відведення у тимчасове користування на умовах оренди земельні ділян ки пляжів, схилів, територій п оміж пляжами у тимчасове кор истування на умовах оренди д ля ведення підприємницької д іяльності, що не суперечить ф ункціональному призначенню даної території, враховуючи сезонну експлуатацію об' єк тів. При цьому, таким комуналь ним підприємствам було дозво лено передавати у суборенду землю суб' єктам підприємни цької діяльності без зміни ц ільового призначення земель ної ділянки.

20.04.2001р. між КП „Гідропарк Луз анівка” та приватним підприє мством - фірмою „АГМА”, прав онаступником якого є позивач , було укладено договір № 19 на р озташування та експлуатацію торгового об' єкту - літньог о майданчику за адресою: м. Од еса, Миколаївська дорога, 172А, с трок дії якого був встановле ний сторонами з 01.06.2001р. по 31.08.2001р. В ідповідно до умов вказаного договору КП „Гідропарк Лузан івка” надало приватному під приємству - фірмі „АГМА” міс це для розташування та експл уатації торгового об' єкту, яке останнє зобов' язалося з вільнити на першу вимогу КП „ Гідропарк Лузанівка”. Крім т ого, слід зауважити, що аналог ічний договір № 7 на розміщен ня та експлуатацію відповідн ого торгового об' єкту з КП „ Гідропарк Лузанівка” був укл адений у 2002 році.

27.06.2001р. між КП „Гідропарк Луза нівка” та приватним підприєм ством - фірмою „АГМА” було у кладено також договір на дол ьову участі у будівництві ка налізаційного колектора в гі дропарку „Лузанівка”, відпов ідно до умов якого останнім, крім іншого, було прийнято на себе зобов' язання внести ч астку на будівництво каналіз аційного колектора. За поясн еннями позивача умови даного договору з боку ТОВ „АГМА” бу ли виконані.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, які узг оджуються з наявними у матер іалах справи документами, у 2 001-2002 роках приватним підприємс твом - фірмою „АГМА” самовіл ьно на території гідропарку „Лузанівка” в м. Одесі за влас ний рахунок було збудовано п риміщення кафе-бару „У Солох и”.

Листом № 03-10-749 від 05.07.2001р. викон авчий комітет Одеської міськ ої ради надав приватному під приємству - фірмі „АГМА” до звіл на замовлення у ліцензо ваній проектній організації технічного висновку щодо мо жливості подальшого збереже ння самовільно збудованого о б' єкту.

За змістом наявних у матері алах справи документів на за мовлення приватного підприє мства - фірми „АГМА” такий в исновок був розроблений.

Як вбачається з матеріалі в справи, приватним підприєм ством - фірмою „АГМА” протяг ом 2001-2002 років було отримано низ ку дозволів та погоджень щод о можливості введення в експ луатацію літнього павільйон у на території гідропарку „Л узанівка”.

Так, згідно з висновком №2079 від 06.09.2001 року Управлінням архі тектури та містобудування ви конавчого комітету Одеської міської ради літнє кафе, площ ею 110,3 кв.м. було визнано придат ним до експлуатації. Згідно з висновком №669 від 19.07.2001 року Одес ькою обласною державною сані тарно-епідеміологічною служ бою України був узгоджений т ехнічний висновок можливос ті експлуатації кафе. Листом за №300/п від 20.07.2001 року Управлінн ям державної пожежної охорон и Управління МВС України в Од еській області також було уз годжено технічний висновок п ро можливість експлуатації л ітнього павільйону на терито рії гідропарку „Лузанівка”. Листом №10-448/4 від 14.03.2002 року Сувор овською районною адміністра цією приватному підприємств у - фірмі „АГМА” дозволено р озміщення та експлуатацію ка фе-бару „У Солохи” з літньою п лощадкою на території гідроп арку „Лузанівка”. Крім того, Державною інспекцією охорон и Чорного моря згідно з листо м за вих. №861 від 05.04. 2002 року також б уло визнано можливим експлуа тацію літнього павільйону на території гідропарку „Лузан івка”.

22.05.2003р. та 01.06.2004р. між позивачем т а КП „Гідропарк Лузанівка” б уло укладено договори за № 54 т а № 96 відповідно на повернення експлуатаційних витрат, за у мовами яких позивач зобов' я зався брати участь у розвитк у та благоустрої курортної з они. Експлуатація об' єкту з дійснювалася позивачем на на явності дозволів Управління пожежної безпеки МНС Україн и в Одеській області за № 906 ві д 13.06.2003 року, №791 від 17.07.2002 року на по чаток роботи бару.

В подальшому, позивачем бул о проведене переобладнання н ежилої споруди - кафе „У Сол охи”. Фактично внаслідок зді йсненої перебудови площа спі рного об' єкту становить 371 кв .м. Згідно з технічним паспорт ом, виготовленим комунальни м підприємством „Одеське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації об'єктів нерухомості” станом на 10.11.2009 ро ку, після перебудови нежитло ва споруда - кафе „У Солохи”, щ о розташована за адресою: м. Од еса, Миколаївська дорога, 172-В, с кладається з: нежитлової спо руди загальною площею 371,0 кв.м., яка в цілому складається з: І - ий поверх: 1 - тамбур площею 2 ,5 кв.м., 2 - кафе площею 106,1 кв.м., 3 - мийка площею 11,1 кв.м., 4 - підсоб не площею 5,4 кв.м., 5 - кухня площ ею 33,4 кв.м., 7 - туалет площею 2,5 кв .м., 8 - туалет площею 0,9 кв.м., 9 - ту алет площею 0,9 кв.м., 10 - туалет пл ощею 3,2 кв.м., 11 - кладовка площе ю 2,6 кв.м., 12 -коридор площею 1,9 кв.м ., 13 - кафе площею 26,4 кв.м., 14 - кафе п лощею 69,4 кв.м., 15 - коридор площею 3,8 кв.м., 16 - коридор площею 4,3 кв.м., 17 - підсобне площею 7,6 кв.м., 18 - хол одил. площею 3,8 кв.м., 19 - коридор п лощею 3,2 кв.м., 20 - підсобне площею 7,3 кв.м., 21 - насосна площею 4,3 кв.м., 22 - кладовка площею 6,5 кв.м., 23 - кла довка площею 6,6 кв.м.; мансарда: 24 - кафе площею 57,3 кв.м.

Вважаючи, що відсутність н алежним чином оформлених пра вовстановлюючих документів на збудовану нежитлову спор уду - кафе „У Солохи” не дозв оляє позивачу, як власнику за значеного об' єкту, у повном у обсязі реалізувати повнова ження щодо володіння, корист ування та розпорядження нале жним йому майном, останній зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м про визнання за ним права в ласності на даний об' єкт не рухомого майна.

Проаналізувавши положен ня діючого земельного законо давства та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ТО В „АГМА” неправомірними, нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню з о гляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу. В свою чергу, згі дно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Об'єкт навколо якого склал ися спірні правовідносини - к афе „У Солохи” (двоповерх ова будівля), є нерухомим ма йном відповідно до п. 1 ст. 181 Цив ільного кодексу України.

Положеннями ст.. 23 Закону У країни „Про планування і заб удову територій” від 20 квітн я 2000 року N 1699-III передбачено, що забудова територій поляг ає в розміщенні та здійсне нні будівництва нових об'є ктів, реконструкції, реставрації, капітального р емонту, впорядкування існуюч их об'єктів містобудування, р озширення та технічного пере оснащення підприємств (далі - будівництво).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закон у України „Про основи містоб удування" від 16.11.1992 року N 2780-XII за будова земельних ділянок, що надаються для містобудів них потреб, здійснюється п ісля виникнення права власно сті чи права користування зе мельною ділянкою у порядку, п ередбаченому законом, та отр имання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на з абудову (будівництво) поляга є у можливості власника, кори стувача земельної ділянки зд ійснювати на ній у порядку, вс тановленому законом, буді вництво об'єктів містобудува ння, перебудову або з несення будинків та споруд.

Згідно зі ст. 125 Земельного к одексу України право власно сті на земельну ділянку, а так ож право постійного користув ання та право оренди земельн ої ділянки виникають з момен ту державної реєстрації цих прав. При цьому, відповідно до ст.. 126 Земельного кодексу Укра їни право власності на земел ьну ділянку посвідчується де ржавним актом, крім випадків , визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватн ої власності без зміни її меж , цільового призначення, посв ідчується: а) цивільно-правов ою угодою щодо відчуження зе мельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому зако ном, у разі набуття права влас ності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом пр о право на спадщину. Право пос тійного користування земель ною ділянкою посвідчується д ержавним актом на право пост ійного користування земельн ою ділянкою. Право оренди зем ельної ділянки посвідчуєтьс я договором оренди землі, зар еєстрованим відповідно до за кону.

Крім того, згідно із ст. 29 Зак ону України „Про планування і забудову територій” від 20 к вітня 2000 року N 1699-III передбачено також обов' язкове отрим ання дозволу на викона ння будівельних робіт, докум енту, який засвідчує право за мовника та підрядника на вик онання підготовчих (якщо під готовчі роботи не були викон ані раніше відповідно до доз волу на виконання підготовчи х робіт) і будівельних робіт, п ідключення об'єкта будівницт ва до інженерних мереж та спо руд.

Згідно зі ст. 5 Закону Україн и „Про основи містобудування ” при здійсненні містобудівн ої діяльності повинні бути з абезпечені: розробка містобу дівної документації, прое ктів конкретних об'єктів згі дно з вихідними даними на про ектування, з дотриманням дер жавних стандартів, норм і пра вил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відпо відно до затверджених у вста новленому порядку містобуді вної документації та проекті в цих об'єктів.

Однак, у порушення наведен их вимог чинного законодавст ва України, у встановленому з аконом порядку позивачем пр авовстановлюючих документі в на земельну ділянку, на які й розташовано спірний об' є кт отримано не було. Більш тог о, будівництво нежилої спору ди - кафе „У Солохи” було зді йснено на землях комунальної власності територіальної гр омади міста Одеси. Однак, жодн их доказів щодо надання пози вачу у користування земельної ділянки для зді йснення будівництва спірног о об' єкту, суду надано не бул о.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, будівництв о спірного об' єкту здійснюв алося позивачем за відсутнос ті належним чином затвердже ного проекту та дозволу на ви конання будівельних робіт.

Згідно із ст. 29 Закону Украї ни „Про планування і забудов у територій” від 20 квітня 2000 ро ку N 1699-III здійснення будівел ьних робіт на об'єктах містоб удування без дозволу на вико нання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у д озволі будівельних робіт вва жається самовільним будівни цтвом і тягне за собою відпов ідальність згідно із законом .

Статтею 376 Цивільного кодек су України передбачено, що жи тловий будинок, будівля, спор уда, інше нерухоме майно вваж аються самочинним будівницт вом, якщо вони збудовані або б удуються на земельній ділянц і, що не була відведена для ціє ї мети, або без належного дозв олу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил. Особа, яка здійсн ила або здійснює самочинне б удівництво нерухомого майна , не набуває права власності н а нього.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що будівн ицтво спірного об' єкту неру хомості, здійсненого позивач ем, підпадає під категорію са мочинного.

При цьому, частинами 3 - 5 нав еденої законодавчої норми вс тановлено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне буд івництво на земельній ділянц і, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надан ня земельної ділянки у встан овленому порядку особі під у же збудоване нерухоме майно . Якщо власник (користу вач) земельної ділянки запе речує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівни цтво на його земельній діля нці, або якщо це порушує пра ва інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійсни ла (здійснює) самочинне будів ництво, або за її рахунок. Н а вимогу власника (к ористувача) земельної ділян ки суд може визнати за ним право власності на нерухо ме майно, яке самочинно збуд оване на ній, якщо це не порушу є права інших осіб.

Таким чином, виходячи з нав едених вимог закону право вл асності на самочинне будівни цтво може буди визнано за ріш енням суду лише за особою, які й земельна ділянка, на якій зд ійснено таке будівництво, на лежить на праві власності аб о на праві користування.

Відповідно до ст. 1 Земельно го кодексу України земля є ос новним національним багатст вом, що перебуває під особлив ою охороною держави. Земельн і відносини відповідно до ст . 3 Земельного кодексу України регулюються Конституцією Ук раїни, Земельним кодексом Ук раїни, а також прийнятими до н их нормативно-правовими акта ми.

Статтею 375 Цивільного кодек су України встановлено право лише власника зводити на зем ельній ділянці будівлі та сп оруди, а також дозволяти буді вництво на своїй ділянці інш им особам. Згідно зі ст. ст . 80, 83 Земельного кодексу Україн и усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватн ої та державної власності, на лежать територіальній грома ді, яка реалізує своє право н а землі, що перебувають у ко мунальній власності безпосе редньо або через органи місц евого самоврядування.

Таким чином, землі комуналь ного підприємства „Гідропар к „Лузанівка” є комунальною власністю територіальної гр омади м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада. До виключної компетенції Одесь кої міської ради згідно з п. 34 с т. 26 Закону України „Про місце ве самоврядування в Україні” , ст. 12 Земельного кодексу Укра їни відноситься вирішення пи тань у сфері регулювання зем ельних відносин, а саме: розп орядження землями територіа льної громади м. Одеси; наданн я в користування земель кому нальної власності; здійсненн я контролю за використанням і охороною земель комунально ї власності.

Проте, ТОВ „АГМА” не надав суду жодних доказів отриман ня у встановленому законом п орядку земельної ділянки, на якій проведено самочинне бу дівництво.

При цьому, слід зауважити, щ о за змістом пояснень предст авника відповідачів до тепер ішнього часу навіть у комуна льного підприємства „Гідроп арк „Лузанівка” не оформлені правовстановлюючі документ и на земельну ділянку гідроп арку „Лузанівка”, що, в свою че ргу, виключало можливість оф ормлення правовстановлюючи х документів на землю за суб' єктами підприємницької діял ьності, які здійснюють госпо дарську діяльність на терито рії гідропарку „Лузанівка”.

Крім того, представник Одес ької міської ради, яка є власн иком земельної ділянки, на як ій здійснювалося самочинне будівництво, під час розгляд у даної справи заперечував п роти визнання права власност і на спірний об' єкт за ТОВ „А ГМА”.

Враховуючи висновки суду , наведені по тексту рішення в ище про здійснення ТОВ „АГМА ” будівництва спірного об' є кту за відсутності правовста новлюючих документів на земе льну ділянку, на якій він розт ашований, а також за відсутно сті правовстановлюючих доку ментів на майно, що розташова не на вказаній земельній діл янці, та відсутності згоди вл асника землі на визнання за п озивачем права власності на спірний об' єкт, суд доходит ь висновку про відсутність п равових підстав, передбачени х ст. 376 ЦК України для задовол ення позову ТОВ „АГМА” про ви знання права власності на об ' єкт самочинного будівницт ва - нежитлову споруду - кафе „ У Солохи”, що розташована за а дресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172-В. Підсумовуючи вище наведене, суд вважає за право мірне у задоволенні позову Т ОВ „АГМА” відмовити повністю .

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу слід віднести на рах унок позивача згідно зі ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 375, 376 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 80, 83, 125, 126 Земельн ого кодексу України, ст.ст. 32, 33, 4 4, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмови ти.

Рішення набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Рішення підписане 02.04.2010р.

Суддя