Рішення

від 21.09.2023 по справі 404/4112/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/4112/22

Номер провадження 2/404/1011/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про розірвання трудового договору, просила суд розірвати договір укладений між нею та відповідачем з 17 серпня 2022 року та зобов`язати відповідача видати їй належним чином оформлену трудову книжку.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що згідно наказу від 02 лютого 2016 року позивач була прийнята на роботу у ТОВ «КАТП-1128» на посаду бухгалтера з 02 лютого 2016 року з окладом згідно штатного розкладу. При цьому, керівництво ТОВ «КАТП-1128» тривалий час, а саме з 2019 року порушує законодавство про працю, не виходить на зв`язок, за юридичною адресою вказане підприємство не знаходиться.

В зв`язку з чим, позивач неодноразово зверталася до управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Зважаючи на неможливість виконувати свої посадові обов`язки, відсутність відповідача за юридичною адресою товариства, невиплатою заробітної плати постійне порушенням ТОВ «КАТП-1128» законодавства про працю, позивачем було прийнято рішення про звільнення, про що була подана заява від 03 серпня 2022 року про звільнення з 17 серпня 2022 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Вказану заяву відповідач не отримує, так як з 2019 року за юридичною адресою не знаходиться (крім того, неможливість отримати відповідну кореспонденцію пояснюється і військовою агресією Російської Федерації та тим, що м. Маріуполь є тимчасово окупованою територією), звільнення не проводить, не видає наказу про звільнення, запис про звільнення до трудової книжки не вносить, розрахунок не проводить.

Неодноразові звернення щодо видачі належним чином оформленої трудової книжки, залишені відповідачем без належної уваги, а трудова книжка не оформлена належним чином.

Керівництво ТОВ «КАТП-112» переховується ще з 2019 року (при цьому діяльність підприємства не припинена), зв`язатися з ними не видається можливим, на телефонні дзвінки керівництво не відповідає, за юридичною адресою не знаходиться, а тому у позивача відсутня будь-яка можливість в добровільному порядку врегулювати спір.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ТОВ «КАТП-1128» не перебуває у процесі припинення чи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Зазначала, що через відмову належним чином оформити припинення трудових відносин не має можливості влаштуватись на іншу роботу, стати на облік до Центру зайнятості. Крім того, позивач позбавлена можливості фінансово забезпечувати родину, гідно утримувати дитину, фактично позбавлена можливості на вільний вибір професії, у неї порушились нормальні життєві зв`язки. У зв`язку з грубим порушенням законодавства про працю позивач зверталась зі скаргами, проханнями до відповідача, до державної інспекції України з питань праці. Весь цей час отримувала формальні відповіді, а відповідач до відповідальності притягнутий не був, що змушує звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 19 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Отже, за вищевказаних обставин відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу від 02 лютого 2016 року була прийнята на роботу у ТОВ «КАТП-1128» на посаду бухгалтера з 02 лютого 2016 року з окладом згідно штатного розкладу.

Позивачем було прийняте рішення про звільнення, про що нею була направлена на адресу відповідача заява від 03 серпня 2022 року про звільнення з 17 серпня 2022 року на підставі ст. 38 КЗпП України. На заяву відповідач не відреагував, копія наказу про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми і трудова книжка позивачу не надані.

Частиною 6 статті 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Працівник має право як на укладення трудового договору, так і на розірвання трудових відносин з власної ініціативи. Для звільнення працівника без поважних причин обов`язковою умовою є письмове попередження роботодавця за два тижні до звільнення. У такому разі роботодавець зобов`язаний звільнити працівника у встановленому порядку.

Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Частина 3 ст. 38 КЗпП України передбачає, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору, його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання i які працівник визначає самостійно. У разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України) - не підтверджується або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на звільнення за власним бажанням без посилання на частину третю статті 38 КЗпП України.

Вiдповiдно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.05.2013 року у справі № 6-34цс 13 для визначення правової підстави розірвання трудового договору України значення має сам лише факт порушення роботодавцем законодавства про працю, що спонукає працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причин такого порушення та його істотність.

Вiдповiдно до ст. 36 Кодексу Законів про працю України, підставами припинення трудового договору є зокрема, угода сторiн, розірвання трудового договору з ініціативи працівника уповноваженого ним органу.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати iншiй особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч.ч. 3, 6 ст. 13 ЦК України).

Трудові спори розглядаються комiсiями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником i власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексу законів про працю).

За змістом положень ст. 38 КЗпП праву позивача на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок відповідача розглянути заяву про звільнення.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він Вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Розглядаючи справи, пов`язані iз застосуванням даною нормою, Конституційний суд України у рішенні від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними i розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає ¬як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так i можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним i по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Вiдповiдно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода мiж працівником i власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, згідно внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату i забезпечувати умови праці, необхiднi для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, у зв`язку з чим позивач не може реалізувати свої права працевлаштування в подальшому, тому вимоги позивача є обґрунтованими та законними.

Вiдповiдно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку i провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Вiдповiдно до п.3 постанови Кабінету Мiнiстрiв України № 301 від 27 квітня 1993 року «Про трудові книжки працівників» трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах i організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Вiдповiдно п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мiнiстерства праці України, Мiнiстерства юстиції України i Мiнiстерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

У відповідності з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 (із змінами, внесеними постановами від 01 квітня 1994 року № 4, від 26 жовтня 1995 року № 18 та від 25 травня 1998 року № 15), діяльність судів по розгляду справ про трудові спори повинна спрямовуватись на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних встановлених в судовому засіданні обставин беззаперечно переконує суд у необхідності задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 141, 263-265, 280, 288, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128», з 17 серпня 2022 року на підставі статті 38 КЗпП України та видати ОСОБА_1 , належним чином оформлену трудову книжку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128», ЄДРПОУ 03328385, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ушакова, буд.8.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда