Рішення

від 01.04.2010 по справі 10/5-10-134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2010 р. Справа № 10/5-10-134

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичн ої особи - підприємця ОС ОБА_3

про розірвання договор у оренди та стягнення 39228,43 грн.

Суддя Смел янець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за довіреністю в ід 08.10.2009р. №3170

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ФОП ОСОБА _2 звернувся до господарськ ого суду Одеської області з п озовом про розірвання догово ру оренди автомобіля №28 від 03.12 .2008р., який укладений між позива чем і ФОП ОСОБА_3 та про стя гнення з ФОП ОСОБА_3 39228,43 грн ., з яких, 7500 грн. - заборгованіс ть відповідача зі сплати оре ндної плати з 04.01.2009р. по 25.03.2009р.; 13209 гр н. - матеріальна шкода, що спр ичинена майну позивача, а сам е автомобілю, який пошкоджен ий відповідачем під час орен дного користування цим автом обілем; 319,43 грн. - індекс інфляці ї, що нарахований відповідач у з травня 2009 року по жовтень 2009 року на суму матеріальної шк оди; 18200 грн. - збитки у виді нео держаного доходу зі сплати о рендної плати з 01.04.2009р. по 31.10.2009р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що на підставі уклад еного з відповідачем договор у оренди автомобіля №28 від 03.12.200 8р. передав останньому в оренд у автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1. З 03.12.2008р. по 03.01.2009 р. відповідачем належним чин ом виконувалися умови догов ору оренди щодо сплати оренд ної плати позивачу, а з 04.01.2009р. ві дповідач без жодних пояснень припинив оплату орендної пл ати. 25.03.2009р. позивач знайшов сві й автомобіль за адресою АДР ЕСА_3, який був покинутий від повідачем і знаходився у пош кодженому стані, про що позив ачем за участю громадян ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 складений відпов ідний Акт огляду автомоб ілю, в якому перелічені недол іки автомобілю, що виявлені ш ляхом візуального огляду, а т акож перелічені відсутні в а втомобілі речі. В подальшому позивачем проведені ремонтн і роботи пошкодженого автомо білю та придбані речі, які бул и відсутні в автомобілі, зага льна вартість яких становит ь 13209 грн., що і являється матері альною шкодою, спричиненою м айну позивача та на яку позив ачем на підставі ст.625 ЦК Украї ни здійснено нарахування інф ляційних з травня 2009 року по жо втень 2009 року, розмір яких стан овить 319,43 грн. Також позивач по силається на те, що з 04.01.2009р. по 25. 03.2009р. у відповідача виникла за боргованість зі сплати оренд ної плати в сумі 7500 грн., та пози вачу спричинені збитки у виг ляді неодержаного доходу від сплати орендної плати з 01.04.2009р . по 31.10.2009р. в сумі 18200 грн. Окрім то го, позовні вимоги в частині р озірвання договору оренди по зивач обґрунтовує тим, що від повідач залишив орендований автомобіль без догляду в пош кодженому стані, з недолікам и обладнання, а тому на підст аві ч.2 ст.651 ЦК України, п.п.1,3 ст. 783 ГК України договір підлягає розірванню.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповід ну заяву про уточнення позов них вимог від 01.03.2010р. за вх.№5219, згі дно з якою, позивач просить су д розірвати договір оренди а втомобіля №28 від 03.12.2008р., який укл адений між позивачем і відпо відачем та стягнути з відпов ідача 44709 грн., з яких, 7500 грн. - ос новний борг зі сплати орендн ої плати з 04.01.2009р. по 25.03.2009р.; 13209 грн. - збитки у виді витрат позивач а на відновлення пошкодженог о автомобілю; 24000 грн. - збитки у виді неодержаного доходу з і сплати орендної плати з 01.04.2009р . по 03.04.2010р.

Відповідач у судові засіда нні не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підтве рджують заперечення проти п озову до суду не надав. При цьо му ухвала суду про порушення провадження у справі від 11.01.2010р ., яка відправлена відповідач у на адресу, що зазначена у поз ові та у Витягу з ЄДР юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, одержана відпов ідачем, що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення, а ухва ли суду про відкладення розг ляду справи від 03.02.2010р., 17.02.2010р., 01.03.2010р ., 19.03.2010р., які також відправлені в ідповідачу на вищевказану ад ресу, повернуті до суду орган ами поштового зв' язку з поз наченням «за закінченням тер міну зберігання», а тому госп одарський суд визнав за можл иве розглянути справу за від сутністю відповідача у судов их засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою в.о. голови суду стр ок розгляду справи продовжен ий до 01.04.2010р.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за зг одою позивача та його предст авника оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача та йього представн ик, суд встановив:

03.12.2008р. між ФОП ОСОБА_2 (поз ивач, орендодавець) і ФОП ОС ОБА_3 (орендар, відповідач) ук ладений договір оренди автом обілю №28, згідно з яким, позива ч передає в тимчасове корист ування автомобіль марки ВАЗ 2106 випуску 1982 року, кузов НОМЕ Р_2, колір зелений, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрова ний в МРЕО м. Іллічівська 03.08.2007р ., вартістю 16 000 грн., а відповіда ч зобов' язаний: своєчасно і в повному обсязі здійснюват и орендні платежі по даному д оговору (п.2.2.); експлуатувати а втомобіль в строгій відповід ності з Правилами дорожнього руху, Правилами техніки безп еки і іншими нормативними ак тами України, положеннями да ного договору і вимогами поз ивача (п.2.3.); підтримувати автом обіль з обладнанням в нормал ьному експлуатаційному скла ді і надавати на СТО, вказані п озивачем для здійснення ремо нту і технічного обслуговува ння на протязі всього строку дії договору (п.2.5.); використов увати під час експлуатації а втомобіль виключно з обладна нням наданим його позивачем і не вправі змінювати зовніш ній вигляд автомобілю, в т.ч. с алону, використовуючи реклам ні щити, наклейки і інші без по переднього узгодження з поз ивачем (п.2.9.); всі претензії поз ивачу відносно комплектност і, дефектів, неполадок, пошкод жень та інші до автомобілю, що передається в оренду повинн і бути заявлені відповідачем до моменту підписання Акту приймання-передачі і зафік совані в ньому. Відповідач не се відповідальність за дефек ти, пошкодження і недоліки ав томобіля з моменту підписанн я Акту приймання-передач і (п.2.11.)

Згідно з розділом 3 догово ру, в якому встановлені умови щодо орендних платежів і пор ядку розрахунків, вартість о ренди автомобіля в місяць ст ановить суму в розмірі 2600 грн. ( п.3.1.); відповідач зобов' язуєт ься щоденно виплачувати за о ренду автомобілю орендної пл ати в розмірі 100 грн. (п.3.2.); оплата здійснюється відповідачем щ оденно шляхом внесення готів кових грошових коштів в касу позивача (п.3.3.).

У розділі 4 договору встанов лено, що договір укладений на строк 03.12.2008р. по 03.04.2010р. і може бути пролонгований сторонами на тих самих умовах за взаємною згодою (п.4.1.). За взаємною згодо ю сторін договір може бути ро зірваний до закінчення строк у дії договору. Про припиненн я строку дії даного договору сторони повідомляють одна о дну за чотирнадцять днів до ф актичного розірвання. Після виконання умов, передбачених договором і підписання Акт у приймання-передачі дани й договір вважається розірва ним (п.4.2.).

Умовами п.5.1. договору передб ачено, що відповідач несе пов ну матеріальну відповідальн істю за схоронність орендова ного автомобіля і обладнання . У разі втрати або пошкодженн я відповідач зобов' язаний в ідшкодувати позивачу спричи нені збитки, або надати рівно цінний автомобіль і обладнан ня на протязі п' яти банківс ьких днів після його втрати а бо пошкодження.

Згідно з умовами п.5.3. договор у у випадку прострочення від повідачем сплати орендного п латежу, інших передбачених д оговором платежів, або нарах ованих штрафних санкцій на с трок більш ніж 5 днів, позивач одержує право за власною іні ціативою розірвати даний до говір і вимагати від відпові дача компенсації понесених з битків.

Відповідно до умов п.6.1. догов ору договір може бути достро ково припинений або змінений за згодою сторін, а згідно з у мовами п.6.2. договору достроко ве розірвання договору в одн осторонньому порядку за ініц іативою позивача можливе у в ипадках: якщо відповідач екс плуатує автомобіль з порушен ням вимог визначених договор ом; якщо відповідач не викону є (виконує не належним чином) в имоги і нормативи стосовно е ксплуатації автомобіля і вне сення орендної плати і інших платежів, передбачених дого вором, нормами діючого закон одавства.

У п.5.4. договору встановлено, що у випадку достроково прип инення дії (розірвання) даног о договору по іншим підстава м, відповідач лишається прав а експлуатувати автомобіль і обладнання і зобов' язаний вернути їх позивачу у вказан і ним строки і місце до момент у підписання відповідного ак ту приймання-передачі.

Також 03.12.2008р. між сторонами пі дписаний Акт приймання-п ередачі автомобіля, який є До датком №1 до договору, та згідн о з яким, позивач передав, а ві дповідач прийняв в орендне к ористування автомобіль ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_3 , а також додаткове обладнанн я до автомобіля: домкрат - 1 шт ука, запасне колесо - 1 штука, ключ балонний - 1 штука, маячо к - 1 штука, вогнегасник - 1 шт ука, автоколонки «Pioneer»- 4 штук и, радіостанцію KENWOOD - 2260 №55888335, аку муляторну батарею - 1 штука, зарядне обладнання - 1 штука , магнітофон «Pioneer»- 1 штука, те хпаспорт на автомобіль - 1 шт ука.

Разом з тим судом встановле но, що з 03.12.2008. по 02.01.2009р. відповідач належним чином виконував св оїх договірні зобов' язання щодо щоденної сплати орендн ої плати позивачу, що підтвер джується витягом із зошиту о бліку грошових коштів орендо ваного автомобіля позивача.

З 03.02.2009р. відповідач припини в внесення щоденних орендних платежів, а 25.03.2009р. позивач знай шов переданий в оренду відпо відачу автомобіль за адресою : АДРЕСА_3, про що свідчить Акт огляду автомобіля, я кий складений позивачем за у частю громадян ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 , та згідно з яким, при візуаль ному огляді автомобіля виявл ені наступні недоліки:

1. Задня частина автомобіля повністю розбита (крила, бага жник, бампер, задні фари). 2. Рези на не пригідна до норм техніч ної експлуатації (лисая, порі заний корд). 3. В салоні автомоб іля з боку водія не працює скл опідємник . 4. Автомагнітола P ioneer відсутня. 5. Салон забруднен ий, потребує хімчистки. 6. Відс утні задні бризговіки. 7. Перед нє праве крило подряпаний. 8. М олдинг збоку відірваний. 9. Пер едній бампер погнутий. 10. Капо т деформований із значними с колами і подряпинами. 11. Ліве к рило деформовано зі сколами .

В подальшому позивачем зді йснені дії щодо усунення вия влених в автомобілі недолікі в, вартість яких становить 13209 г рн., в т.ч. 5340 грн. - вартість ремо нтних робіт автомобіля, про щ о свідчить Акт виконаних робіт від 19.05.2009р., який підписан ий між позивачем і ФОП ОСОБ А_10, та згідно з яким, останнь ою виконані зварювально-рихт овочні роботи загальною варт істю 2200 грн., фарбування пошкод жених частин кузова вартістю 2400 грн., заміна тормозних підкл адок вартістю 40 грн., заміна ск лопідємників вартістю 70 грн., заміна амортизаторів вартіс тю 80 грн., заміна торпеди варті стю 500 грн., заміна ущільнених р езинок вартістю 50 грн.; 7614 грн. - в артість матеріалів, які прид бані позивачем з метою відно влення автомобілю, з яких, 2800 гр н. - вартість автомагнітоли Pioneer 500 ОВ, про що свідчить товар ний чек Авторинку «Успіх»від 15.05.2009р., 1104 грн. - вартість ущільн ювачів дверей, амортизаторів , колодок, тасолу, масла, фільт рів,про що свідчить товарний чек ФОП ОСОБА_11 від 15.05.2009р., 1000 грн. - вартість торпеди ВАЗ 210 6, про що свідчить чек СПД ОСО БА_12, 1290 грн. - вартість крила у кількості 2 шт., багажнику, ба мперу, фар задніх у кількості 2 шт., склопідємника, бризгови ків у кількості 2 шт., молдингу , про що свідчить чек ФОП ОСО БА_12, 1420 грн. - вартість покри шок у кількості 4 шт., про що сві дчить чек ФОП ОСОБА_12; 255 грн . - вартість послуг, що надані ТОВ «Альянс-Сервіс-Юг»з пере везення автомобілю за маршру том Іллічівськ-Одеса (ринок « Куяльник»)-Іллічівськ, про що свідчить розрахункова квита нція №013396, згідно з якою, розрах унок за надані послуги прове дені ОСОБА_5 16.05.2009р.

Після проведення робіт з ві дновлення автомобілю позива ч на підставі виданої ним дов іреності від 13.06.2009р. передав цей автомобіль в експлуатацію г ромадянам ОСОБА_13 та ОСО БА_13

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, а в силу в имог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укра їни, вимоги якої кореспондую ться з вимогами ч.1 ст.283 ГК Укра їни, за договором найму (оре нди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

У ч.1 ст.760 ЦК України встановл ено, що предметом договору на йму може бути річ, яка визначе на індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісни й вигляд при неодноразовому використанні (неспожита річ) , а відповідно до вимог ч.3 ст.760 Ц К України особливості найму окремих видів майна встановл юються цим Кодексом та іншим и законами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.798 ЦК У країни предметом договору на йму транспортного засобу мож уть бути повітряні, морські, р ічкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоб и тощо, а відповідно до вимог ч .1 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу уклада ється у письмовій формі.

Як вище встановлено господ арським судом, 03.12.2008р. на викона ння умов укладеного між стор онами договору оренди автомо біля, згідно з яким, позивач зо бов' язався передати відпо відачу в тимчасове користува ння автомобіль марки ВАЗ 2106, де ржавний номер НОМЕР_4, вар тістю 16000 грн., а відповідач зоб ов' язався здійснювати кори стування автомобілем відпов ідно до умов договору та щоде нно сплачувати позивачу орен дні платежі в розмірі 100 грн., ст оронами підписаний Акт п риймання-передачі автомобіл я від 03.12.2008р., згідно з яким, позив ач передав, а відповідач прий няв автомобіль ВАЗ 2106 державн ий номер НОМЕР_4 та додатк ове обладнання до автомобіля , а 02.12.2008р. позивачем видано дові реність, яка посвідчена прив атним нотаріусом Іллічівськ ого міського нотаріального о кругу Одеської області та за реєстрована у реєстрі за №13194, т а згідно з якою, позивач надає відповідачу право користува ння автомобілем ВАЗ 2106, 1982 року в ипуску, двигун НОМЕР_5, реє страційний номерний знак Н ОМЕР_1, який належить позива чу на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6, видан ого РЕВ 3-го МРВ УДАЇ ГУМВС Укр аїни в Одеській області 10.08.2007р.

Відповідно до ч.ч.1,2,5,6 ст.762 ЦК У країни за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму; плата за к ористування майном вносить ся щомісячно, якщо інше не вст ановлено договором; наймач з вільняється від плати за вес ь час, протягом якого майно не могло бути використане ним ч ерез обставини, за які він не в ідповідає.

У договорі оренди автомобі лю встановлена палата за кор истування автомобілем в розм ірі 2600 грн. в місяць, а також вст ановлено, що орендна плата сп лачується відповідачем щоде нно в розмірі 100 грн. шляхом вне сення готівки в касу позивач а.

Вищевстановлені обставини справи свідчать, що орендна п лата у вказаній в договорі су мі належним чином сплачувала ся відповідачем позивачу з 03.1 2.2009р. по 03.01.2009р., що підтверджуєть ся витягом із зошиту обліку г рошових коштів орендованого автомобіля позивача, а з 03.01.2009р . відповідач без жодних поясн ень припинив сплачувати орен дну плату за користування ор ендованим автомобілем. При ц ьому жодних пояснень щодо об ставин, які призвели до припи нення сплати орендної плати, як і жодних заперечень щодо наявності боргу зі сплати ор ендної плати позивачу з 04.01.2009р. по 25.03.2009р. в сумі 7500 грн. відповід ач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача заборгованості зі спла ти орендної плати в сумі 7500 грн ., а отже, і їх задоволення.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача з битків у виді витрат позивач а на відновлення пошкодженог о автомобілю в сумі 13209 грн. та з битків у виді неодержаного д оходу від сплати орендної пл ати з 01.04.2009р. по 03.04.2010р. в сумі 24000 грн. , господарський суд виходить з наступного.

Умовами укладеного між сто ронами договору оренди автом обіля передбачено, що відпов ідач несе повну матеріальну відповідальність за схоронн ість орендованого автомобіл я і обладнання. У випадку втра ти або пошкодження відповіда ч зобов' язаний відшкодуват и позивачу спричинені збитки , або надати рівноцінний авто мобіль і обладнання на протя зі п' яти банківських днів п ісля його втрати або пошкодж ення.

Поряд з цим вимогами ч.1 ст. 623 ЦК України встановлено, що б оржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Водночас вимогами ст.224 ГК Укр аїни також встановлено, що уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов' язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності по винен відшкодувати завдані ц им збитки суб' єкту права аб о законні інтереси якого пор ушено. В силу вимог ч.1 ст.225 ГК Ук раїни до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, в т.ч. вклю чаються: вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства та не одержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов' язання дру гою стороною. Вимогами ч.1 ст.614 ЦК України передбачено, що ос оба, яка порушила зобов' яза ння, несе відповідальність з а наявність її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язання. При цьому в силу вимог частини другої вказаної ста тті ЦК України відсутність с воєї вини доводить особа, яка порушила зобов' язання.

Таким чином із вищевиклад ених вимог чинного законодав ства України випливає, що зас тосування такої міри відпові дальності як відшкодування з битків, потрібна наявність п овного складу цивільного пра вопорушення з наступних елем ентів: 1) протиправна поведінк а, дія чи бездіяльність особи ; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки); 3) причинни й зв'язок між протиправною по ведінкою та збитками; 4) вина п равопорушника. При цьому дов одження наявності перших трь ох елементів складу цивільно го правопорушення покладаєт ься на позивача у справі.

Між тим, з огляду на вимоги с т.33 ГПК України, згідно з якою, к ожна особа повинна довести т і обставини на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, а також вим оги ст.34 ГПК України, згідно з я кою, обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування, гос подарський суд відхиляє дока зи, що надані позивачем в якос ті підтвердження наявності с причинених відповідачем зб итків у виді витрат позивач а на відновлення пошкодженог о автомобілю, з наступних мот ивів.

Згідно з доводами позивача 25.03.2009р. останній знайшов переда ний відповідачу в оренду авт омобіль за адресою АДРЕСА_3 , який відповідач залишив б ез догляду, та який знаходивс я у пошкодженому стані. Такі д оводи позивач підтверджує Актом огляду автомобілю, щ о складений самим позивачем за участю перелічених в Акт і громадян. При цьому доказ ів того, що позивач не перебув ає з переліченими в Акті г ромадянами у дружніх або род инних стосунках позивач до с уду не надав. Поряд з цим після виявлення залишеного відпов ідачем автомобілю позивач не звернувся до правоохоронних органів з відповідною заяво ю щодо виявлених обставин. Бі льш того, обставини, які встан овлені в Акті стосовно по шкоджень автомобілю свідчат ь, що вказаний автомобіль пот рапив у дорожньо-транспортну пригоду, якою відповідно до Правил дорожнього руху, затв ерджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 та п.2 Порядку обліку до рожньо-транспортних пригод, затверджених постановою КМУ від 30.06.2005р. №538 являється подія (н ебезпечний випадок), що стала ся під час руху дорожньо-тран спортного засобу унаслідок я кої загинули або травмовані люди чи завдані матеріальні збитки. Згідно з вимогами п.2.10 . Правил дорожнього руху, у ра зі причетності до дорожньо-т ранспортної пригоди водій зо бов' язаний повідомити про д орожньо-транспортну пригод у орган чи підрозділ міліції , записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття п рацівників міліції.

Між тим у зв' язку з тим, що п озивач не повідомив орган чи підрозділ міліції про дорож ньо-транспортну пригоду, в як у потрапив орендований відпо відачем автомобіль та який р озшуканий позивачем, жодних матеріалів працівниками ДАЇ оформлено не було. Також пози вач не звернувся до компетен тних органів з метою проведе ння оцінки пошкодженого авт омобілю та визначення розмір у збитків, що спричинені внас лідок пошкодження цього авто мобіля, а в силу вимог ст.7 Зако ну України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Украї ні», проведення оцінки майна є обов' язком у випадку визн ачення збитків або розміру в ідшкодування у випадках, вст ановлених законом.

Разом з тим позивач не надав до суду доказів, які підтверд жують, що у період з 01.04.2009р. по 03.04.201 0р. доход позивача від сплати о рендної плати становив би 24000 г рн. Тим більш, що на підставі д овіреності від 13.06.2009р. позивач п ередав цей автомобіль в експ луатацію іншим громадянам ОСОБА_13 та ОСОБА_13

Більш того, на момент розгля ду справи у суді позивач не ск ористався своїм правом розір вання договору оренди в одно сторонньому порядку, а тому 2 4000 грн. за своєю правовою приро дою не є збитками у виді неоде ржаного позивачем доходу.

З огляду на такі обставини с прави господарський суд дійш ов висновку про недоведеніст ь і необґрунтованість позовн их вимог в частині стягнення з відповідача збитків у виді витрат позивача на відновле ння пошкодженого автомобілю в сумі 13209 грн. та збитків у виді неодержаного доходу від спл ати орендної плати з 01.04.2009р. по 03. 04.2010р. в сумі 24000 грн., а оте, і відмо ву в їх задоволенні.

Щодо позовних вимог в части ні розірвання укладеного з в ідповідачем договору оренди , господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: припин ення зобов' язання внаслідо к односторонньої відмови ві д зобов' язання, якщо це вста новлено договором або законо м, розірвання договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.651 ЦК У країни зміна або розірвання договору допускається лише з а згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном, а відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном.

Умовами укладеного між ст оронами договору оренди вста новлено, що дострокове розір вання договору в односторонн ьому порядку за ініціативою позивача можливе у випадках: якщо відповідач експлуатує автомобіль з порушенням вимо г визначених договором; якщо відповідач не виконує (викон ує не належним чином) вимоги і нормативи стосовно експлуат ації автомобіля і внесення о рендної плати і інших платеж ів, передбачених договором, н ормами діючого законодавств а.

З огляду на вищевикладене , а також встановлені обстави ни справи, які свідчать про п орушення відповідачем умов д оговору щодо щоденного внесе ння орендної плати позивачу з 04.01.2009р. по 25.03.2009р., господарський суд дійшов висновку про обґр унтованість і правомірність позовних вимог в частині роз ірвання договору оренди від 03.12.2008р., який укладений між пози вачем і відповідачем.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на обидві сторон и у справі пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 задо вольнити частково.

2. Розірвати договір оренди автомобілю від 03.12.2008р. №28, який ук ладений між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 і Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_3.

3.Стягнути з Фізи чної особи - підприємця ОСОБА_3 (68001, АДРЕСА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (6800 0, АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_8) основний борг в сумі 7500 (сім тисяч п' ят сот) грн., витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 156 (сто п' ятдесят шість) грн. 53 коп., витр ати на ІТЗ судового процесу в сумі 37 (тридцять сім) грн. 76 коп.

4. В решті позовних ви мог відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння і може бути оскаржено у вс тановленому законом порядку .

Рішення підписане 01 квітня 2010р.

Суддя