Ухвала

від 04.09.2023 по справі 303/6350/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/6350/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора, представника власника

майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/415/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СВІТ-КОМ»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023072030000074, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29.05.2023, в офісному приміщені ТОВ «СВТ-КОМ», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт Чинадієво, вул. Волошина, буд. 51, а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 ; принтер «Canon» F162100 чорного кольору; системний блок чорно-сірого кольору «Intel Pentium» разом із кабелем живлення; папку синього кольору у середині якої знаходяться листки у кількості 45 арк.; три аркуші паперу; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T470S» разом із зарядним пристроєм.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27 червня 2023 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42023072030000074, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 29.05.2023, в офісному приміщені ТОВ «СВТ-КОМ», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт Чинадієво, вул. Волошина, буд.51, а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 ; принтер «Canon» F162100 чорного кольору; системний блок чорно-сірого кольору «Intel Pentium» разом із кабелем живлення; папку синього кольору в середині якої знаходяться листки у кількості 45 арк.; три аркуші паперу; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T470S» разом із зарядним пристроєм. В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання доручення працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України, спільно з працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України було встановлено, що на території Закарпатської області діє група осіб, які з метою матеріального збагачення та подальшого перепродажу, ввозять в Україну через митні пости Закарпатської митниці Державної митної служби, транспортні засоби на іноземній реєстрації під виглядом гуманітарної допомоги. Так, 29.05.2023, під час обшуку офісного приміщення ТОВ «СВТ-КОМ», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, смт Чинадієво, вул. Волошина, буд. 51, було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 ; принтер «Canon» F162100 чорного кольору; системний блок чорно-сірого кольору «Intel Pentium» разом із кабелем живлення; папку синього кольору в середині якої знаходяться листки у кількості 45 арк.; три аркуші паперу; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T470S» разом із зарядним пристроєм. Окрім цього, в обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на майно прокурор посилається на те, що вищевказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що постановою слідчого від 29.05.2023 вищевказані вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. З огляду на наведене, прокурор просить накласти на них арешт.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що слідчим відділом ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023072030000074, внесеному до ЄРДР 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Слідчим суддею констатовано, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що постановою слідчого від 29.05.2023 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. З матеріалів клопотання також убачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року, надано дозвіл на обшук офісного приміщення ТОВ «СВТ-КОМ», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт Чинадієво, вул. Волошина, буд.51. Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 09.06.2023, визначено підслідність кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України у кримінальному провадженні №42023072030000074, за слідчим відділом відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Надалі, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , від 30.05.2023, про арешт вказаного майна - повернуто з підстав зміни підслідності. Відтак, 27 червня 2023 року, прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав поштою на адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у цьому ж кримінальному провадженні. З огляду на наведене, слідчий суддя клопотання визнав таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що клопотання про арешт майна, подане прокурором з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Так, повернення клопотання про арешт майна прокурору згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2023 перериває строк розгляду поданого клопотання. Звернення прокурора до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 27.06.2023 з аналогічним клопотанням про накладення арешту на майно не може вважатися вчиненим у встановлені строки через те, що 30.05.2023 прокурором Ужгородської окружної прокуратури було подано таке клопотання до слідчого судді на розгляд. На переконання апелянта, те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 29.05.2023, тобто майже через 1 (один) місяць після його вилучення суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України. Окрім того, апелянт зазначає, що клопотання розглянуте слідчим суддею без повідомлення та без участі осіб, інтересів яких стосується накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора береться до уваги, що: прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавав; представник власника майна - ТОВ «СВТ-КОМ» - адвокат ОСОБА_5 , не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 ; принтер «Canon» F162100 чорного кольору; системний блок чорно-сірого кольору «Intel Pentium» разом із кабелем живлення; папку синього кольору в середині якої знаходяться листки у кількості 45 арк.; три аркуші паперу; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T470S» разом із зарядним пристроєм, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072030000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У ході розслідування встановлено, що на виконання доручення працівниками Закарпатського управління ДВБ НП України, спільно з працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України було встановлено, що на території Закарпатської області діє група осіб, які з метою матеріального збагачення та подальшого перепродажу, ввозять в Україну через митні пости Закарпатської митниці Державної митної служби, транспортні засоби на іноземній реєстрації під виглядом гуманітарної допомоги. Зокрема, проведеними заходами встановлено наступне: згідно поданої декларації «Про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» від 13.05.2023 громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 , водієм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстр. АДРЕСА_2 , ввезено на територію України, як гуманітарну допомогу, транспортний засіб марки «Mitsubishi Shogun Warrior», він код - « НОМЕР_3 », номерний знак: НОМЕР_4 , відправник - Громада міста Лондона, отримувач - Громадська організація «Карпатський Край», код ЄДРПОУ 45066962, смт. Чинадієво, вул. Волошина, 102, фактичне місце призначення та розвантаження вантажу - МО України, Мукачівський ТЦК та СК м. Мукачево. Директором громадської організації «Карпатський Край», код ЄДРПОУ 45066962, являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстр.: АДРЕСА_3 . 16.05.2023 транспортний засіб марки «Mitsubishi Shogun Warrior», він код - « НОМЕР_3 » поставлено на тимчасовий державний облік на період дії воєнного стану за ГО «Карпатський край» та присвоєно йому державний номерний знак НОМЕР_5 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , примітки - дійсний під час військового стану та 90 днів після. Згідно поданої декларації «Про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» від 01.04.2023 громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстр. АДРЕСА_1 , водієм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстр. АДРЕСА_4 , ввезено на територію України, як гуманітарну допомогу, транспортний засіб марки «Mercedes 270 ML CDI», він код - « НОМЕР_7 », номерний знак: НОМЕР_8 , відправник - ОСОБА_9 , отримувач - Громадська організація «Карпатський Край», код ЄДРПОУ 45066962, смт. Чинадієво, вул. Волошина, 102, фактичне місце призначення та розвантаження вантажу - Закарпатська область, смт. Чинадієво, вул. Волошина, 102. 04.04.2023 транспортний засіб марки «Mercedes 270 ML CDI», він код - « НОМЕР_7 », номерний знак: НОМЕР_8 поставлено на тимчасовий державний облік на період дії воєнного стану за ГО «Карпатський край» та присвоєно йому державний номерний знак НОМЕР_9 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , примітки - дійсний під час військового стану та 90 днів після. Згідно поданої декларації «Про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» від 13.05.2023 громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстр. АДРЕСА_5 , водієм ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстр. АДРЕСА_6 , ввезено на територію України, як гуманітарну допомогу, транспортний засіб марки «Mitsubishi L 200», він код - « НОМЕР_11 », номерний знак: НОМЕР_12 , відправник - Громада міста Лондона, отримувач - Громадська організація «Карпатський Край», код ЄДРПОУ 45066962, смт. Чинадієво, вул. Волошина, 102, фактичне місце призначення та розвантаження вантажу - МО України, Мукачівський ТЦК та СК м. Мукачево. 16.05.2023 транспортний засіб марки «Mitsubishi L 200», він код - «НОМЕР_11» поставлено на тимчасовий державний облік на період дії воєнного стану за ГО «Карпатський край» та присвоєно йому державний номерний знак НОМЕР_13 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , примітки - дійсний під час військового стану та 90 днів після. Допитаний свідок у даному кримінальному провадженні повідомив, що свідок почав шукати автомобілі підвищеної прохідності для свого знайомого, який проходить військову службу на Сході України. Після цього, в інтернет-мережі «Фейсбук» свідок написав в особисті повідомлення на сторінку «Свалявський рух опору» чи є у них автомобілі для потреб Збройних Сил України, і йому відписали та надали номер мобільного телефону НОМЕР_15 , на який він зателефонував та чоловік повідомив йому, що має в наявності три автомобілі, які в подальшому з мобільного телефону НОМЕР_15 на месенджер у «Вайбер» скинув фотографії з автомобілями «Mitsubishi Shogun Warrior», державний номерний знак НОМЕР_5 , «Mercedes 270 ML CDI», державний номерний знак НОМЕР_9 , «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_13 . Після цього, свідок дізнався, що вказані автомобілі ввезені в Україну в якості гуманітарної допомоги та поставлені на тимчасовий державний облік на період воєнного стану за ГО «Карпатський край» та йому стало зрозуміло, що дані автомобілі продажу не підлягають. 29.05.2023 у ході обшуку офісного приміщення ТОВ «СВТ-КОМ», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, смт. Чинадієво, вул. Волошина, буд. 51, було виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_1, EMEI2: НОМЕР_2 , упаковано в спеціальний пакет НПУ №WAR 0003129; принтер «Canon» F162100 чорного кольору, упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; системний блок чорно-сірого кольору «Intel Pentium» разом із кабелем живлення, упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, який опечатано биркою з пояснювальним написом та підписами учасників; папку синього кольору в середині якої знаходяться листки у кількості 45 арк., упаковано в спеціальний пакет НПУ № WAR 1757009; три аркуша бумаги, упаковано спеціальний пакет НПУ №WAR 1757009; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T470S» разом із зарядним пристроєм упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR 1534326.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР (а. с. п. 6), протоколом обшуку від 29.05.2023 (а. с. п. 7-11) та іншими доданими до клопотання матеріалами.

Відповідно до постанови слідчого від 29.05.2023 вищевказане майно, яке вилучено під час проведення 29.05.2023 обшуку офісного приміщення ТОВ «СВТ-КОМ» за адресою с. Чинадієво, вул. Волошина, 51, Мукачівського району (мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_1, EMEI2: НОМЕР_2 ; принтер «Canon» F162100 чорного кольору; системний блок чорно-сірого кольору «Intel Pentium» разом із кабелем живлення; папку синього кольору, в середині якої знаходяться листки у кількості 45 арк.; три аркуша бумаги; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T470S» разом із зарядним пристроєм), визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема приховування, пошкодження, знищення, втрати, відчуження майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт майна, подане прокурором з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і посилання апелянта на те, що: повернення клопотання про арешт майна прокурору згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.06.2023 перериває строк розгляду поданого клопотання; звернення прокурора до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 27.06.2023 з аналогічним клопотанням про накладення арешту на майно не може вважатися вчиненим у встановлені строки через те, що 30.05.2023 прокурором Ужгородської окружної прокуратури було подано таке клопотання до слідчого судді на розгляд; те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 29.05.2023, тобто майже через 1 (один) місяць після його вилучення суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України; клопотання розглянуте слідчим суддею без повідомлення та без участі осіб, інтересів яких стосується накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Наведені апелянтом доводи колегія суддів також визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42023072030000074, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29.05.2023, в офісному приміщені ТОВ «СВТ-КОМ», яке розташоване за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт Чинадієво, вул. Волошина, буд.51, а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi», EMEI1: НОМЕР_1 , EMEI2: НОМЕР_2 ; принтер «Canon» F162100 чорного кольору; системний блок чорно-сірого кольору «Intel Pentium» разом із кабелем живлення; папку синього кольору в середині якої знаходяться листки у кількості 45 арк.; три аркуші паперу; ноутбук марки «Lenovo» моделі «T470S» разом із зарядним пристроєм, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: