Ухвала

від 28.08.2023 по справі 569/15942/22

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/15942/22

Номер провадження 2/570/317/2023

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дупака В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алли Миколаївни, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Олинця Володимира Петровича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року в Рівненський міський суд Рівненської області звернувся із позовом представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. до приватних нотаріусів Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Олинець А.М., ОСОБА_3 про зобов`язання повернення оригіналів документів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.10.2022 р. позовну заяву передано за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалою Рівненського районного суду від 02.12.2022 р. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду від 15.03.2023 р. заяву представника ОСОБА_2 адвоката Ковалевича С.П. задоволено та залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 .

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Ковалевич С.П. 15.03.2023 р. подав до суду клопотання вх. 4242 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №570/3667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа №569/15942/22.

20.05.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрований в реєстрі за №937, на підставі якого у власність ОСОБА_5 передано об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, к.н. 5624681500:06:000:0649, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Також 20.05.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрований в реєстрі за №941, на підставі якого у власність ОСОБА_5 передано земельні ділянки площею 0,219 га, з яких: 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, к.н. 5624681500:06:000:0649; 0,119 га для ведення особистого селянського господарства к.н. 5624681500:06:000:0650, що розташовані на території с.Бармаки, Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

17.06.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрована в реєстрі №1280, на підставі якого було розірвано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрований в реєстрі №937.

Крім того, 17.06.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрована в реєстрі за №1282, на підставі якої було розірвано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрований в реєстрі №941.

ОСОБА_6 , обгрунтовуючи позовні вимоги у справі №569/15942/22, стверджує, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2020 р. у справі №570/3667/19 визнано недійсною Угоду про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, укладену 17.06.2014 р. між ОСОБА_2 , в особі повіреного ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. та зареєстровану в реєстрі за №1280; визнано недійсною Угоду про розірвання Договору купівлі-продажу земельних ділянок, укладену 17.06.2014 р. між ОСОБА_2 , в особі повіреного ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. та зареєстровану в реєстрі за №1282.

Зважаючи на це, ОСОБА_1 просить зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинця В.П. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М повернути ОСОБА_1 оригінали договору купівлі-продажу, укладеного 20.05.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрованого в реєстрі за №937 та договору купівлі-продажу, укладеного 20.05.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П., зареєстрований в реєстрі за №941.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2020 р. у справі №570/3667/19 було прийнято без участі ОСОБА_2 , про факт розгляду даної справи вона дізналася лише в лютому 2023 р., після ознайомлення її представника з матеріалами справи №570/3667/19.

27.02.2023 р. подано апеляційну скаргу на відповідне судове рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №569/15942/22 доводяться позивачем з посиланням на рішення Рівненського районного суду 26.03.2020 р. у справі №569/3667/19, яке на даний час оскаржене в апеляційному порядку.

Наводить положення п.6 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Тому вважає, що у даному випадку неможливо розглянути та вирішити позовну заяву у справі №569/15942/22 до набрання законної сили рішення у справі №570/3667/19.

Аналіз предмету спору у справі №570/3667/19 дає підстави стверджувати, що вирішення цієї справи безпосередньо впливає на винесення рішення у справі №569/15942/22, яку неможливо розглянути до вирішення вказаної справи, оскільки вимоги ОСОБА_1 у справі 569/15942/22 грунтуються на обставинах, встановлених рішенням Рівненського районного суду від 26.03.2020 р. у справі №570/3667/19 щодо визнання недійсними правочинів Угод про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що укладені 17.06.2014 р. ; Рівненський районний суд не може під час розгляду справи №569/15942/19 самостійно встановити факт дійсності чи недійсності вищезазначених угод про розірвання договорів купівлі-продажу, оскільки вказане питання не є предметом оскарження в межах даної справи, і вирішується у справі №570/3667/19.

Тому у даному випадку неможливо розглянути та вирішити справу №569/5942/22 до вирішення по суті пов`язаної з нею цивільної справи №570/3667/19 та набрання законної сили в даній справі.

31.03.2023 р. представник позивача адвокат Дупак В.Г. подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

26.06.2023 р. представник позивача адвокат Дупак В.Г. також подав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки 11.04.2023 р. Рівненським апеляційним судом було скасовано рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/3667/19 від 26.03.2020 р., відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

ОСОБА_1 подана касаційна скарга до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Ухвалою від 18.05.2023 р. за скаргою ОСОБА_1 ВС КЦС було відкрито касаційне провадження у даній справі, про що долучає копію ухвали суду. Також було витребувано із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу №570/3667/19 та зупинено дію постанови Рівненського апеляційного суду від 11.04.2023 р. до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Тому вказує, що із скасуванням Рівненським апеляційним судом рішення Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/3667/19 від 26.03.2020 р. та у зв`язку з відкриттям касаційного провадження та зупиненням дії постанови Рівненського апеляційного суду від 11.04.2023 р. до закінчення її перегляду у касаційному порядку, є необхідність у зупиненні провадження у справі №569/15942/22.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Дупак В.Г. підтримав заяву від 26.06.2023 р. про зупинення провадження у справі, відповідно письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі вх. ЕП-1938/23-Вх. не підтримав.

У підготовче судове засіданні інші учасники справи не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення. Заяв не подано.

Вислухавши представника позивача, який наполягає на розгляді клопотань про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує з позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дупака В.Г., останній просить зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Олинця В.П. та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. протягом 10 календарних днів після набрання рішення законної сили повернути ОСОБА_1 оригінали документів :

Договір купівлі-пролажу об`єкту незавершеного будівництва, житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями від 20.05.2021 р., укладеного між ОСОБА_2 (Недопас зміна прізвища згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого РАЦС Рівненського МУЮ 19.08.2004 р.) РНОКПП НОМЕР_2 , в особі повіреного ОСОБА_4 НОМЕР_3 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. 19.05.2011 р. за №926 (Продавець) та ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_4 (Покупець), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П. за №937 від 20.05.2011 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,10 га, к.н. 5624681500:06:000:0649, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, договір купівлі-продажу якої посвідчується одночасно з даним договором;

Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,219 га, з яких 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, к.н. 5624681500:06:000:0649; 0,119 га для ведення особистого селянського господарства, к.н. 5624681500:06:000:0650, що розташовані на території с. Бармаки Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 20.05.2011 р., укладеного між ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 зміна прізвища згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого РАЦС Рівненського міського управління юстиції 19.08.2004 р., РНОКПП НОМЕР_2 , в особі повіреного ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. 19.05.2011 р. за №926 (Продавець) та ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_4 (Покупець), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець В.П. за №941 від 20.05.2011 р., відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність земельної ділянки загальною площею 0,219 га, з яких : 010, га для будівництва та обслуговування житлового будинку, к.н. 5624681500:06:000:0649; 0119 га для ведення особистого селянського господарства к.н. 5624681500:06:000:0650, що розташовані на території с.Бармаки Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

В позовній заяві представником позивачки вказано, що 26.03.2020 р. Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 570/3667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, було вирішено:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним задоволити повністю.

Визнати недійсною Угоду про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, укладену 17.06.2014 р. між ОСОБА_2 , в особі повіреного ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. та зареєстрованим в реєстрі за №1280.

Визнати недійсною Угоду про розірвання договору купівлі-продажу земельних ділянок, укладену 17.06.2014 р. між ОСОБА_2 , в особі повіреного ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. та зареєстрованим в реєстрі за №1282.

Дане рішення Рівненського районного суду Рівненської області ніким не оспорювалося і набрало законної сили.

Як убачається з ухвали Верховного Суду від 18.05.2023 р. у справі №570/3667/19, у ній відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано ізРівненського районного суду Рівненської областіцивільну справу № 570/3667/19 про визнання правочинів недійсними; зупинено дію постанови Рівненського апеляційного суду від 11.04.2023 р., (якою рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2020 р. у справі №570/3667/19 касовано та відмовлено в позові про визнання правочинів недійсними), до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першоїстатті 251 цього Кодексу- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п.33постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201ЦПК України(аналогічна норма міститься і вст. 251 ЦПК Українив редакції 2017 року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 (постанова від 01 лютого 2017 року) вказував, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, оскільки в касаційному порядку оскаржено постанову Рівненського апеляційного суду від 11.04.2023 р. у справі № 570/3667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним, у якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду даної справи про зобов`язання повернення оригіналів документів, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань представників позивачки та третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дупака В.Г. та представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Ковалевича С.П. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Олинець Алли Миколаївни, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Олинця Володимира Петровича, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про повернення оригіналів документів - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №570/3667/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - складено 01.09.2023 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.