Ухвала

від 05.09.2023 по справі 2-619/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-619/11

Провадження № 6/711/215/23

У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-619/11 щодо боржника ОСОБА_1 та видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ). Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа №2-619/11 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки. 03 березня 2011 року у даній судовій справі судом ухвалено заочне рішення, яким суд вирішив стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача борг за договором кредиту № АЦ-00485 від 04.07.2007 та договорами поруки №АЦ-00485-П від 04.07.2007 в сумі 20958грн. 91коп., в тому числі і судові витрати.

Зазначене судове рішення набрало законної сили. 30.03.2011 на виконання рішення суду були видані виконавчі листи. На даний час відсутні підтвердження щодо повного фактичного виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 задоволені вимоги заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» щодо заміни сторони (стягувача) щодо виконання судового рішення від 03.03.2011 та виконавчого листа по справі №-619/11, виданих 30.03.2011 на виконання вказаного заочного рішення суду від 03.03.2011, що свідчить про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду і, як зазначено заявником, фактично змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні під час примусового виконання виконавчого листа №2-619/11.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до органів ДВС щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-619/11, але відповідно до листа від 11.07.2023 Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУМЮ (м. Київ), повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-619/11 перебувало на виконанні у Другому ВДВС. Як вказує заявник, на даний час, за відомостями АСВП, вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

При цьому, доказів направлення відповідної постанови про повернення наказу без виконання не надано та/або не зазначено про таке виконання/дотримання органом ДВС.

Отже, заявник вважає, що є всі підстави стверджувати, що виконавчий лист №2-619/11, який виданий 30.03.2011 щодо боржника ОСОБА_1 є втраченим та така втрата відбулась проти бажання та волі як заявника, так і попереднього стягувача.

Враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, факт того, що вказаний виконавчий документ по справі №2-619/11 не виконаний ні добровільно, ні примусово, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-619/11 з до виконання, оскільки заявник намагається реалізувати своє право на захист способом і в порядку, передбаченому судом. Крім того, заявник просить врахувати обставини щодо поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та встановлення з 12.03.2020 карантину на усій території України, який завершився 30.06.2023. Також просить врахувати обставини щодо введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, який продовжений і до цього часу.

Заявник також вказує у заяві, що в його діяльності існували різного роду обмежувальні заходи, звернення до суду із заявою щодо процесуального правонаступництва. Крім того, звертає увагу, що не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності заявник позбавлений можливості на належне отримання та задоволення вимог, враховуючи рішення суду від 03.03.2011, яке є чинним.

Таким чином, заявник просить суд, - поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-619/11 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2011 щодо боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №2-619/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Просить повідомити про прийняте рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Неявка учасників справи та їхніх представників не є перешкодою для розгляду справи за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи №2-610/11 та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2011 у справі №2-619/11 стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача КС «Федерація» борг за договором кредиту № АЦ-00485 від 04.07.2007 та договорами поруки №АЦ-00485-П від 04.07.2007 в сумі 20958грн. 91коп., а також судові витрати у розмірі 120грн. (ІТЗ). Крім того, стягнуто з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 209грн. 58коп. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до розписки, наявної у справі, представником КС «Федерація» 31.03.2011 були отримані виконавчі листи, видані судом.

За дослідженими матеріалами цивільної справи вбачається, що 05.04.2011 старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ (на даний час Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМРУМЮ (м. Київ)) було відкрите виконавче провадження №25726478 з примусового виконання виконавчого листа №2-619/11, виданого 30.03.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси щодо боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КС «Федерація» про стягнення заборгованості у розмірі 20958грн. 91коп. Виконавчий документ на дійшов на примусове виконання 05.04.2011.

Копія вказаного виконавчого листа №2-619/11 щодо боржника ОСОБА_1 наявна в матеріалах цивільної справи. Крім того, встановлено, що оригінал цього виконавчого документа наявний у заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Також у виконавчому листі вказаний строк пред`явлення його до виконання до 14.03.2014.

Відповідно до заяви Кредитної спілки «Федерація», датованої 25.06.2021, яка надійшла до суду 30.06.2021, ліквідатор КС «Федерація» Носань Н.С. просила видати належним чином оформлену копію судового рішення по справі №2-619/11.

02.07.2021 копія вказаного судового рішення була направлена ліквідатору, про що свідчить супровідний лист.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2023 задоволені вимоги заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони (стягувача) щодо виконання судового рішення від 03.03.2011 та виконавчих листів по справі №-619/11, виданих 30.03.2011 на виконання вказаного заочного рішення суду від 03.03.2011, замінено стягувача КС «Федерація» у виконавчих листах №2-619/11 про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КС «Федерація», - на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи заявника про те, що цією ухвалою суду було замінено стягувача саме у виконавчому провадженні.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до органів ДВС щодо заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-619/11 (при цьому, слід зазначити, що не вказано відповідно якого саме боржника), але відповідно до листа від 11.07.2023 начальника Другого ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУМЮ (м. Київ) (раніше - Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ), повідомлено, що виконавче провадження №25726478 з виконання виконавчого листа №2-619/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Федерація» боргу у сумі 20958грн. 91коп. було відкрите 05.04.2011 і 08.08.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання (знищені всі ВП, які були завершені до 01.01.2020).

При цьому, наданий часв органахДВС не перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача КС «Федерація» з виконання саме виконавчого листа №2-619/11 про стягнення заборгованості 20958грн. 91коп. Такі обставини також вказує заявник у заяві та про таке ж зазначено і у протоколі про проведення аукціону від 03.02.2023.

Також слід зазначити, що вимоги щодо боржника ОСОБА_2 не заявлені. При цьому, за даними протоколу про проведення аукціону від 03.02.2023, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 є чинне.

Як передбачено статтею1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно довимог ч.ч.1,3ст.11Закону України«Про виконавчепровадження», строки у виконавчому провадженні- це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч.1, 2, 6 ст.12 Закону).

При цьому, встановлено, що видача судом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відбулася 30.03.2011, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017. Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт1 частини першої статті21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки- з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про заміну сторони (стягувача), зокрема у виконавчих листах і з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, він звернувся до суду лише у 2023 році, тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Даних про те, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання переривалися та/або поновлювалися, немає.

Крім того, судом встановлено й те, що заявник одночасно із поданням заяви про заміну сторони у виконавчих листах №2-619/11 не заявляв вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання у межах строку, визначеного законодавством про виконавче провадження (у редакції від 21.04.1999 та у редакції від 02.06.2016), враховуючи висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

На думку суду, той факт, що ухвалою суду від 15.05.2023 замінено стягувача у виконавчих листах №2-619/11 з виконання рішення суду від 03.03.2011 з КС «Федерація» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», жодним чином не свідчить про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та, відповідно для поновлення такого строку.

Крім того, у заяві заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску такого строку як попереднім стягувачем КС «Федерація», так і самим його правонаступником. Посилання на встановлений в країні карантин з 12.03.2020, який діяв до 30.06.2023, введений воєнний стан з 24.02.2022, який діє і на час розгляду справи, та чи інша господарська діяльність ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», режим роботи товариства тощо, є безпідставними причинами (обставинами) пропуску строку. Слід зазначити, що придбавши на аукціоні 03.02.2023 (протокол аукціону), відповідно до договору від 17.02.2023 право вимоги дебіторської заборгованості щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , отримавши ряд документів, в тому числі і копію виконавчого листа №2-619/11 щодо боржника (невідомо якого саме боржника), про що заначено у акті приймання-передачі права вимоги від 17.02.2023, заявник знав і, принаймні міг знати про те, що він придбаває право вимоги за грошовим зобов`язанням за кредитним договором та договором поруки ( ОСОБА_2 поручитель), заборгованість, яка визначена рішенням суду від 03.03.2011, а тому, відповідно ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» несе певні ризики щодо неможливості отримати виконання вказаного грошового зобов`язання, розмір заборгованості за яким визначений рішенням суду.

Також, як на думку суду, саме по собі лише повідомлення заявником у заяві про те, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання збігли, рішення суду підлягає до виконання і заборгованість не погашена, а тому їх слід поновити, не може бути підставою для задоволення заяви. Підстав вважати, що строк пред`явленнядо виконаннявиконавчого документа№2-619/11щодо боржника ОСОБА_1 пропущений зпричин,що незалежали відзаявника ТОВ«Компанія «НІКО-ТАЙС»,а такожпопереднього стягувачаКС «Федерація»,немає.Крім того,відсутні доказий того,що зчасу зверненнядо примусовоговиконання виконавчоголиста відносно ОСОБА_1 ще у2011році до органівдержавної виконавчоїслужби/приватноговиконавця,стягувач,зокрема КС«Федерація»,цікавився ходомвиконання виконавчихдокументів №2-619/11,в томучислі імісця їхзнаходження.Більш того, за дослідженими матеріалами справи встановлено, про що зазначено вище, - ліквідатор КС «Федерація» Носань Н.С. у червні 2021 року зверталася до суду з процесуальних питань, а тому не була позбавлена можливості знайомитися із матеріалами справи, в тому числі з питань виконання судового рішення від 03.03.2011 щодо боржника ОСОБА_1 .

Що стосується вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа №2-619/11 щодо боржника ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа №2-619/11) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином,дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вже зазначалось вище, відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При цьому, видача судом виконавчого листа №2-619/11 щодо боржника ОСОБА_1 відбулася 30.03.2011, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017.

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про заміну сторони (стягувача), зокрема у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , він звернувся до суду лише у 2023 році (справа №2-619/11 провадження №6/711/67/23), тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, ні за дослідженими матеріалами справи, відсутні докази того, що на даний час є відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-619/11 щодо боржника ОСОБА_1 . Навпаки, заявник вказує, що таке виконавче провадження відсутнє і оригінал виконавчого листа також відсутній.

Враховуючи ухвалу суду від 15.05.2023 суд не вбачає підстав вважати, що стягувач КС «Федерація» замінений правонаступником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» саме виконавчому провадженні з примусового виконання цього виконавчого листа. Крім того, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник взагалі не вказує, яким чином був втрачений виконавчий документ, - його загублено, украдено, знищено чи істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Наявність листа органів ДВС від 11.07.2023 про те, що 08.08.2013 виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий і повторно виконавче провадження не перебувало на виконанні, жодним чином не доводить обставини того, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був саме втрачений і дає підстави для видачі його дублікату.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

З огляду на досліджені документи по справі, зокрема протокол аукціону від 03.02.2023, відступаючи товариству право вимоги, КС «Федерація» вже повідомила ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», що у ліквідатора відсутній виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 та відсутні відкриті виконавчі провадження щодо цього боржника. Суд вважає, що уклавши договір від 17.02.2023 із КС «Федерація», не перевіривши наявність, зокрема у продавця прав вимоги заборгованості, - оригіналу виконавчого листа №2-619/11 щодо боржника ОСОБА_1 та не переконавшись у тому, що ще не збігли строки для його виконання, заявник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» несе відповідні ризики щодо неможливості отримання від ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання, розмір заборгованості якого визначений судовим рішенням від 03.03.2011.

Отже, суд за результатами розгляду справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Також слід зазначити, що суд не може допустити можливість «штучного» збільшення строку на невизначений термін при відступленні права вимоги іншим особам після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, який, за перевіреними обставинами, вказаними заявником та дослідженими доказами, не може бути поновлений судом щодо боржника ОСОБА_1 , відповідно відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 11.09.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька