Постанова

від 21.08.2007 по справі 11/66-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/66-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                           Справа № 11/66-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора: Малінки В.Є., посв. № 9 від 02.02.2007 р.

позивача - Кулінічевої Н.О., дов. № 08-11/3090/2-06 від 28.12.2006 р. у спр.

відповідача -  Стаднічук Н.Л., дов. № 42 від 16.08.2007 р. у спр.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2092 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.07 р. у справі № 11/66-07

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків,

про звільнення та повернення земельної ділянки,

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся  до господарського суду Харківської області з позовом  в  інтересах держави в  особі  Харківської міської ради про зобов"язання  товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків" звільнити самовільно зайняту кіоском земельну ділянку по пр. Московському у м. Харкові (ст. м. "Індустріальна") та  повернення  її позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 24.04.2007 р. у  справі №  11/66-07 (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено. Зобов"язано відповідача  звільнити самовільно зайняту кіоском  земельну ділянку по пр. Московському у  м. Харкові  (ст. м. "Індустріальна") та  повернути  її позивачу.

Відповідач  із зазначеним рішенням господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом  норм  матеріального та  процесуального права, просить рішення  скасувати та  прийняти нове рішення, яким  в  задоволенні  позову  відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує, зокрема, тим, що: відповідачеві в порушення ст. 87 ГПК України не була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, у зв‘язку з чим був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні; суд зробив помилковий висновок про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, тоді як відповідач звертався до позивача з відповідним клопотанням і рішенням ХХІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання від 28.04.2004 року № 64-04  ТОВ "Преса-Харків" було надано дозвіл на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки  для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності; рішенням ХХХ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 20.12.2004 року № 224/04 апелянту була надана спірна земельна ділянка в оренду. Тому висновок про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є помилковим.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечують з посиланням на те, що: договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем укладений не був, тому земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно і підлягає звільненню на підставі статті 212 Земельного кодексу України.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи апеляційної скарги відповідача та заперечень проти неї позивача і прокурора, перевірила правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення міського господарського суду -  залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації

Згідно  зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" термін "самовільне зайняття земельних ділянок", визначений як "будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації".

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення  у нього права на її оренду, що є самовільним зайняттям спірної земельної ділянки.

Підтвердженням цього є складений заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Волошан А.І. за результатами обстеження спірної земельної ділянки акт від 06.08.2006 року № 1586/06 (арк. справи 5,6), яким встановлено, що на спірній земельній ділянці площею орієнтовно 0,0030 га по Московському проспекту 256 (ст. метро "Індустріальна") у м. Харкові відповідачем  розміщений кіоск, який використовується для комерційної діяльності без право встановлюваних документів.

13.02.2007 р. спірну земельну ділянку було обстежено головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради. За результатами цього обстеження  складено акт №313/07 (арк. спр. 7,8), яким повторно підтверджений факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та використання її для комерційної діяльності

Ці акти обстеження земельної ділянки є належними доказами у справі, оскільки складені посадовими особами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадовці цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні акту обстеження діяли у відповідності  з Положенням про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 року.

Окрім того, слід зазначити, що доказами самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки є також постанови Харківського міського управління земельних ресурсів від 31.10.2006 року № 389 та від 11.01.2007 року № 4 (арк. спр. 9, 10), якими на генерального директора ТОВ "Преса-Харків" Ваганова В.Ю. за порушення статей 125, 126 Земельного кодексу України - використання земельних ділянок, у тому числі спірної для малої архітектурної форми - експлуатації кіосків по продажу друкованої продукції без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками, накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі  на те, що йому не була надіслана ухвала про порушення провадження у справі, і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, спростовується матеріалами справи.

Згідно з наданою до місцевого господарського суду прокурором Малінкою В.Є. довідкою головного управління статистики у Харківській області від 12.04.2007 р. №3757/12-07 (арк. спр. 31) ТОВ "Преса-Харків" зареєстровано як юридична особа 15.04.2004 р. за юридичною адресою: м. Харків, вул. Кірова, 38.

Останні реєстраційні зміни проведено 20.12.2004 року.

Надіслана господарським судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача (м. Харків вул. Кірова, 38) рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про порушення провадження у справі від 02.04.2007 року повернулась на адресу суду у зв"язку з відсутністю адресата за юридичною адресою, свідченням чого є наявні в матеріалах справи (арк. спр 26-30) повернута поштою з відповідною довідкою копія ухвали, конверт та бланк поштового повідомлення.

Факт зміни місцезнаходження без зміни юридичної адреси підтвердив сам відповідач зазначенням в апеляційній скарзі (арк. справи 49) двох адрес: 1) м. Харків, вул. Кірова, 38 та 2) адреси для надіслання поштової  кореспонденції: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 8, кімн. 302.

А отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адрес фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Що ж до посилання відповідача на надання йому спірної земельної ділянки в оренду на підставі рішення Харківської міської ради, то ці посилання є необґрунтованими.

Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

    Однак договір оренди спірної земельної ділянки, який згідно з пунктом 4.1  рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 відповідач був зобов‘язаний оформити в трьохмісячний строк, він не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на оренду спірної земельної ділянки у відповідача не виникло. Окрім того, як установлено  апеляційним господарським судом, рішення Харківської міської ради від 20.12.2004р. № 224/04 в частині надання спірної земельної ділянки відповідачеві скасовано рішенням ХІV сесії Харківської міської ради від 04.07.2007р.   № 126/07.

Таким чином, місцевий господарський  суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 87, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від 24.04.2007 р. у справі №  11/66-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                            (підпис)                             Слюсарева Л.В.  

                                 Суддя                           (підпис)                             Лакіза В.В.  

                                 Суддя                           (підпис)                             Фоміна В.О.