Ухвала

від 05.09.2023 по справі 907/133/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"05" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/133/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника Фізичної особи підприємця Дурасова Руслана Олександровича, с. Ділове Рахівського району Закарпатської області б/н від 12.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4325/23 від 12.06.2023) в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/133/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тарімус Групп, м. Вінниця до відповідача Фізичної особи підприємця Дурасова Руслана Олександровича, с. Ділове Рахівського району Закарпатської області про стягнення 62 226 грн заборгованості за поставлений товар,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 суддею Ушак І.Г. відкрито провадження у справі №907/133/22 та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.05.2022 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.08.2022.

Ухвалою суду від 09.08.2022 розгляд справи відкладено на 25.10.2022.

Ухвалою суду від 24.01.2023 судове засідання у справі призначено на 14.03.2023.

У зв`язку з припиненням повноважень головуючої судді Ушак І.Г., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області №02-02/17/23 від 08.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/133/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 справу №907/133/22 розподілено судді Пригарі Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) від 20.03.2023 прийнято справу №907/133/22 до провадження та постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів із дня одержання відповідної ухвали суду.

Представник відповідача через підсистему Електронний суд подав клопотання б/н від 12.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4325/23 від 12.06.2023), якими, серед іншого, просить продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 15 днів від дати припинення воєнного стану в Україні. Зазначає, що така необхідність зумовлена вимушеним переселенням ФОП Дурасова Р.О. до м. Хмельницький через тимчасову окупацію частини території Херсонської області, в тому числі і міста Нова Каховка, збройними формуваннями Російської Федерації. Як стверджує представник відповідача, все майно, бухгалтерські документи та комп`ютерна техніка ФОП Дурасова Р.О. залишились на окупованій території, а сам відповідач і його наймані працівники були евакуйовані в різні місця України або виїхали за її межі. Обставини, в яких опинився відповідач із перших днів повномасштабної війни, на переконання його представника, є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків, передбачених законодавчими та іншими нормативними актами, а відтак, такі не можуть бути регламентовані строками. З огляду на вищенаведене та покликаючись на запровадження на території України воєнного стану, представник відповідача вказує на наявність підстав для продовження судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі.

Проаналізувавши подане представником Фізичної особи підприємця Дурасова Руслана Олександровича клопотання в частині продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву в даній справі, суд дійшов наступних висновків.

В силу ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, строк, наданий відповідачу для подання відзиву на позов, встановлюється законом (ст. 165 ГПК України), а тому, він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Водночас ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не може продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву понад встановлений ГПК України строк. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №903/557/20.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Фізичної особи підприємця Дурасова Руслана Олександровича, с. Ділове Рахівського району Закарпатської області про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/133/22.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Фізичної особи підприємця Дурасова Руслана Олександровича, с. Ділове Рахівського району Закарпатської області б/н від 12.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4325/23 від 12.06.2023) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/133/22.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 25.09.2023.

Суддя Пригара Л.І.