Рішення

від 07.04.2010 по справі 20/227-09-6138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р. Справа № 20/227-09-6138

За позовом Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради;

до відповідача Малого в иробничого підприємства "ЕКС ПРЕС"

про стягнення 26282,49грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: Бондарч ук І.І., діюча за дов. №01-13/11406 від 22.12. 2009року.

Від відповідача: Красн ієнко Ю.В., керівник, паспорт с ерія НОМЕР_1.

У судовому засіданні ого лошувалась перерва відповід но до ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України .

СУТЬ СПОРУ: Представн ицтво по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради звернулося до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою, в якій пр осить стягнути з Малого виро бничого підприємства "ЕКСПРЕ С" неустойку у сумі 26 282, 49 грн., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 262, 84 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 23 6 грн.

У судовому засіданні 07.04.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Ухвалами господарського с уду Одеської області від 20.01.2010р оку та 08.02.2010року, приймаючи до у ваги, що від представника від повідача надійшли клопотанн я про відкладення розгляду с прави, а також у зв'язку з неви конанням відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи б уло відкладено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Одесько ї області від 08.02.2010року було про довжено строк розгляду справ и на один місяць.

Крім того, ухвалою господар ського суду Одеської області від 01.03.2010року, у зв' язку з тим, щ о у судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у клопотання про продовження строку розгляду справи на од ин місяць, у зв'язку з необхідн істю ознайомитися із матеріа лами справи та надати додатк ові документи до справи, узго джене з представником позива ча, також було продовжено стр ок розгляду справи на один мі сяць, а саме до 07.04.2010року.

Відповідач - Мале виробниче підприємство "ЕКСПРЕС" про ча с та місце судових засідань п овідомлений належним чином, у судові засідання 01.03.2010року, 22. 03.2010року та 07.04.2010року з' явився, н адав суду відзив на позов, в як ому проти позову заперечує, в казуючи на те, що вимога Предс тавництва по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради щодо стягнення н еустойки у сумі 26 282, 49 грн. є безп ідставною, виходячи з наступ них підстав: позивач звернув ся до суду із зустрічним позо вом до відповідача, коли відп овідач звернувся до суду з ви могою щодо продовження строк у дії договору оренди, у зв' я зку з тим, що позивач безпідст авно відмовляв відповідачу в продовженні дії зазначеного договору. Ніяких вимог від по зивача щодо порушення умов д оговору не виникало. Судові п роцеси продовжувались до 16.03.200 9р. Відповідач фактично викор истовував приміщення відпов ідно договору, а позивач отри мував відповідну орендну пла ту до моменту повернення при міщення позивачу, отже грошо вих зобов'язань у відповідач а не виникало, тому і неустой ка у вигляді пені не може бути застосована до відповідача. Реальних збитків позивач та кож не одержав. Що стосується акту підписання приймання - п ередачі майна, то позивач в ос обі його представника не зве ртався до відповідача по дан ому питанню. Договір оренди н а зазначене приміщення продо вжувався кілька разів з 1991р., ал е з 2003 року почались безпідста вні вимоги звільнити приміще ння, так як воно було обіцяно д ругому орендарю.

Крім того, у судовому засіда нні відповідач пояснив, що вв ажає, що на правовідносини ст орін, що виникли до набрання ч инності ЦК України 2003 року, не п овинні розповсюджуватися пр авила ст.785 ЦК України. Відпові дач також зазначив, що у зв"язк у із неправомірними діями ви конавчої служби ним було под ано скаргу до міліції. Відпов ідач також вказав, що вважає р озрахунок позивача необґрун тованим, оскільки не погоджу ється із нарахуванням орендн ої плати із врахуванням інде ксу інфляції.

Таким чином, відповідач - Ма ле виробниче підприємство "Е КСПРЕС" вважає, що вимоги Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради є необґрунтова ними та суперечать нормам чи нного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

16.02.2001 року між Жовтневою райо нною адміністрацією та Малим виробничим підприємством "Е КСПРЕС" було укладено догові р оренди нежитлового приміще ння №177/6, відповідно до умов яко го орендодавець передає, а ор ендар приймає у строкове пла тне користування нежитлове п риміщення першого поверху, з агальною площею 39,2 кв.м., розташ оване за адресою: м. Одеса, вул . Єврейська, 6, під розміщення м айстерні, контори.

Строк дії договору відпові дно до п. 1.2 зазначеного догово ру був встановлений до 16.02.2003 рок у.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договор у оренди від 16.02.2001року №177/6 оренд на плата перераховується оре ндодавцю щомісячно, не пізні ше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного інд ексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної з а перший місяць після уклада ння договору оренди в розмір і 226, 12 грн. Розмір орендної плат и може бути переглянуто на ви могу однієї із сторін у випад ках передбачених чинним зако нодавством.

Згідно до умов п. 4.6 договору оренди від 16.02.2001року №177/6, в разі п рипинення договору оренди, о рендар зобов' язаний поверн ути орендодавцеві орендован е приміщення в належному ста ні, не гіршому ніж на час перед ачі його в оренду.

П. 8.1 договору оренди передб ачає, що за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань згідно з договором оренд и сторони несуть відповідаль ність, передбачену законодав ством України та цим договор ом.

11.09.2007року Мале виробниче під приємство "ЕКСПРЕС" звернуло ся до господарського суду Од еської області із позовною з аявою до Представництва по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради п ро визнання договору оренди нежитлового приміщення від 1 6.02.2001року №177/6 продовженим на стр ок до 16.02.2009року.

У зв' язку з порушенням від повідачем умов договору орен ди від 16.02.2001року №177/6, а також у зв' язку з тим, що Мале виробниче п ідприємство "ЕКСПРЕС" незако нно, без правових підстав зай має спірне приміщення, Предс тавництво по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради звернулося до го сподарського суду Одеської о бласті із зустрічною позовно ю заявою про виселення Малог о виробничого підприємства " ЕКСПРЕС" з нежитлових приміщ ень першого поверху, загальн ою площею 39, 2 кв.м., розташовани х за адресою: м. Одеса, вул. Євре йська, 6, та стягнення заборгов аності по орендній платі у су мі 2 774, 72 грн., пені в сумі 243, 90 грн., т а неустойки у розмірі 2 143, 78 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області по спра ві №15/274-07-7308 від 14.07.2008 року (в редакці ї Постанови Вищого господарс ького суду Одеської області від 03.12.2008 року) у задоволенні по зову Малого виробничого підп риємства „Експрес” до Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради про визнання дого вору оренди продовженим відм овлено, зустрічний позов Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради до Малого виро бничого підприємства „Експр ес” про виселення з нежитлов их приміщень задоволено част ково, виселено Мале виробнич е підприємство „Експрес” з н ежитлових приміщень першого поверху площею 39, 2 кв.м, розташ ованих за адресою: м. Одеса, ву л. Єврейська, 6, стягнуто з Мало го виробничого підприємства „Експрес” на користь Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради заборгованість з орендної плати в сумі 2 774 /дві т исячі сімсот сімдесят чотири / грн. 72 коп., неустойку в сумі 2 143/д ві тисячі сто сорок три/ грн. 78 к оп., відповідні витрати по спл аті державного мита та ІТЗ су дового процесу.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 19.03.2009 р. відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 03.12.2008 р. у справі № 15/274-07- 7308.

12.03.2009року Представництво по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради з вернулося до Другого Приморс ького відділу державної вико навчої служби Одеського місь кого управління юстиції із з аявою, в якій просило виконат и наказ господарського суду Одеської області по справі № 15/274-07-7308 від 05.02.2009 року та здійснити виселення Малого виробничог о підприємства „Експрес” з н ежитлового приміщення першо го поверху, загальною площею 39, 2 кв.м., що розташоване за адре сою: м. Одеса, вул. Єврейська, 6.

Постановою Другого Примор ського відділу державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції від 06.08.2009року про відкриття викона вчого провадження було відкр ите виконавче провадження з виконання виконавчого докум ента про виселення Малого ви робничого підприємства „Екс прес” з нежитлового приміщен ня першого поверху, загально ю площею 39, 2 кв.м., що розташован е за адресою: м. Одеса, вул. Євре йська, 6, Малому виробничому пі дприємству „Експрес” викона ти виконавчий документ до 13.08.20 09року про що повідомити держа вного виконавця, у випадку не виконання рішення суду у вст ановлений строк, рішення суд у буде виконано у примусовом у порядку.

08.09.2009року, актом державного в иконавця, який було складено та підписано за участю предс тавника Представництва по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради та директора Малого виробничог о підприємства „Експрес” - К раснієнко Ю.В., встановлено, щ о боржник рішення суду викон ав в повному обсязі, а саме: пр иміщення звільнено від лікві дного майна. Боржником рішен ня суду виконано в добровіль ному порядку. Скарг та пропоз ицій боржника та стягувача н е надходило.

Враховуючи, що рішенням Г осподарського суду Одеської області по справі №15/274-07-7308 з Мал ого виробничого підприємств а „Експрес” було стягнуто не устойку за період з 02.06.2007р. по 15.08.2007р., і враховуючи, що зазн ачене рішення в частині висе лення було виконано Малим ви робничим підприємством „Екс прес” 08.09.2009 року, позивач - Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради 22.10.2009 року зв ернувся на адресу відповідач а - Малого виробничого підпри ємства „Експрес” з претензіє ю №0113/9491, в якій запропонувало МВ П „Експрес” до 12.11.2009року сплати ти неустойку за період з 16.08.2007ро ку по 08.09.2009року у розмірі 26 282,49 грн . Вказана претензія була отри мана відповідачем 29.10.2009року, що підтверджується поштовим по відомленням про вручення, як е наявне у матеріалах справи (а.с. 13).

Враховуючи відсутність в ідповіді Малого виробничого підприємства „Експрес” на н адіслану претензію, Представ ництво по управлінню комунал ьною власність Одеської місь кої ради звернулося до суду з позовом про стягнення неуст ойки за період з 16.08.2007року по 08.09.20 09року у судовому порядку.

Проаналізувавши наявні у с прави докази та давши їм прав ову оцінку, суд дійшов наступ них висновків:

Відповідно до ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України, факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Як встановлено рішенням го сподарського суду Одеської о бласті від 14.07.2008 року по справі №15/274-07-7308, яке набрало законної си ли, строк дії договору №177/6 від 16.02.2001 року закінчився 01.06.2007 року т а у зв' язку з наявністю запе речень з боку наймодавця не б ув автоматично продовжений н а строк, який був раніше встан овлений договором.

Судом при цьому встановлен о, що скільки договір оренди № 177/6 від 16.02.2001 р., на підставі якого МВП „Експрес” користувалось приміщенням першого поверху загальною площею 39,2 кв.м, розта шованим за адресою: м. Одеса, в ул. Єврейська, 6, припинив свою дію 01.06.2007 р., та у підприємства ві дсутні правові підстави для користування орендованим пр иміщенням, МВП „Експрес” зоб ов'язане звільнити орендован е ним приміщення першого пов ерху загальною площею 39,2 кв.м, р озташоване за адресою: м. Одес а, вул. Єврейська, 6.

У відповідності зі ст.785 ЦК Ук раїни, у разі припинення дого вору найму наймач зобов' яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі. Якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Приймаючи до уваги, що ріше нням Господарського суду Оде ської області по справі №15/274-07-73 08 з Малого виробничого підпри ємства „Експрес” було стягну то неустойку згідно до ст.785 ЦК України за період з 02.06.2007р. по 15.08.2007р., і враховуючи, що зазн ачене рішення в частині висе лення було виконано Малим ви робничим підприємством „Екс прес” 08.09.2009 року, суд вваж ає позовні вимоги про стягне ння з останнього неустойки в сумі 26 282, 49 грн. за період з 16.08.2007ро ку по 08.09.2009року, згідно зроблено го позивачем розрахунку, яки й перевірено судом, такими, що відповідають чинному законо давству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, в исловлені у судовому засідан ні та зазначені у відзиві, не п риймаються судом до уваги з о гляду на наступне.

Враховуючи, що за своєю прав овою природою неустойка, пер едбачена ст.785 ЦК України, не є с пособом забезпечення грошов ого зобов"язання, а є відповід альністю за неповернення най модавцеві речі після припине ння договору найму, судом від хиляються посилання відпові дача на відсутність грошових зобов"язань. Крім того, суд за значає, що з урахуванням п.9 Пр икінцевих та перехідних поло жень ЦК України 2003 року, необґр унтованими є твердження відп овідача про нерозповсюдженн я на правовідносини правил с т.785 ЦК України.

Стосовно посилань на непра вомірні дії державної викона вчої служби суд зазначає, що я к свідчать матеріали справи № 15/274-07-7308, Мале виробниче підприє мство „Експрес” зверталося д о господарського суду Одеськ ої області зі скаргою на дії Д ругого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції в порядку ст. 1212 Госп одарського процесуального к одексу України, згідно якої с каржник просив суд:

- визнати неправомі рними дії головного державно го виконавця Другого Приморс ького ВДВС Одеського міськог о управління юстиції Парфьон ова Г.В.;

- встановити строк три валістю 15 днів для добровільн ого виконання наказу господа рського суду Одеської област і від 05.02.2009 р. по справі № 15/274-07-7308 про виселення Малого виробничог о підприємства „Експрес” з н ежитлових приміщень першого поверху площею 39,2 кв.м, розташо ваних за адресою: м. Одеса, вул . Єврейська, 6.

В обґрунтування скарги М але виробниче підприємство „ Експрес” послалось на те, що Г оловним державним виконавц ем Другого Приморського від ділу державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції було порушено порядок проведення виконавч ого провадження, встановлено го законом, а саме:

- порушено ч. 5 ст. 24 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” щодо повідомлення боржни ка про відкриття виконавчого провадження та вручено копі ю постанови про відкриття ви конавчого провадження лише 1 4.08.2009 року;

- порушено ч. 2 ст. 24 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” щодо надання строку для д обровільного виконання ріше ння та надано строк для добро вільного виконання рішення, в частині щодо виселення з за йманого приміщення лише 3 дні , що унеможливлює добровільн е виконання рішення та тягне за собою стягнення виконавч ого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих д ій чим порушуються права ска ржника;

- всупереч приписам ст. 7 Зако ну України „Про виконавче пр овадження”, які передбачають положення щодо роз' яснення прав особам, які беруть участ ь у виконавчому провадженні, державним виконавцем не озн айомлено скаржника з його пр авами;

- всупереч приписам ст. 30 Конс титуції України, якою передб ачено, що не допускається про никнення до житла чи до іншог о володіння особи, проведенн я в них огляду чи обшуку інакш е як за вмотивованим рішення м суду, співробітниками Друг ого Приморського відділу дер жавної виконавчої служби бул о скоєно проникнення до вказ аного приміщення, хоча гостр ої необхідності в такому про никненні не було.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.08.2009 р. по справі № 15/274-07-7308 скаргу Малог о виробничого підприємства „ Експрес” прийнято до провадж ення судді Петрова В.С. та приз начено розгляд скарги в засі данні суду.

В ході розгляду справи пред ставник Малого виробничого п ідприємства „Експрес” уточн ив вимоги скарги та просив су д визнати неправомірними дії головного державного викона вця Другого Приморського ВДВ С Одеського міського управлі ння юстиції Парфьонова Г.В.

Як було з' ясовано судом, по становою Другого Приморсько го відділу державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції від 06.08.2009 р . було відкрито виконавче про вадження по виконанню наказу господарського суду Одесько ї області від 05.02.2009 р. по справі № 15/274-07-7308 про виселення МВП „Експр ес” з нежитлових приміщень п ершого поверху площею 39,2 кв.м, р озташованих за адресою: м. Оде са, вул. Єврейська, 6, та надано с трок боржнику на добровільне виконання вимог виконавчого документу до 13.08.2009 р., тобто 7 дні в. Супровідним листом від 06.08.2009 р. № 2618 вказана постанова була н аправлена сторонам.

Як було встановлено в ході р озгляду скарги, 14.08.2009 р. державн им виконавцем Другого Примо рського відділу державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції бу ло здійснено вихід за місцем проведення виконавчих дій д ля перевірки виконання вимог виконавчого документу. Прот е, як було зазначено представ ником ВДВС та не заперечувал ося представником скаржника , копія постанови про відкрит тя виконавчого провадження щ о була направлена на адресу с каржника супровідним листом від 06.08.2009 р., боржником отримана не була, у зв' язку з чим пост анова про відкриття виконавч ого провадження була вручена 14.08.2009 р. директору МВП „Експрес ” під розпис, про що свідчить в ласноручний напис директора МВП „Експрес” на супровідно му листі.

При цьому, як вбачається з з азначеного супровідного лис та, директор МВП „Експрес” пр осив відновити йому строк дл я добровільного виконання на казу суду та зобов' язався у строк до 20.08.2009 р. звільнити прим іщення.

Постановою Другого Примор ського відділу державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції від 14.08.2009 р. було відкладено провед ення виконавчих дій по викон анню наказу господарського с уду Одеської області від 05.02.2009р . по справі № 15/274-07-7308 про виселенн я МВП „Експрес” з нежитлових приміщень першого поверху п лощею 39,2 кв.м, розташованих за а дресою: м. Одеса, вул. Єврейськ а, 6, строком на 7 днів до 21.08.2009 р. Су провідним листом від 14.08.2009 р. № 270 37 вказана постанова була напр авлена сторонам.

Проте, як було встановлено в ході розгляду скарги, у строк до 14.08.2009 р. наказ господарськог о суду Одеської області від 05. 02.2009 р. по справі № 15/274-07-7308 про висел ення МВП „Експрес” з нежитло вих приміщень першого поверх у площею 39,2 кв.м, розташованих з а адресою: м. Одеса, вул. Єврейс ька, 6, у добровільному порядку виконаний не був.

Листом від 28.08.2009 р. № 28158 державн им виконавцем було запропоно вано МВП „Експрес” виконати вимоги виконавчого документ у у строк до 07.09.2009 р. та повідомле но, що у разі його невиконання без поважних причин до 07.09.2009 р. п римусове виконання відбудет ься 08.09.2009 р. о 10 год. 30 хв. Зазначени й лист був отриманий боржник ом 07.09.2009 року.

Як вбачається з акту держа вного виконавця від 08.09.2009 р., пер евіркою було встановлено, що рішення суду виконано боржн иком у добровільному порядку відповідно до ст. 79 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, а саме приміщення було з вільнено від боржника та йог о речей, про що було складено в ідповідний акт державного ви конавця.

У зв' язку з виконанням рі шення суду державним виконав цем Другого Приморського від ділу державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції 14.09.2009 р. була вин есена постанова про закінчен ня виконавчого провадження в ідповідно до п.8 ст. 37 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”.

З урахуванням встановлени х фактів, ухвалою господарсь кого суду від 21.09.2009р., яка набрал а законної сили та не була оск аржена сторонами, у задоволе нні скарги Малого виробничог о підприємства „Експрес” на дії Другого Приморського від ділу державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції по справі № 15/274- 07-7308 було відмовлено.

Приймаючи до уваги, що зазна чені обставини вже були пред метом судового розгляду та н им була надана відповідна пр авова оцінка, суд не бере до ув аги твердження відповідача п ро порушення, допущені держа вними виконавцями при викона нні рішення по справі №15/274-07-7308.

Стосовно заперечень відпо відача щодо розрахунку неуст ойки суд зазначає, що, по-перше , вказаний розрахунок (а.с.14), пе ревірений судом, складений з урахуванням індексу інфляці ї згідно до розділу 3 договору оренди № 177/6 від 16.02.2001 р., за яким ор ендна плата перераховується орендодавцю щомісячно, не пі зніше 15 числа поточного місяц я, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно с уми орендної плати, визначен ої за перший місяць після укл адення договору оренди в роз мірі 226,12 грн., а, по-друге, відпов ідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не було надано ко нтррозрахунку або доказів, щ о підтверджують твердження п ро неправильність розрахунк у, наданого позивачем.

Враховуючи викладене, суд д оходить висновку про задовол ення позову у повному обсязі , у зв"язку з чим витрати по спл аті державного мита в сумі 262, 82 грн. та витрати на ІТЗ судовог о процесу в сумі 236 грн.згідно д о ст.ст. 44, 49 Господарського про цесуального кодексу України слід покласти на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути з Мал ого виробничого підприємств а "ЕКСПРЕС" (65014, м. Одеса, вул. Євре йська, 6, код ЄДРПОУ 22445625, р/р 2600925000220 в АКБ „Правекс - банк”, МФО 328641) н а користь Представництва по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська , 1, п/р 37326027001909 в УДК у Одеській обла сті, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595) - 26 282 / двадцять шість тисяч двісті вісімдесят дві/ грн. 49 коп. неус тойки, 262 /двісті шістдесят дві / грн. 82 коп. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 /двісті три дцять шість/ грн. 00 коп. витрат н а ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 12.04.2010р.