Рішення

від 02.04.2010 по справі 16/198-09-5570

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2010 р. Справа № 16/198-09-5570

Господарський суд Одес ької області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: не з' явився

Відповідач: ОСОБА _2, паспорт НОМЕР_1, видани й Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області 11.08.1997р.

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні з ог олошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за поз овом Представництва по управ лінню комунальною власністю Одеської міської ради до фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 про виселення та стяг нення 19410,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради звер нулось до господарського суд у Одеської області з позовно ю заявою про виселення фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 (далі по тексту - ПП ОС ОБА_2) з нежитлового приміще ння першого поверху № 505, загал ьною площею 90,4 кв.м, розташова ного за адресою: АДРЕСА_2 н а користь позивача та стягне ння 16846,23 грн. заборгованості з орендної плати, пені в сумі 1525,0 5 грн., а також плати за фактичн е користування у сумі 1039,15 грн. С вої вимоги Представництво по управлінню комунальною влас ністю Одеської міської ради обґрунтовує припиненням 10.09.2009 р. дії договору оренди нежитл ового приміщення № 4/94, укладен ого між сторонами 23.05.2002р. внаслі док відмови орендодавця від договору оренди, у зв' язку з невиконанням відповідачем у мов даного договору, та непов ерненням орендованого майна після припинення дії догово ру оренди нежитлового приміщ ення № 4/94 від 23.05.2002р.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує. При цьом у, ПП ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про „про довження терміну заборгова ності до п' яти років”, посил аючись на важкий фінансовий стан.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та відпов ідача, суд встановив наступн е.

Між Представництвом по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради (Оре ндодавець) та ПП ОСОБА_2 (Ор ендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня № 4/94 від 23.05.2002р., викладеного у н овій редакції 28.11.2006р. Відповід но до умов розділу 1 нової реда кції договору № 4/94 від 23.05.2002р. поз ивач передає, а відповідач - приймає у строкове (до 28.11.2011р.) пл атне володіння та користуван ня нежитлове приміщення пер шого поверху № 505 загальною пл ощею 90,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (в редакції Закону Украї ни від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) оре ндою є засноване на договорі строкове платне корист ування майном, необхідним ор ендареві для здійснення підп риємницької та іншої діяльно сті.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Відповідно до розділу 2 дого вору № 4/94 від 23.05.2002р. Орендар зобо в' язався сплачувати орендн у плату відповідно до розрах унку, приведеному у додатку 1 д о договору, що становить за пе рший після підписання місяць 824,02 грн. При цьому розмір оренд ної плати за кожний наступни й місяць визначається шляхом коригування розміру орендно ї плати за минулий місяць на щ омісячний індекс інфляції.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певні дії (сплатити г роші), а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку. При цьому, зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених ст. 11 цього К одексу, у тому числі із догово ру.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься. В свою чергу, порушенням з обов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Однак, у порушення наведени х умов договору оренди № 4/94 від 23.05.2002р., ст. ст. 525, 526 ЦК України відп овідачем з грудня 2008р. зобов' язання щодо своєчасної та по вної сплати орендних платежі в взагалі не виконувалися, у зв' язку з чим Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади звернулось до ПП ОСОБА_ 2 з повідомленням № 01-15/1081 від 07.0 9.2009р. про припинення дії догово ру оренди № 4/94 від 23.05.2002р. внаслід ок відмови Представництва ві д договору оренди. При цьому, О рендодавцем було запропонов ано відповідачу звільнити ор ендоване ним нежитлове примі щення першого поверху № 505 заг альною площею 90,4 кв.м., що розта шоване за адресою: АДРЕСА_2 , передати об' єкт договору о ренди Представництву по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради в пор ядку, передбаченому умовами даного договору, за актом при ймання-передачі, а також повн істю погасити заборгованіст ь з орендної плати в сумі 16244,62 гр н. та пеню в сумі 1452,06 грн. до 05.10.2009р. Зазначене повідомлення було отримане Орендарем 10.09.2009р., про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення (а.с. 20).

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и, орендодавець має право від мовитись від договору оренди та вимагати повернення орен дованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату вже протягом трьох місяців посп іль, та договір оренди вважає ться розірваним з моменту од ержання орендарем повідомле ння орендодавця про відмову від договору оренди.

Наведене дозволяє суду дій ти висновку, що дія договору № 4/94 від 23.05.2002р. була припинена вн аслідок відмови Орендодавця від вказаного договору орен ди з 10.09.2009р.

В свою чергу, згідно з п. 4.7 дог овору оренди нежитлового при міщення № 4/94 від 23.05.2002р. після зак інчення строку дії даного до говору ПП ОСОБА_2 зобов' я залася у 15-ти денний термін пе редати Орендодавцю приміщен ня за актом у належному стані , не гіршому ніж на момент пере дачі його в оренду та відшкод увати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або вт рати (повної або часткової) об ' єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” в ід 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Зако ну України від 27.04.2007р. N 997-V) у разі р озірвання договору оренди, о рендар зобов'язаний повернут и орендодавцеві об'єкт оренд и на умовах, зазначених у дого ворі оренди.

Але, в порушення умов п. 4.7 дог овору оренди нежитлового при міщення № 4/94 від 23.05.2002р., вимог ст.с т. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна” ві д 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закон у України від 27.04.2007р. N 997-V) після за кінчення 10.09.2009р. строку дії дого вору № 4/94 від 23.05.2002р. відповідаче м у 15-ти денний термін зобов' язань з передачі Орендодавцю приміщення за відповідним а ктом приймання-передачі вико нано не було.

Крім того, як було зазначено по тексту рішення вище, умова ми пункту 2.2 договору оренди № 4/94 від 23.05.2002р. Орендар зобов' яз ався сплачувати орендну плат у відповідно до розрахунку, п риведеному у додатку 1 до дого вору, що становить за перший п ісля підписання місяць 824,02 грн . При цьому розмір орендної пл ати за кожний наступний міся ць визначається шляхом кориг ування розміру орендної плат и за минулий місяць на щоміся чний індекс інфляції.

Згідно з пунктом 4.10 договор у оренди нежитлового приміще ння № 4/94 від 23.05.2002р., у випадку прип инення дії цього договору, у з в' язку із закінченням строк у чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує ор ендну плату по день підписан ня акту приймання - передачі приміщення.

У порушення умов п. 2.2 та 4.10 дог овору № 4/94 від 23.05.2002р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, договірні зобо в' язання з своєчасної сплат и орендних платежів не викон увались, внаслідок чого, згід но розрахунку заборгованост і, за ПП ОСОБА_2 утворилась заборгованість з орендної п лати на суму 16846,23 грн. та заборго ваність із плати за фактичне використання приміщення в с умі 1039,15 грн., нарахованої за 19 дн ів вересня 2009 року, яку відпові дачем до теперішнього часу п огашено не було.

Відповідно до умов п. 5.2 догов ору № 4/94 від 23.05.2002р., за несвоєчасн у сплату орендних платежів н араховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня від суми недоїм ки за кожний день прострочен ня.

З огляду на викладене, Предс тавництвом по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради, згідно розраху нку доданого до позовної зая ви, додатково було нарахован о до сплати Орендарю пеню у ро змірі 1525,05 грн.

Таким чином, посилаючись на порушення ПП ОСОБА_2 вимо г Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редак ції Закону України від 14.03.1995р. N 98 /95-ВР) та умов договору оренди нежитлового приміщення № 4/94 в ід 23.05.2002р., Представництво по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради зв ернулось до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою про виселення від повідача з нежитлового прим іщення першого поверху № 505, за гальною площею 90,4 кв.м, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 2 на користь позивача та стя гнення 16846,23 грн. заборгованост і з орендної плати, пені в сумі 1525,05 грн., а також плати за факти чне користування у сумі 1039,15 гр н..

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. При цьому, до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, розглянувши позовні вимоги Представництва по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради, суд вважає за необхідне зупинит ися на наступному.

Нежитлове приміщення перш ого поверху № 505, загальною пло щею 90,4 кв.м, розташоване за адр есою: АДРЕСА_2 є об' єктом комунальної власності терит оріальної громади м. Одеси.

Конституцією України та ст аттею 319 ЦК України гарантуєть ся право власника на свій роз суд володіти, користуватися та розпоряджатися належним й ому майном. Відповідно до ст. 3 86 ЦК України, держава забезпеч ує рівний захист прав усіх су б'єктів права власності. Влас ник, який має підстави передб ачати можливість порушення с вого права власності іншою о собою, може звернутися до суд у з вимогою про заборону вчин ення нею дій, які можуть поруш ити його право, або з вимогою п ро вчинення певних дій для за побігання такому порушенню. Власник, права якого порушен і, має право на відшкодування завданої йому майнової та мо ральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 Г К України та вимог ст. 785 ЦК Укр аїни, якими передбачено, що у разі припинення договору на йму наймач зобов' язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

З огляду на викладене, врахо вуючи висновки суду про прип инення дії договору № 4/94 від 23.05. 2002р. внаслідок відмови Орендо давця від вказаного договору оренди з 10.09.2009р., керуючись вище наведеними положеннями чинн ого законодавства України, с уд доходить висновку щодо пр авомірності, обґрунтованост і позовних вимог Представниц тва по управлінню комунально ю власністю Одеської міської ради про виселення відповід ача з незаконно зайнятого не житлового приміщення першог о поверху № 505, загальною площе ю 90,4 кв.м, розташованого за адр есою: АДРЕСА_2.

Щодо вимог позивача в части ні стягнення з відповідача з аборгованості з орендної пла ти в сумі 16846,23 грн., пені в сумі 1525,0 5 грн. та плати за фактичне вик ористання приміщення в сумі 1039,15 грн., суд вважає за необхід не звернути увагу ПП ОСОБА_ 2 на наступному.

Як було зазначено по тексту рішенням вище, за умовами 2.2 до говору оренди № 4/94 від 23.05.2002р. Оре ндар зобов' язався сплачува ти орендну плату відповідно до розрахунку, приведеному у додатку 1 до договору, що стан овить за перший після підпис ання місяць 824,02 грн. При цьому р озмір орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування розм іру орендної плати за минули й місяць на щомісячний індек с інфляції. Крім того, згідно з пунктом 4.10 договору оренди не житлового приміщення № 4/94 від 23.05.2002р. відповідачем було прий нято на себе зобов' язання у випадку припинення дії цьог о договору сплатити орендну плату по день підписання акт у приймання - передачі примі щення.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов п. 2.2 т а 4.10 договору № 4/94 від 23.05.2002р.., а так ож наведених по тексту рішен ня вище вимог ст.ст. 525, 526 ЦК Укра їни, ПП ОСОБА_2 договірні з обов' язання з своєчасної сп лати орендних платежів викон ані не були. При цьому, за пере конанням суду, наявність та р озмір заборгованості ПП О СОБА_2 з орендної плати в сум і 16846,23 грн. та плати за фактичне використання приміщення в су мі 1039,15 грн. підтверджуються об ґрунтованим розрахунком заб оргованості, доданим Предста вництвом до позовної заяви. Д оказів, спростовуючих виклад ене, відповідачем під час роз гляду справи до господарсько го суду представлено не було .

З огляду на викладене, суд о цінює позовні вимоги Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради в частині стягнен ня з відповідача заборговано сті з орендної плати в сумі 16846, 23 грн. та плати за фактичне вик ористання приміщення в сумі 1039,15 грн. як правомірні, обґрунт овані та такі, що підлягають з адоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмов а від зобов' язання не звіль няє винну сторону від відпов ідальності за порушення зобо в' язання.

З огляду на викладене, а так ож приймаючи до уваги виснов ки суду про неналежне викона ння відповідачем зобов' яза нь за договором № 4/94 від 23.05.2002р. із повної та своєчасної сплати орендних платежів, суд вважа є за необхідне звернути уваг у відповідача на умови п. 5.2 до говору № 4/94 від 23.05.2002р., якими пер едбачено, що за несвоєчасну с плату орендних платежів нара ховується пеня в розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня від суми недоїмки з а кожний день прострочення.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п . 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі пору шення зобов' язання настают ь наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання. Згід но ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожний день прос трочення виконання. При цьом у, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, п ередбачений ст. 1 вказаного З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Вимогами ст. 625 ЦК України пер едбачено, що боржник не звіль няється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд о цінює вимоги Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди про стягнення з відповіда ча пені у розмірі 1525,05 грн., обґру нтованими та правомірними.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги Представництва по уп равлінню комунальною власні стю Одеської міської ради пр о виселення ПП ОСОБА_2 з не житлового приміщення першог о поверху № 505, загальною площе ю 90,4 кв.м, розташованого за адр есою: АДРЕСА_2 на користь п озивача та стягнення 16846,23 грн . заборгованості з орендної п лати, пені в сумі 1525,05 грн., а тако ж плати за фактичне користув ання у сумі 1039,15 грн.. задовольн ити у повному обсязі.

При цьому, ПП ОСОБА_2 під час розгляду даної справи ус но заявлялося клопотання про розстрочку виконання судово го рішення по даній справі сп очатку на три роки, пізніше - н а два роки, нарешті в останнь ому судовому засіданні 02.04.2010р. в ідповідачем було надано суд у клопотання, викладене у пис ьмовій формі, про „продовжен ня терміну заборгованості д о п' яти років”. При цьому, в я кості підстав для надання ро зстрочки відповідачем було п окладено доводи про важкий ф інансовий стан ПП ОСОБА_2, яка є пенсіонеркою, відсутні сть у неї доходу від здійснен ня підприємницької діяльнос ті, та, як наслідок, неможливіс ть одночасного погашення пов ної суми заборгованості пер ед Представництвом.

Відповідно до ст. 121 ГПК Укр аїни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим, за заявою сторони, держ авного виконавця, за подання м прокурора чи його заступни ка або за своєю ініціативою г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у винятк ових випадках, залежно від обставин справи, може від строчити або розстрочити вик онання рішення, ухвали, поста нови, змінити спосіб та поряд ок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі пит ання практики застосування с татті 121 Господарського проце суального кодексу України” п ідставою для відстрочки, роз строчки, зміни способу та пор ядку виконання рішення можут ь бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим у строк або встанов леним господарським судом сп особом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжит тя заходів, передбачених ста ттею 121 ГПК, ця стаття не вимага є, і господарський суд законо давчо не обмежений будь-яким и конкретними термінами відс трочки чи розстрочки виконан ня рішення. Проте, вирішуючи п итання про відстрочку чи роз строчку виконання рішення, з міну способу і порядку викон ання рішення, господарськ ий суд повинен враховувати м атеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь в ини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційни х процесів у економіці держа ви та інші обставини справи .

Приймаючи до уваги скрутне фінансове становище ПП ОСО БА_2, яка є пенсіонеркою та от римує пенсію у розмірі 897,73 грн. на місяць, суд доходить висно вку щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання р ішення господарського суду О деської області у даній спра ві, суд, керуючись ст. 121 ГПК Укр аїни, вважає за доцільне та пр авомірне задовольнити клопо тання відповідача частково ш ляхом надання розстрочки вик онання судового рішення по д аній справі в частині стягне ння загальної заборгованос ті у сумі 19410,43 грн. на двадцять ч отири місяці шляхом перераху вання за двадцять три місяці щомісячно суми у розмірі 808 гр н. 76 коп. та за останній місяць - грошової суми у розмірі 808 гр н. 95 коп.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покласти на відпов ідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 386, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 629, 759, 782, 785 ЦК Укра їни, ч. 4 ст. 291 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 , 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Виселити фізичн у особу - підприємця ОСОБА _2 / 65086, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_2 / з нежит лового приміщення першого по верху № 505, загальною площею 90,4 к в.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_2, на користь Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595/. Наказ видати .

3. Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 / 65086, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_2 / н а користь Представництва по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди/ 65039, м. Одеса, вул. Артилерійсь ка, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595/ суму заборгованості з орендн ої плати в сумі 16846 грн. 23 коп. / шіс тнадцять тисяч вісімсот соро к шість грн. 23 коп./; пені в сумі 1525 грн. 05 коп. / одна тисяча п' ят сот двадцять п' ять грн. 05 коп ./; плату за фактичне користув ання у сумі 1039 грн. 15 коп. / одна ти сяча тридцять дев' ять грн.. 15 коп./; 279 грн. 10 коп. / двісті сімде сят дев' ять грн. 10 коп./ - витра ти на оплату держмита; 236 грн. /д вісті тридцять шість грн.00 коп ./ - витрати на ІТЗ судового про цесу. Наказ видати.

4. Стягнути з Пред ставництва по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради/ 65039, м. Одеса, вул. А ртилерійська, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595 / до державного б юджету України через упра вління Держказначейства в О деській області на код бюдже тної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейст ва в Одеській області, МФО 828011 , код ЄДРПОУ 23213460 - суму недоплач еного держмита в розмірі 0,10 гр н. / десять коп./ Наказ видати.

5. Надати розстрочку виконання судового рішен ня по справі № 16 / 198 -09 - 5570 в ч астині стягнення загальної з аборгованості у сумі 19410 грн. 43 коп. / дев' ятнадцять тисяч чо тириста десять грн. 43 коп. / на д вадцять чотири місяці шляхом перерахування за двадцять т ри місяці щомісячно суми у ро змірі 808 грн. 76 коп. /вісімсот віс ім грн.. 76 коп. / та за останній м ісяць - грошової суми у розмі рі 808 грн. 95 коп. /вісімсот вісім г рн.. 95 коп./.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, передбачен ому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі маю ть право подати апеляційну с каргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевог о господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеля ційна скарга подається, а апе ляційне подання вноситься, п ротягом десяти днів з дня при йняття рішення місцевим госп одарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було ог олошено лише вступну та резо лютивну частину рішення - з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Накази видати після на брання рішенням законної сил и з урахуванням наданої розс трочки.

Рішення підписано 08.04.2010р.

Суддя