Постанова

від 14.11.2007 по справі б-39/124-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-39/124-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"листопада 2007 р.                                                           Справа № Б-39/124-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Лащенко Л.Д., Істоміна О.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора – предст Загребельний Г.С. ( дов. від 01.10.2007 р.) ; предст. Іваніщев  Я.О

( дов. від 1.10.2007 р.)

боржника –предст.  Несміян В.С. ( дов. № 3794/10/10- 205 від 12.03.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного  господарського суду апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (вх. №3035 Х/2-6)  на ухвалу  господарського суду Харківської області від 17.09.07 р. по  справі  №  Б/124-06

за   заявою  Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства «Нове місто», м. Харків

про  визнання банкрутом Приватного підприємства «Нове місто», м.Харків,

на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

встановила:

Ухвалою  господарського суду Харківської  області від 17.09.2007 р. (суддя  Швидкін А.О.) у задоволенні скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на дії ліквідатора щодо невизнання вимог в розмірі 8262845,63 відмовлено. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –Приватне підприємство «Нове місто», зареєстроване рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.02.1999 р., дата останніх змін 08.02.2005 р. рішення № 14801070002003520, код ЄДРПОУ 30290118, місцезнаходження якого : м.Харків, вул Космічна,21. Провадження у справі припинено. Зобов*язано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Кредитор, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2007 р. по даній справі. Зобов*язати ліквідатора ТОВ «Нове місто»Мороз С.В. визнати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова кредитором з вимогами, по зобов*язанням, що виникли у процедурі банкрутства в сумі 8262845,63 грн. Провадження у справі № Б-39/124-06 зупинити до розгляду по суті справи № 42/92-05 за позовною заявою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ПП «Нове місто»та ПФ «Паралель»про визнання правочину недійсним, на загальну суму 63635934,00 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. Ліквідатор Приватного підприємства «Нове місто» не визнав кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Не погоджуючись з рішенням ліквідатора ПП «Нове місто»про відмову визнати ДПІ кредитором та внести суми кредиторських вимог у розмірі 8262880,00 грн. до реєстру кредиторів, у зв*язку з чим 30.11.2006 р. до господарського суду Харківської області, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було подано скаргу на дії ліквідатора. Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги на дії ліквідатора судом першої інстанції відмовлено. Разом з тим, апелянт вважає, що його вимоги законні та обґрунтовані, так як ПП «Нове місто»станом на теперішній час має заборгованість до бюджету у сумі 8262845,63 грн.  В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за участю ПП «Нове місто», пов*язана з визнанням правочинів недійсними та відшкодуванням податку на додану вартість у великих розмірах.

Отже, оскільки згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»можливим наслідком порушення провадження у справі про банкрутство є ліквідація юридичної особи –банкрута тому на думку апелянта, у даному випадку такий наслідок є неприпустимим, так як у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України –провадження у справі закривається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

26.09.2006 р. до господарського суду Харківської області звернувся голова ліквідаційної комісії ПП «Нове місто»з заявою, в порядку статті 51 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як видно з матеріалів справи, в порушення п.2 абз.5 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в заяві не викладені відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості. Відповідні докази до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, не додані.

Пунктом 4 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено що боржник подає заяву в господарський суд за наявності майна достатнього для покриття судових витрат.

До заяви доданий підписаний головою ліквідаційної комісії баланс, в якому зазначено відсутність будь –яких активів у боржника.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що під час проведеної ліквідаційної роботи встановлено, що загальний борг ПП «Нове місто»складає 50000,00 грн. за не оплату простого векселя № 80351748299822 від 14.10.2005 р. та що загальної суми вартості майна недостатньо для погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо вартості майна  боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор ( ліквідаційна комісія) зобов*язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи, У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії ( призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника ( уповноваженою ним особою).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Нове місто». Питання наявності або відсутності майна боржника у тому  числі необхідного для проведення ліквідаційної процедури судом не з*ясовувалось.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, Обов*язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії ( ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.10.06 р. визнано Приватне підприємство «Нове місто»банкрутом. Призначено ліквідатором Мороза С.В. та зобов*язано його  відповідно до п.3.5 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п*ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про  визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тощо.

Слід зазначити, що постановою господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. про визнання боржника банкрутом встановлено, що у боржника відсутні будь –які активи, разом з тим судом відкрито ліквідаційну процедуру, яка проводиться у судовому порядку.

Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Після опублікування оголошення, 14.11.2006 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернулась до господарського суду з заявою про визнання її кредитором по даній справи та про визнання її майнових вимог до боржника у сумі 8262845,63 грн. При цьому, ДПІ посилалась на те, що в обліковій справі платника податків ПП «Нове місто»рахувалась переплата станом на 21.02.2005 р. у розмірі 8262845,63 грн., яка виникла за рахунок декларування відшкодування ПДВ за вересень 2004 р. В ході проведення перевірки законності декларування від*ємного значення ПДВ ПП «Нове місто», було встановлено, що в ланцюгу постачальників має місце угода яку укладено з порушенням діючого законодавства. У зв*язку з чим  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було подано  (11.03.2005 р.) позовну заяву до господарського суду Харківської області про визнання правочину, укладеному між ПП «Нове місто»та ПФ «Паралель»на загальну суму 63635934,00 грн. недійсним. Станом на теперішній час справа № 42/92-05 знаходиться на розгляді в суді першої інстанції. З метою запобігання передчасного відшкодування з держбюджету значних сум з податку на додану вартість, ДПІ у Дзержинському районі прийнято розпорядження № 14-р від 22.02.2005 р., яким скасовано переплату у розмірі 8262880,00 грн., яка виникла за рахунок декларування відшкодування ПДВ за вересень 2004 р.

В поданій заяві кредитор також звернув увагу суду на наявні у боржника активи у розмірі 9265837 грн. у вигляді дебіторської заборгованості, яка підлягає поверненню з бюджету на підставі рішень суду, якими встановлено,що  ПП «Нове місто»08.11.2004 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з держбюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2004 року у  розмірі 9265837,00 грн. Рішенням господарського суду Харківської області № 03/386-04 від 23.11.2004 р. позовні вимоги ПП «Нове місто»задоволені, а саме було прийнято рішення про стягнення з держбюджету заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 9265837,00 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2004 р.  по справі № 03/386-04 рішення господарського суду Харківської області залишено без змін, а апеляційна скарга ДПІ без задоволення. 22.10.2005 р. ДПІ подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України з клопотанням про відновлення пропущеного строку. 21.11.2005 р. Вищим господарським судом України передано справу  за підвідомчістю до Вищого адміністративного суду України. 07.09.2006 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено ДПІ в порушенні касаційного провадження. 28.09.2006 р. ДПІ подана касаційна скарга до Верховного суду України.

Стаття 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює повноваження ліквідатора у тому числі щодо пред*явлення вимог по поверненню дебіторської заборгованості банкруту та задоволення вимог кредиторів у порядку встановленому статтею 31  вказаного Закону, встановлює обов*язки ліквідатора аналізувати фінансове становище банкрута, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснювати інвентаризації та оцінку майна банкрута та відображати відповідні дані в балансах банкрута.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ;реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;     документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи (банкрута). У разі, якщо майно банкрута вистачило щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Під час здійснення процедури ліквідації  ПП «Нове місто», ліквідатор не виконав свої обов'язки щодо встановлення наявності дебіторської заборгованості, не розглянув вимоги кредитора ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, не вирішив можливість їх погашення за рахунок дебіторської заборгованості.

Ліквідатором не надано до звіту документів, які підтверджували б стан дебіторської та кредиторської заборгованості боржника з урахуванням даних наданих кредитором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з урахуванням облікової картки платника податків та даних бухгалтерського обліку боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу та ліквідування Приватного підприємства «Нове місто»від 17.09.07 р. по даній справі винесена передчасно, оскільки ліквідатором  не виконані дії по ліквідації банкрута у порядку встановленому розділом УШ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо викладеної в апеляційній скарзі вимоги кредитора –ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зобов'язати ліквідатора визнати його грошові вимоги до боржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд скарг на дії ліквідатора про невизнання вимог кредитора та не включення їх до реєстру вимог кредиторів здійснюється судом, який розглядає справи про банкрутство боржника та не входить до компетентності апеляційного суду. У зв'язку з скасуванням ухвали господарського суду про затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута, кредитор має право знову наполягати на розгляді його грошових вимог до банкрута.

Клопотання кредитора про зупинення провадження у справі про банкрутство ПП «Нове місто»до розгляду позовної заяви до банкрута про визнання правочину недійсним (справа № 42/92-05), колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню та зазначає, що ст. 79 ГПК України визначає вичерпний перелік підстав і обставин за якими судом може бути зупинено провадження у справі позовного провадження. Здійснення дій по ліквідації за своєю суттю не є  розглядом справи позовного провадження і здійснюються ліквідатором, а не судом у порядку, встановленому Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права через що апеляційна скарга підлягає часковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, ст.106 ГПК України,-

                                              постановила:

       Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити частково.

       Ухвалу  господарського суду  Харківської області від 17.09.2007 року по справі №  Б-39/124-06 скасувати.

        Справу для подальшого провадження направити до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                   Погребняк В.Ф.                              

                             Судді                                                                       Лащенко Л.Д.

                                                                                                              Істоміна О.А.