Рішення

від 25.09.2023 по справі 922/2425/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2425/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" (61068, м. Харків, Сабурівська набережна, 5, кім. 12) до Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42) про стягнення 249'988,50 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Національного наукового центру "Інститут метрології", в якій просить суд стягнути з останньої заборгованість у розмірі 249'988,50 грн за договором про надання охоронних послуг №21-0203/ХВП від 11.03.2021.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3749,83 грн.

Ухвалою від 12.06.2022 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

30.06.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 16935), в якому останній проти позову заперечує та зазначає, що послуги надавалися з порушенням умов договору, з вини охоронної фірми сталося розкрадання ТМЦ, строк оплати по договору не настав, тому в позові слід відмовити. Крім того, відповідач зазначає, що обсяг та вартість наданих послуг не була узгоджена між сторонами, акти не підписані.

04.07.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх.17303), в якій останній зазначає, що саме у зв`язку із відмовою відповідача підписати акти здачі-приймання та узгодити їх обсяг і вартість, позивач змушений був звернутись до суду із цим позовом. Відповідач ухилявся від підписання та повернення актів, які надавались йому для підписання нарочно - так само як це відбулось до початку воєнних дій. Акти здачі-приймання послуг Позивачем складалися та надавалися Відповідачу своєчасно, тобто до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Щодо штрафу, передбаченого пунктами 7.1.1., 7.10 Договору про охорону, позивач зазначив, що цей штраф був предметом зустрічних позовних вимог відповідача до позивача у справі 922/2277/22, за результатами розгляду якої у стягненні цього штрафу відповідачу відмовлено. Позивач також вважає, що посилання відповідача на "журнали рапортів охоронців" недоречне - це внутрішній документ надавача послуг (позивач), його ведення ані Договором про охорону, ані відповідними Ліцензійними умовами не передбачено.

13.07.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. 18256), в яких останній зазначив, що суд у справі 922/2277/22 відмовив у стягненні штрафу лише з підстави того, що це питання має вирішуватися при розгляді спору про стягнення коштів за конкретними актами (за конкретні місяці), зменшення розміру стягнення суд не виключав, а навпаки вказав, що сума до стягнення може бути зменшена на розмір цього штрафу. Відповідач також зазначив, що журнали рапортів є належним та допустимим доказом наявності лише одного охоронця на об`єкті, цей документ містить печатку та підпис директора охоронної фірми, прошитий та за необхідністю в оригіналі може бути наданий до суду.

26.07.2023 позивач подав пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. 19682), в яких останній зазначив про направлення актів поштою, відповідні докази чого надані до суду разом із позовом. Причому направлення поштою здійснювалось вже двічі - про що також зазначено в позові та у відповіді на відзив на позов. Позивач також зазначив про відсутність у період з 24 лютого і до червня включно 2022 року будь-кого із представників відповідача на об`єкті охорони. Тож зауваження про неподання будь-яких відомостей щодо охорони, працівників охорони, кваліфікації тощо відповідач сам зробив неможливим, оскільки не було кому їх надавати.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, всебічно та повно перевіривши матеріали справи, суд установив такі обставини.

11 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" (Охоронна фірма, Позивач) та Національним науковим центром "Інститут метрології" (Замовник, Відповідач) укладено Договір про надання охоронних послуг № 21-0203/ХВП (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Охоронна фірма приймає на себе зобов`язання надати послуги згідно ДК 021:2015 код 79710000-4 - Охоронні послуги (фізична охорона об`єктів замовника), які включають в себе:

- здійснення на об`єктах пропускного і виутрішньооб`єктового режиму, контролю за ввезенням і вивезенням (внесенням і винесенням) товарно-матеріальних цінностей на територію і з території об`єкта, що охороняється, по пропусках встановленої форми в робочі дні, не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкти (згідно додатку № 1), що охороняються;

- цілодобову фізичну охорону об`єктів, розташованих за адресами:

- м. Харків, вуя. Мироносицька, 42 (1 пост):

- м. Харків, вул. Саратовська, 36 (1 пост);

- м. Харків, вул. Омська, 87 (1 пост);

- Харківська обл., Харківський р-н, сел. Липці, вул. Пушкінська, 182 (2 пости);

- оперативне реагування персоналу охорони, у тому числі за повідомленням третіх осіб, за фактами протиправних дій щодо охоронюваних об`єктів.

Згідно з пунктом 8.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.03.2022) Договір набирав чинності з моменту його підписання обома сторонами та діяв до 30 червня 2022 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до п. 3.1. Договору Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам цього Договору, вимогам Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про охоронну діяльність", та вимогам Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

Вартість послуг за цим договором складає 2'487'840 грн без ПДВ (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору вартість фактично наданих Охоронною фірмою послуг за кожен місяць визначається в актах здачі - приймання послуг.

Відповідно до умов п.4.3. Договору на підтвердження факту надання Охоронною фірмою послуг складається акт здачі - приймання послуг та надається Замовнику до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів підписує його, або направляє Охоронній фірмі мотивовану відмову від підписання. У разі немотивованої відмови або не підписання Акту в установлений строк, послуги за Договором вважаються наданими належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій з боку Замовника та підлягають оплаті. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту.

Відповідно до п.4.4. Договору розрахунки за даним договором здійснюються протягом 60 днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-приймання послуг за відповідний місяць та за умови наявності в ЄРПН податкової накладної, зареєстрованої Охоронною фірмою належним чином.

01 липня 2022 року представниками сторін було складено та підписано акт приймання-здачі об`єкта після закінчення дії договору № 21-0203/ХВП від 11.03.2021.

08 травня 2023 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист разом із актами надання послуг на загальну суму 249'988,50 грн за період з квітня по червень 2022 року.

17 травня 2023 року Відповідач надав відповідь на вказаний лист, в якому відмовився підписувати акти надання послуг на загальну суму 249'988,50 грн за період з квітня по червень 2022 року, посилаючись на порушення Позивачем умов Договору.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Договором Охоронна фірма виконала належним чином та у повному обсязі. Акти здачі - приймання послуг Охоронною фірмою складалися та надавалися Замовнику своєчасно, тобто до 5 (п`ятого) числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Проте Відповідач свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед ТОВ "Харківська варта плюс" за фактично отримані ним послуги в квітні - 83'329,50 грн, травні - 83'329,50 грн та червні 2022 року - 83'329,50 грн, що разом складає 249'988,50 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статі 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Відповідно до п.4.4. Договору розрахунки за даним договором здійснюються протягом 60 днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-приймання послуг за відповідний місяць та за умови наявності в ЄРПН податкової накладної, зареєстрованої Охоронною фірмою належним чином.

Отже, обов`язок Відповідача оплатити акт надання послуг охорони виникає після підписання обома сторонами акту здачі-приймання послуг за відповідний місяць та за умови наявності в ЄРПН податкової накладної, зареєстрованої Охоронною фірмою належним чином.

При цьому за умовами п.4.3. Договору Відповідач протягом 5 (п`яти) робочих днів має підписати акт, або направити Позивачу мотивовану відмову від його підписання. У разі немотивованої відмови або не підписання акту в установлений строк, послуги за Договором вважаються наданими належним чином і у повному обсязі без будь-яких зауважень та претензій з боку Замовника та підлягають оплаті. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання акту.

Таким чином, п.4.3. Договору передбачає, що без підписання акту послуги прийняті за наявності двох альтернативних причин: якщо відмова від підписання акту немотивована або якщо не підписано акт в установлений строк.

Суд установив, що 08.05.2023 Позивач підготував та направив акти на адресу Відповідача, водночас Відповідач надав, на його думку, мотивовану відмову від підписання актів надання послуг на загальну суму 249'988,50 грн за період з квітня по червень 2022 року.

Суд зазначає, що в контексті надання мотивованої відмови від підписання акта необхідно встановити не тільки формальний факт наявності такої відмови, а також обґрунтованість її доводів, знаходження їх у причинно-наслідковому зв`язку з неможливістю здійснити приймання послуг повністю або частково, їх конкретності, достатності та об`єктивної необхідності.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №916/2581/20.

Так, у своєму листі від 17.05.2023 Відповідач зазначив, що на теперішній час відсутні підстави для підписання вказаних актів з наступних причин.

1. Замовник не погоджується з тим, що послуги були фактично надані та/або надані в обсязі та в порядку, передбаченому договором. Так, наприклад, через неналежне виконання договірних зобов`язань. ННЦ "Інститут метрології" завдано збитків, питання про їх стягнення розглядається в судовому порядку в межах справи №922/2277/22.

2. До актів не додано документів на підтвердження повноважень підписанта.

3. Зазначена в актах дата їх підписання не відповідає дійсності, оскільки підписані виконавцем акти надійшли до ННЦ "Інститут метрології" лише 10.05.2023 року. Факт не направлення актів наданих послуг встановлено в тому числі Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 по справі №922/2277/22. Окрім цього, н.4.3 договору передбачає строк надання акту замовнику, за межами цього строку правові підстави підписання актів відсутні.

4. Зазначена в актах вартість послуг не відповідає змісту договору. При підготовці актів не виконані вимоги п. 7.10., 7.11. договору в частині зменшення - вартості послуг, вказаних в акті, через допущені порушення умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність у Відповідача обґрунтованих підстав для не підписання актів надання послуг на загальну суму 249'988,50 грн за період з квітня по червень 2022 року, виходячи з наступного.

Так, у порушення взятих на себе зобов`язань, Позивач допустив проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охороняється; не забезпечив оперативне реагування персоналу охорони за фактами протиправних дій щодо охоронюваних об`єктів за адресою вул. Саратовська, 36. Персонал Охоронної фірми не викликав поліцію, не повідомив Відповідачу про крадіжку. За фактом крадіжки відкрите кримінальне провадження № 12022220000000297 від 15.06.2022.

Вказані факти виявлені у червні 2022 року, про що складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наявність вказаних вище обставин установлена під час розгляду справи №922/2277/22. Рішення у справі №922/2277/22 набрало законної сили, а тому ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

За умовами Договору (п.п. 7.1.1.) Охоронна фірма несе матеріальну відповідальність за збитки (шкоду), які заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження об`єкту під охороною, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання встановленого на об`єкті порядку вивезення товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 7.10. Договору визначено, що у разі виявлення фактів, передбачених п.п. 7.1.1 цього договору Охоронна фірма сплачує Замовнику штраф у розмірі 25% від вартості послуг за місяць, в якому виявлені вказані факти. Штраф сплачується Охоронною фірмою шляхом зменшення вартості послуг на суму штрафу.

Враховуючи викладене, Позивач мав сплатити штраф у розмірі 25% від вартості послуг за червень 2022 року шляхом зменшення вартості послуг за червень 2022 року на суму штрафу, проте цього зробив, надавши Позивачу на підписання акт за червень на суму 83'329,50 грн, тобто на повну суму.

Щодо тверджень Позивача про те, що Відповідач втратив право посилатись на штраф, передбачений пунктом 7.10. Договору, оскільки цей штраф був предметом зустрічних позовних вимог Відповідача до Позивача у справі 922/2277/22, суд зазначає таке.

У рішенні від 24.04.2023 у справі 922/2277/22 суд вказав:

"Однак, суд не визнає обгрунтованими вимоги про стягнення з позивача штрафу 20832,38 гри, оскільки п. 7.10 Договору сторонами визначено конкретний порядок стягнення такого штрафу, а саме шляхом зменшення вартості послуг на суму штрафу, а не безпосереднього стягнення з позивача. Оскільки позивачем належним чином не виставлявся акт наданих послуг за червень 2022 року, що було також підтверджено відповідачем під час розгляду справи, тому, у відповідності до п. 7.10 Договору, відповідач матиме право па зменшення суми вартості послуг на суму штрафу, після виставлення позивачем акту приймання наданих послуг за відповідний місяць, а тому вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 20832,38 гри штрафу не підлягають задоволенню".

Отже, суд у справі 922/2277/22 відмовив у стягненні штрафу лише з підстави того, що умовами Договору визначено конкретний порядок стягнення такого штрафу, а саме шляхом зменшення вартості послуг на суму штрафу, а не безпосереднього стягнення з позивача. При цьому зменшення розміру стягнення суд не виключав, а навпаки вказав, що сума до стягнення може бути зменшена на розмір цього штрафу.

На підставі викладене, суд доходить висновку, що Відповідач мотивовано відмовився від підписання акту за червень 2022 року.

Крім того, п.п. 5.1.5. Договору встановлений обов`язок Охоронної фірми надати протягом 10 календарних днів з дня підписання цього договору належним чином засвідчені копії документів про відповідне навчання або професійну підготовку охоронців, які залучені для здійснення заходів охорони на об`єктах Замовника. У подальшому такі документи надавати у разі змін.

Пунктом 7.11. Договору визначено, що у разі недотримання (порушення) вимог п.п.5.1.4-5.1.6 цього договору Охоронною фірмою, Замовник має право зменшити суму оплати послуг на 1000 (одну тисячу) грн за місяць, в якому мав місце факт недотримання (порушення).

Як убачається з матеріалів справи, охоронцями на об`єкті у період з квітня 2022 по червень 2022 року були такі особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Водночас матеріали справи не містять доказів надання Позивачем Відповідачу даних про навчання або професійну підготовку вказаних охоронців.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення Відповідача щодо отримання від Позивача документів, передбачених п.п. 5.1.5. Договору, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення суми оплати за квітень, травень і червень місяці на 1000 грн в місяць, чого Позивач при підготовці актів не зробив.

Крім того, відповідно до дислокації об`єктів замовника (додаток 1 від 31.03.2022) регламент охорони за адресою м. Харків, вул. Саратовська, 36 визначений як 1 (один) цілодобовий пост/2 особи, що складає 1460 год/міс, тобто 48 годин за добу.

Водночас із журналів рапортів охоронців за квітень-червень 2022 року вбачається, що в порушення регламенту охорони замість двох охоронців на пост заступав тільки один охоронець.

Вказані обставини свідчать про порушення Позивачем умов Договору та зменшення кількості наданих послуг за спірний період з 1460 год/міс до 730 год/міс.

Щодо тверджень Позивача про те, що посилання на "журнали рапортів охоронців" недоречне - це внутрішній документ надавача послуг (Позивач), його ведення ані Договором про охорону, ані відповідними Ліцензійними умовами не передбачено, суд зазначає, що цей документ містить печатку та підпис директора Охоронної фірми, а тому за відсутності інших доказів, Журнали рапортів є належними та допустимими доказами наявності лише одного охоронця протягом спірного періоду на об`єкті Відповідача.

Щодо відсутності, на думку Позивача, представників Відповідача у місті Харкові, у період з 24 лютого і до червня 2022 року включно, суд зазначає, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження цих обставин. Окрім цього, ці обставини (у разі, якщо вони були) не могли бути підставою для порушення Позивачем умов Договору, оскільки акти можна не лише вручати особисто, а направляти поштою або електронною поштою. На офіційному сайті відповідача http://www.metrology.kharkov.ua/ наявні форми зворотного зв`язку та електронна пошта. Також ця електронна адреса наявна на офіційному бланку підприємства, тому могла використовуватися для направлення кореспонденції.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про обґрунтованість доводів Відповідача, викладених у листі від 17.05.2023, та вважає цей лист мотивованою відмовою від підписання актів надання послуг за спірний період у відповідності до п.4.3. Договору.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності з обставинами встановленими при розгляді справи, враховуючи обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, господарський суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи строк виконання грошового зобов`язання Відповідача не настав, а тому позовні вимоги є неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська варта плюс" (61068, м. Харків, Сабурівська набережна, 5, кім. 12, код ЄДРПОУ 41878240).

Відповідач - Національний науковий центр "Інститут метрології" (61002, м.Харків, вул. Мироносицька, 42, код ЄДРПОУ 02568325).

Суддя І.В. Трофімов