Постанова

від 21.09.2023 по справі 908/3839/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Київ

Справа № 908/3839/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник АТ "Укрсиббанк" - Решетнік Ю. І.,

представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" за вх. № 4358/2023

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф.(головуючий), Вечірка І.О., Чередка А.Є.

та на постанову Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022

у складі судді Черкаського В.І.

у справі № 908/3839/21

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

На розгляд суду постало питання щодо переходу до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 02.02.2022 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/3839/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.

2. 20.07.2022 ухвалою суду першої інстанції визнано вимоги Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") у розмірі 47 122 грн та вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа -Банк", в подальшому перейменовано на АТ "Сенс Банк") у розмірі 175 970,59 грн.

3. 26.07.2022 керуючим реструктуризацією Лященком С. С. було надіслано кредиторам повідомлення про скликання зборів кредиторів на 04.08.2022 о 13:00 год. (т. 3 а.с. 103-104), на розгляд яких, серед іншого, було запропоновано винести питання щодо вирішення подальшого руху справи: звернення до господарського суду з клопотанням про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Також, з даного питання було запропоновано звернутись до господарського суду з клопотанням про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; звернутись до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника; звернутись до господарського суд з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. До вказаного повідомлення додано проект плану реструктуризації від 26.07.2022 (т. 3 а.с. 101-102).

6. Згідно з п. 1 Плану єдиний дохід боржника - соціальна допомога в розмірі 2 000 грн в місяць.

Пунктом 2 Плану передбачено, що витрати на оплату судового збору відшкодуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, а саме:

- АТ "Альфа-Банк" - 4 962 грн;

- АТ "Укрсиббанк" - 4 962 грн.

2.1. Кредиторські вимоги, які задовольняються у першу чергу щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування відсутні.

2.2. Кредиторські вимоги, які задовольняються у другу чергу.

- АТ "Укрсиббанк" у розмірі 47 122 грн;

- АТ "Альфа-Банк" у розмірі 175 970,59 грн.

2.3. Загалом кредиторські вимоги другої черги задоволення - 223 092,59 грн.

2.4. Кредиторські вимоги, які задовольняються у третю чергу - відсутні.

Як визначено п. 3. Плану вимоги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру відсутні.

Відповідно до п. 4 Плану майно боржника, яке бути реалізоване на погашення вимог кредиторів відсутнє.

5. Дохід, без врахування податку на доходи фізичної особи та військового збору 2 000 грн.

6. Сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів 1 000 грн, щорічно 60 000 грн.

За п`ять років реструктуризації буде погашено кредиторські вимоги на суму 60 000 грн.

Згідно з п. 7 Плану суми кредиторських вимог, що будуть прощені у разі виконання плану реструктуризації:

163 092,59 грн, що становить 87,23% вимог другої черги.

7. Сума, яка щомісяця залишатиметься на задоволення побутових потреб, становить 1 000 грн.

7. 04.08.2022 кредиторами було проведено збори (протокол б/н від 04.08.2022, т. 3 а.с. 114-116) в яких, за результатом розгляду 5 питання вирішено не звертатись до суду з клопотанням щодо подальшого руху справи.

8. Результат голосування:

- АТ "Укрсиббанк" - 175 голосів (78,88%) - проти, оскільки в порядок денний не було включено питання про розгляд плану реструктуризації;

- АТ "Альфа-Банк" - 47 голосів (21,12%) - проти, оскільки є помилки в плані реструктуризації, не зазначено яку суму буде отримувати кожний кредитор щомісяця, необхідно просити керуючого реструктуризацією скласти план, який відповідає вимогам Закону.

9. 26.08.2022 керуючим реструктуризацією Лященком С. С. було надіслано кредиторам АТ "Укрсиббанк" та АТ "Альфа-Банк" повідомлення про скликання зборів кредиторів на 02.09.2022 о 13:00 год. (т. 4 а.с. 35-36), на розгляд яких, серед іншого, було запропоновано винести питання (1) Розгляд проекту Плану реструктуризації боргів.

10. Також, з даного питання було запропоновано схвалити План реструктуризації боргів ОСОБА_1 або відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів.

11. Проект Плану реструктуризації боргів від 19.08.2022 (т. 4 а.с. 33-34) надіслано кредиторам на розгляд засобами поштового зв`язку (т. 4 а.с. 57).

Згідно з п. 1 Плану єдиний дохід боржника - соціальна допомога в розмірі 2 000 грн в місяць.

Пунктом 2 Плану передбачено, що витрати на оплату судового збору відшкодуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, а саме:

- АТ "Альфа-Банк" - 4 962 грн;

- АТ "Укрсиббанк" - 4 962 грн.

2.1. Кредиторські вимоги, які задовольняються у першу чергу щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування відсутні.

2.2. Кредиторські вимоги, які задовольняються у другу чергу:

- АТ "Укрсиббанк" у розмірі 47 122 грн (21,12%)

- АТ "Альфа-Банк" у розмірі 175 970 грн (78,88%)

2.3. Загалом кредиторські вимоги другої черги задоволення - 223 092,59 грн.

2.4. Кредиторські вимоги, які задовольняються у третю чергу - відсутні.

Як визначено п. 3. Плану вимоги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру відсутні.

Відповідно до п. 4 Плану майно боржника, яке бути реалізоване на погашення вимог кредиторів відсутнє.

5. Дохід, без врахування податку на доходи фізичної особи та військового збору 2 000 грн.

6. Сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів 1 000 грн, щорічно 12 000 грн.

За п`ять років реструктуризації буде погашено кредиторські вимоги на суму:

- щомісяця АТ "Укрсиббанк" буде погашатись 211,20 грн.

- щомісяця АТ "Альфа-Банк" буде погашатись 788,80 грн.

Згідно з п. 7 Плану суми кредиторських вимог, що будуть прощені у разі виконання плану реструктуризації - 163 092,59 грн, що становить 87,23% вимог другої черги.

8. Сума, яка щомісяця залишатиметься на задоволення моїх побутових потреб, становить 1 000 грн.

12. 02.09.2022 кредиторами було проведено збори (протокол б/н від 02.09.2022, т. 4 а.с. 48-56), за результатом розгляду питання №1 вирішено відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

13. Результат голосування:

- АТ "Альфа-Банк" - 175 голосів (78,88%) - проти, оскільки План реструктуризації боргів в порушення вимог ч. 6 ст. 124 КУзПБ не містить окремого пункту про строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

- АТ "Укрсиббанк" - 47 голосів (21,12%) - проти, оскільки план реструктуризації не відповідає вимогам КУзПБ, а саме: не зазначено інформацію про всі доходи боржника, в тому числі ті, які планує отримати протягом процедури реструктуризації. Також, за наданим планом доходи менше прожиткового мінімуму, відповідно в цій частині залишок на задоволення побутових потреб боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, складає менше мінімуму, вимоги не дотримано.

14. 08.09.2022 та 16.09.2022 боржником надані пояснення, з яких слідує, що вона за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , не перебуває. У зв`язку з воєнним станом та бойовими діями є, разом з донькою - ОСОБА_2 , внутрішньо переміщеними особами. Звільнена з ТОВ "Сільпо-Фуд" 14.02.2022 за власним бажанням. Отримує на себе та на доньку допомогу переміщеним особам на проживання, всього у сумі 5 000 грн.

15. 08.09.2022 та 05.10.2022 керуючий реструктуризацією Лященко С. С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в яких послався на відповідні рішення зборів кредиторів, які прийняті на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу, тобто, кредитори вважають, що господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

16. 08.08.2022 та 05.10.2022 керуючим реструктуризацією Лященком С. С. надано звіт "Про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника". Ним зроблено висновок, що за три роки, що передували даті відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, майно членів сім`ї боржника за кошти боржника, іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами не набувалось, угоди на шкоду інтересам кредиторів не вчинялись.

17. Згідно з наданими керуючим реструктуризацією Лященком С. С. звітами "Про здійснення повноважень" у боржника відсутнє право власності на об`єкти нерухомості. Наявне право власності в чоловіка боржника на нерухоме майно отримане в результаті приватизації. Відсутнє право власності в матері боржника. Наявне право власності в батька на житловий будинок отримане на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2013. У боржника та членів його сім`ї відсутні корпоративні права в статутному капіталі юридичних осіб. Відсутні інші судові справи у яких розглядається питання стягнення заборгованості з дебіторів. Наявне право власності в батька боржника, придбане 23.02.2022 на автомобіль ВАЗ 21099, 2001 року випуску.

18. Керуючим реструктуризацією Лященко С. С. у звітах зазначається, що ним встановлено відсутність майна, яке згідно ст. 131 Кодексу має бути включено до ліквідаційної маси.

19. 12.09.2022 керуючим реструктуризацією Лященком С. С. було надіслано кредиторам АТ "Укрсиббанк" та АТ "Альфа-Банк" повідомлення про скликання зборів кредиторів на 22.09.2022 о 13:00 год. (т. 4 а.с. 129-134), на розгляд яких, серед іншого, було запропоновано винести питання (1) Розгляд проекту Плану реструктуризації боргів.

20. В якості необхідності проведення четвертих зборів кредиторів визначено подання Боржником документів щодо її платоспроможності та вдосконаленого Плану реструктуризації боргів.

21. З даного питання було запропоновано Схвалити План реструктуризації боргів ОСОБА_1 або відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

22. При цьому проект Плану реструктуризації боргів від 09.09.2022 (т. 4 а.с. 126-128) надіслано кредиторам на розгляд засобами поштового зв`язку (т. 4 а.с. 135-137).

Згідно з п. 1 Плану (далі - мовою оригіналу): "Обставинами, що спричинили неплатоспроможність боржника є наступне:

- військова агресія, через яку я була вимушена виїхати до Австрії;

- погіршення економічного стану країни, через що не можу влаштуватись а ні на підприємство, де працювала раніше, а ні на будь-яке інше підприємство;

- єдиний дохід - соціальна допомога, як внутрішньому переселенцю, в розмірі 5 000 грн в місяць, з яких 3 000 грн - є витратами на утримання та лікування малолітньої доньки;

- припинення шлюбних відносин з чоловіком та хвороба доньки.

Пунктом 2 Плану передбачено, що витрати на оплату судового збору відшкодуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, а саме:

- АТ "Альфа-Банк" - 4 962 грн;

- АТ "Укрсиббанк" - 4 962 грн.

2.1. Кредиторські вимоги, які задовольняються у першу чергу щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування відсутні.

2.2. Кредиторські вимоги, які задовольняються у другу чергу.

- АТ "Укрсиббанк" у розмірі 47 122 грн (21,12%)

- АТ "Альфа-Банк" у розмірі 175 970 грн (78,88%)

2.3. Загалом кредиторські вимоги другої черги задоволення - 223 092,59 грн.

2.3. Кредиторські вимоги, які задовольняються у третю чергу - відсутні.

Як визначено п. 2.4. Плану вимоги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру відсутні.

Відповідно до п. 3 Плану майно, яке має бути включено до опису майна, та має бути реалізовано на погашення вимог кредиторів, в мене відсутнє.

4. Єдиний дохід - соціальна допомога в розмірі 5 000 грн в місяць без податку на доходи фізичної особи та військового збору 5 000 грн.

6. Сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів 1 000 грн, щорічно 12 000 грн.

Щомісяця АТ "Укрсиббанк" (Кредитор-1) буде отримувати 211,20 грн, АТ "Альфа-Банк" (Кредитор-2) - 788,80 грн за наступним графіком (графік викладений Плані).

Згідно п. 7 Плану суми кредиторських вимог, що будуть прощені у разі виконання плану реструктуризації - 163 092,59 грн, що становить 73,1% вимог другої черги.

- з суми вимог кредитора АТ "Укрсиббанк" - 47 122 грн буде прощена сума 34 446,18 грн;

- з суми вимог кредитора АТ "Альфа-Банк" - 175 970,69 грн буде прощена сума 153 499,14 грн.

8. З п`яти тисяч мого щомісячного доходу:

- 3 000 грн буде витрачатись на доньку віком шість років, що більше 2 744 грн, мінімуму для дітей від 6 до 18 років;

- 1 000 буде витрачатись на задоволення вимог кредиторів згідно планом реструктуризацією боргів;

- 1 000 грн щомісяця залишатиметься на задоволення моїх побутових потреб, що менше 2 600 грн, мінімуму для працездатних осіб, встановленого державою для працездатної особи, але іншого варіанта я запропонувати не можу.

9. Строк виконання Плану реструктуризації становить п`ять років, за п`ять років реструктуризації буде погашено кредиторські вимоги на суму 60 000 грн, з них Кредитор - АТ "Укрсиббанк" отримає суму 12 672 грн, Кредитор АТ "Альфа-Банк" - 47 328 грн."

23. 22.09.2022 кредиторами було проведено збори (протокол б/н від 22.09.2022, т. 4 а.с. 103-108, 141-146), в яких, за результатом розгляду 1 питання вирішено відмовити у схваленні Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

24. Результат голосування:

- АТ "Укрсиббанк" - 47 голосів (21,12%) - проти, оскільки план реструктуризації не відповідає вимогам КУзПБ, а саме: не зазначено інформацію про всі доходи боржника, в тому числі ті, які планує отримати протягом процедури реструктуризації. Окрім того, 29.07.2022 АТ "Укрсиббанк" отримало проект плану реструктуризації боргів, в якому зазначено, що сума доходів боржника складає 2 000 грн. 14.09.2022 АТ "Укрсиббанк" надано вдосконалений план реструктуризації боргів, в якому сума доходів складає 5 000 грн. На підтвердження надано довідку лівобережного УСЗН Дніпровської міської ради від 22.08.2022 за вих. № 1430, відповідно до якої дохід за травень отримує в розмірі 5 000 грн. Даний факт вказує на те, що боржник при подані Плану реструктуризації від 29.07.2022 мала на меті приховати свої реальні доходи та подала фіктивний план реструктуризації.

- АТ "Альфа-Банк" - 175 голосів (78,88%) - повідомлення про скликання зборів отримано 13.09.2022.

25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації з сайту ТОВ "Нова Пошта", але лист з прийнятими рішеннями не направило. Кредитори прийняли рішення в письмовій формі.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

26. 17.11.2022 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №908/3839/21 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом.

27. Суд першої інстанції вказав про відсутність відомостей про те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. Суд також не має відомостей про те, що судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

28. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.

29. Приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд вказав, що оскільки станом на 17.11.2022 до суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, рішенням зборів від 22.09.2022 кредиторами відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів боржника через його невідповідність вимогам ст. 124 Кодексу та з врахуванням наданих доказів, перебуванням на утриманні боржника неповнолітньої доньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд дійшов до висновку, що з врахуванням щомісячного доходу боржника складання плану з додержанням нормативної вимоги "розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні" не є можливим.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

30. 18.05.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 у справі №908/3839/21 залишено без змін.

31. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, враховуючи відсутність законних підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника, закриття провадження у справі.

32. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечення АТ "Укрсиббанк", що план реструктуризації не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не зазначено інформацію про всі доходи боржника, в тому числі ті, які планує отримати протягом процедури реструктуризації, спростовується змістом проекту Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 19.08.2022. Доказів приховання доходів (потенційних доходів) боржником, матеріали справи не містять.

33. Щодо аналогічних заперечень АТ "Альфа-Банк" суд вказав, що то таким вже надавалася оцінка при розгляді судом проекту плану реструктуризації боргів від 19.08.2022, а зі змісту вдосконаленого Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 09.09.2022 та пояснень боржника від 08.09.2022 та від 16.09.2022 вбачається, що нею відображено відомості про всі власні доходи. У проекті плану реструктуризації від 09.09.2022 вказані суми були визначені боржником виходячи з розміру реально отримуваних доходів, тобто план реструктуризації був складений відповідно до фактичних даних і при цьому у повній мірі відповідав вимогам Кодексу.

34. Судом апеляційної інстанції зауважено, що план реструктуризації боргів боржника тричі подавався на розгляд кредиторів, проте на засіданнях 04.08.2022, 02.09.2022 та 22.09.2022 зборами кредиторів його було відхилено (прийнято рішення про відмову у його схваленні).

35. Усі зауваження кредиторів щодо неточностей у поданих боржником деклараціях жодним чином не свідчать про недостовірність відомостей.

36. Відносно аргументу скаржника про те, що боржник при поданні плану реструктуризації від 29.07.2022 мала на меті приховати свої реальні доходи та подала фіктивний план реструктуризації, оскільки боржник отримує дохід в розмірі 5 000 грн з травня 2022 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані дії не свідчать прямо про намір ОСОБА_1 подати кредиторам недостовірні відомості щодо отримуваної соціальної допомоги чи умисел приховати свої реальні доходи, радше вказане є проявом звичайної необачності боржника, яка була усунена нею у поданому 14.09.2022 на схвалення кредиторів вдосконаленому плані реструктуризації боргів, в якому вже було зазначено єдиний дохід - соціальну допомогу в розмірі 5 000 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

37. 20.06.2023 АТ "Укрсиббанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та постанову Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 у справі № 908/3839/21; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

38. АТ "Укрсиббанк" стверджує про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статей 116, 123, 124, 130 КУзПБ, порушення норм процесуального права, зокрема, статей 89, 236 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

39. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку питанню відповідності плану реструктуризації вимогам КУзПБ (ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства); не надали оцінки питанню реальності та виконуваності наданого плану реструктуризації; не оцінили причини та підстав з яких такий план не схвалено кредитором; не оцінили чи міг взагалі наданий план бути затверджений судом в аспекті вимог щодо розміру коштів, які залишаються боржнику та пп. 2 п. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

40. За доводом АТ "Укрсиббанк", судами першої та апеляційної інстанції, хоча часткового і враховували висновки Верховного Суду, проте в оцінці питання добросовісності боржника суди обмежились хронологією дій в той час як судам належало оцінити умови плану реструктуризації як елементу дій боржника в аспекті добросовісності поведінки боржника в цій частині. Додатково банк звертає увагу, що наданий на погодження План реструктуризації ОСОБА_1 визначав списання вимог кредиторів на суму, що становить 73,1% вимог другої черги.

41. АТ "Укрсиббанк" вважає, що невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ через невідображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, розміру суми, яку боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації, тощо є підставою для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність з огляду на приписи частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

42. На думку скаржника, надані умови плану реструктуризації не відповідають вимогам КУзПБ та розроблені виключно з метою спонукання кредитора відхилити запропоновані умови і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури. Скаржник вказує на те, що судами не оцінено бюлетень АТ "Укрсиббанк" з зазначенням підстав проти затвердження плану реструктуризації, направлене 16.09.2022 та 21.10.2022; не враховано, що в межах тримісячного строку план реструктуризації не міг бути схвалений виключно через його відсутність, що є неналежним вчиненням дій з боку боржника, а також боржник не здійснив жодних заходів для покращення свого майнового стану та задоволення вимог кредиторів, що суперечить п. 5 ч. 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, заходів щодо працевлаштування та отримання доходів, що також викликає сумніви у добросовісній поведінці боржника.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

43. 09.08.2023 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка С. С. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

44. При цьому, арбітражний керуючий вказує, що проект плану не відповідає вимогам Закону не через навмисні дії боржника (недобросовісну поведінку), а через обмеженість фінансових можливостей боржника. Судами перших двох інстанцій виконано положення ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки боржник не винна в тому, що своєчасно не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника впродовж трьох місячного строку, адже два місяці суди не розглядали справи, а боржник від`їжджала до Австрії.

45. Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що судами враховані і оцінені обставини, що мали місце на час вирішення питання про перехід до наступної процедури, а саме: початок військової агресії Російської Федерації проти України після відкриття провадження, місце де проживала боржник та батьки опинилось під окупацією, боржник звільнилась перед початком агресії за власним бажанням для влаштування на роботу з кращими умовами, але не змогла це зробити через початок агресії та була вимушена виїхати закордон, після відкриття провадження припинились шлюбні відносини з чоловіком та почався розгляд справи про розірвання шлюбу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

46. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

48. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

49. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

50. Предметом розгляду у цій справі є вирішення питання щодо правомірності припинення процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

51. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без змін оскаржуваних судових рішень, а касаційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

52. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

53. Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

54. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

55. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

56. За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

57. Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

58. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

59. Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

60. За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

61. Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

62. За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

63. Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

64. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

65. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

66. Верховний Суд акцентує, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

67. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

68. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

69. Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

70. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

71. Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

72. Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

73. Таким чином, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

74. До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

75. Верховний Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

76. За змістом частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

77. Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

78. За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

79. Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

80. Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

81. Отже, приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

82. Верховний Суд зауважує, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

83. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі № 914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.

84. Судами попередніх інстанцій встановлено, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 02.02.2022; стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності; його майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредиторів; станом на день ухвалення (17.11.2022) судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів до суду не подано на затвердження схвалений план реструктуризації боргів боржника; кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 є АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсиббанк"; відповідно до реєстру вимог кредиторів заборгованість боржника перед кредиторами складає 233 016,59 грн, у тому числі судовий збір за подання заяв з кредиторськими вимогами.

85. Судами також встановлено, що на розгляд кредиторам план реструктуризації боргів боржника подавався тричі, однак не був схвалений кредиторами.

86. Згідно з планом реструктуризації боргів боржника, який поданий арбітражним керуючим 12.09.2022, обставинами, що спричинили неплатоспроможність боржника є військова агресія, через яку боржник була вимушена виїхати до Австрії; погіршення економічного стану країни, через що не може влаштуватись а ні на підприємство, де працювала раніше, а ні на будь-яке інше підприємство; єдиний дохід - соціальна допомога, як внутрішньому переселенцю, в розмірі 5 000 грн в місяць, з яких 3 000 грн - є витратами на утримання та лікування малолітньої доньки; припинення шлюбних відносин з чоловіком та хвороба доньки. Боржником запропоновано суму, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів 1 000 грн. Строк виконання Плану реструктуризації становить п`ять років.

87. Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначений проект Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 09.09.2022 не схвалений кредиторами, як такий, що не містить інформацію про всі доходи боржника, в тому числі ті, які планує отримати протягом процедури реструктуризації, а також через зауваження щодо наміру боржника приховати свої реальні доходи та надання проекту фіктивного плану реструктуризації від 26.07.2022.

88. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що боржником відображено відомості про всі власні доходи, а запропоновані до сплати суми були визначені боржником виходячи з розміру реально отримуваних доходів. Доказів приховання доходів боржником матеріали справи не містять як і не подано таких кредиторами. При цьому, судами враховано, що з огляду на розмір щомісячного доходу боржника складання плану з додержанням вимоги щодо розміру суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні, не є можливим.

89. Окрім того, судами встановлено, що керуючим реструктуризацією Лященко С. С. у звітах зазначається, що ним встановлено відсутність майна боржника, яке має бути включено до ліквідаційної маси.

90. Верховний Суд також враховує, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Наведені висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

91. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено відсутність в матеріалах справи доказів того, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік при поданні декларації на поїздки за кордон чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність; а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

92. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

93. Отже, оскільки станом на 17.11.2022 до суду не був поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, враховуючи недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також перебування на утриманні боржника неповнолітньої доньки, не встановлення судами попередніх інстанцій недобросовісності боржника, враховуючи відсутність законних підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

94. Доводи касаційної скарги АТ "Укрсиббанк" про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки питанню відповідності плану реструктуризації вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, його реальності та виконуваності, не оцінили причини та підстав з яких такий план не схвалено кредитором та чи міг взагалі наданий план бути затверджений судом в аспекті вимог щодо розміру коштів, які залишаються боржнику, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі аргументи спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень. Натомість такі доводи скаржника спрямовані на переоцінку доказів у справі та встановлення обставин справи, що в силу положень статті 300 ГПК України, виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

95. Твердження скаржника про невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам Кодексу України з процедур банкрутства через не відображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника та його недобросовісність, Верховний Суд відхиляє, оскільки скаржник не наводить, який доказ у справі суди не дослідили чи дослідили з порушенням процесуального закону, який би доводи стверджувані скаржником обставини чи спростовував висновки судів.

96. Відносно тверджень АТ "Укрсиббанк" про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статей 116, 123, 124, 130 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, колегія суддів зазначає наступне.

97. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 з поміж іншого, дійшла висновків, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

98. Суд відзначає, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.

99. Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

100. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

101. Проте, висновки, що їх дійшли суди попередніх інстанцій у цій справі не суперечать загальним висновками щодо застосування статей 116, 123, 124, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених в постановах Верховного Суду, викладених у постановах від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, на які посилається скаржник. Разом з тим, відмінність у зазначених судових рішеннях та відповідно застосування судами норм Кодексу України з процедур банкрутства та у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зумовлена різними фактичними обставинами кожної із наведених справ.

102. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, щодо доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій у цій справі не знайшли свого підтвердження, а Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни законних судових рішень.

103. Відхиляючи доводи скаржника, Суд також враховує висновки в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

104. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

105. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга АТ "Укрсиббанк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та постанова Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

106. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2023 та постанову Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 у справі № 908/3839/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк