Рішення

від 07.04.2010 по справі 12/21-10-825

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р. Справа № 12/21-10-825

Позивач: Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади

Відповідач: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди виселення та стягне ння 14081,36 грн.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Учитель М. С. - довіреність від 22.12.2009р.;

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради звернувся до господарського суду Одес ької області із позовною зая вою до відповідача фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в які й просить суд розірвати дого вір оренди №18/1 від 13.01.2006 р. укладе ний між Представництвом по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради т а ФОП ОСОБА_1, виселити ФОП ОСОБА_1 із нежитлового пр иміщення першого поверху, за гальною площею 71 кв.м, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з ФОП ОСОБ А_1 на користь Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендн ої плати в розмірі 13198,96 грн. грн. та пені в сумі 882,40 грн.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового засідання, а са ме, за його юридичною адресою , підтвердженою даними з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 11.03.2010 р. над аними суду позивачем, але у су дове засідання не з' явився, про поважність причин відсу тності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника пози вача суд встановив:

13.01.2006 р. між Представництвом по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди (Орендодавець) та ФОП ОСО БА_1 (Орендар) було укладено Д оговір № 18/1 оренди нежитловог о приміщення (надалі за текст ом - Договір), згідно якого Ор ендодавець передав, а Оренда р прийняв у строкове платне к ористування нежитлове примі щення першого поверху, загал ьною площею 71 кв.м, розташован е за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами Договору, за орен доване приміщення Орендар зо бов' язався сплачувати орен дну плату, що становила на пер ший місяць після підписання договору оренди - 639,07 грн., без урахування ПДВ та індексу ін фляції. Розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначався шляхом коригуван ня розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячни й індекс інфляції, що друкуєт ься Мінстатом України. Оренд ар зобов' язався вносити оре ндну плату щомісячно до 15 числ а поточного місяця незалежно від результатів господарськ ої діяльності.

Пунктом 1.2. термін дії Догово ру встановлено до 01.11.2006 р.

Додатковим погодженням ві д 01.10.2007 р. строк дії Договору бул о продовжено до 01.10.2010 р.

В порушення вимог п.п. 2.2, 2.4. дог овору, Відповідачем за корис тування орендованим приміще нням орендна плата сплачувал ась не в повному обсязі. Так ст аном на 27.01.2010 р. сума заборгован ості Відповідача зі сплати о ренди складає 13198,96 грн.

Відповідно до п. 5.1. за невико нання або неналежне виконанн я обов'язків за Договором вин на сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у від повідності з чинним законода вством. Відшкодування збиткі в не звільняє винну сторону в ід виконання умов договору.

Згідно п. 5.2. за несвоєчасне в несення орендної плати Оренд ар сплачує пеню у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочки.

Згідно розрахунку наданом у Позивачем, за несвоєчасне в несення орендної плати, у від повідності до п.5.2 договору, на рахована пеня у розмірі 882,4 грн .

Пунктом 5.3. встановлено, що у разі невнесення Орендарем ор ендної плати на протязі 3-х міс яців з дати закінчення термі ну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідачем даний пункт Д оговору порушувався неоднор азово, про що свідчить розрах унок заборгованості станом н а 27.01.2010 р. наданий Позивачем та н е спростований Відповідачем .

Представництво по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради 24.12.2009 р. нап равило Відповідачу пропозиц ію за № 01-15\1827 в якій запропонува ло Відповідачу оплатити забо ргованість, сповістило про н амір розірвати договір оренд и та запропонувало передати приміщення Представництву.

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди звернулося з відповідним позовом до господарського су ду Одеської області для захи сту свого порушеного права.

Дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства с уд дійшов висновку про задов олення позовних вимог з наст упних підстав:

Стаття 41 Конституції Укра їни, ст. 319 Цивільного кодексу У країни гарантують право влас ника на свій розсуд володіти , користуватися та розпорядж атися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Приймаючи до уваги, що примі щення, яке виступає предмето м договору, належить до комун альної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі, зокрема, нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

В абзаці другому пункту 13 ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання п рактики застосування Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” з азначено, що підставою для ро зірвання договору може бути належним чином доведене неви конання орендарем хоча б одн ого з його зобов' язань, пере дбачених ст.18 Закону України „ Про оренду держаного та кому нального майна”.

Як вбачається із мат еріалів справи, а саме з розра хунку заборгованості надано го Позивачем та не спростова ного Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених п риписів закону та договору, д оговірні зобов' язання з сво єчасної сплати орендних плат ежів не виконувались на прот язі восьми місяців з червня 200 9 р. по січень 2010 р., внаслідок чог о за ФОП ОСОБА_1 утвор илась заборгованість з оренд ної плати на суму 13198,96 грн., яку В ідповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу Укра їни та вимог ст.785 Цивільного к одексу України, якими передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до приписів ст.ст.1, 3 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996р. платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений ст.1 вказаного Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.2 договору № 18/1 оренди нежитлового примі щення від 13.01.2006 р. Відповідач за несвоєчасне внесення орендн ої плати повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня, в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь - які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради про розірванн я договору оренди №18/1 від 13.01.2006 р ., виселення ФОП ОСОБА_1 із н ежитлового приміщення першо го поверху, загальною площею 71 кв.м, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1, стягнення з Ві дповідача заборгованості з о рендної плати на суму 13198,96 грн. т а пені в сумі 882,4 грн. підтвердж еними матеріалами справи, об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України слід стягнути з Від повідача на користь Позивача витрати по сплаті державног о мита на суму 225,82 грн. та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір орен ди №18/1 від 13.01.2006 р., укладени й між Представництвом п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1.

3. Виселити фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 (65031 , АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) із нежитлов ого приміщення першого повер ху, загальною площею 71 кв.м, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1 на користь Представниц тва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської (65039, м. Одеса, вул. Артилері йська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДК У в Одеській області ЗКПО 26302595).

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (6503 1, АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) на користь П редставництва по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради (65039, м. Одеса, ву л. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській обла сті ЗКПО 26302595) - 13198 (тринадцять ти сяч сто дев' яносто вісім) гр н. 96 коп., 882 (вісімсот вісімдеся т дві) грн. 40 коп. - пені, 225 (двіст і двадцять п' ять) грн. 82 коп. - витрат на оплату державного мита; 236 (двісті тридцять шість ) грн. - витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Рішення господарськог о суду набирає чинності в пор ядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Рішення підписане 09.04.2010 р.

Суддя