Постанова

від 25.09.2023 по справі 745/412/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/412/23

Головуючий у першій інстанції Стельмах А. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1233/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Чернігівської області, Сосницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Сосницької селищної ради Чернігівської області,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2023 року про зупинення провадження (місце ухвалення смт. Сосниця) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Чернігівської області, Сосницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Сосницької селищної ради Чернігівської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Чернігівської області, Сосницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Сосницької селищної ради Чернігівської області про скасування наказів та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Сосницького районного суду від 13.06.2023 провадження у цивільній справі відкрито і справу призначено до розгляду.

18.08.2023 ухвалою Сосницького районного суду провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.08.2023 та повернути справу для продовження судового розгляду.

В обґрунтування незаконності судового рішення заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала суду порушує права позивача на справедливий та своєчасний судовий розгляд

Заявник посилається, що позивач має змогу здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав особисто в порядку ст. 212 ЦПК України, а також через свого представника, який діє в його інтересах.

Посилається в апеляційній скарзі, що саме він військовослужбовець є позивачем по даній справі, і він зацікавлений у якнайшвидшому розгляді даної справи, бо порушені його трудові права та права як військовослужбовця.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України або інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, враховуючи наступне.

За п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

На підтвердження таких обставин суд послався на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у складі зведеної роти стрілецької роти ІНФОРМАЦІЯ_1 , що переведена у воєнний стан та знаходиться у бойовій готовності, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Загалець О.М., який приймав участь в судовому засіданні 18.08.2023 (а.с. 133-136), та заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки такого клопотання він не заявляв та відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Згідно статті 20 Закону 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, обґрунтованими є доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала суду порушує права позивача на справедливий та своєчасний судовий розгляд, та крім того позивач має змогу здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав через свого представника, який діє в його інтересах.

Суд повинен надати вмотивовану оцінку обставинам та обґрунтувати чому обставини, на які посилається суд, за відсутності клопотання позивача, впливають на розгляд справи, або об`єктивно перешкоджає її розгляду.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства прийшов до помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України не врахувавши, що з клопотанням про зупинення позивач не звертався, при цьому сторона позивача проти зупинення провадження по справі заперечувала.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, активно приймав участь у розгляді справи через свого представника ОСОБА_2 (а.с. 80, 81, 84-87, 133-136), проти зупинення провадження у справі заперечував та просив суд розглянути справу. З урахуванням зазначених обставин, інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам позивача, оскільки зупинення провадження у справі не буде відповідати меті цього інституту та принципам цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 174/760/21 (провадження № № 61-8044св23).

Таким чином, враховуючи заперечення сторони позивача щодо зупинення провадження у справі, враховуючи, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Загалець О.М., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 11.07.2023 та ордером на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 80, 81), колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, ухвала Сосницького районного суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2023 року про зупинення провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2023.

Головуючий Судді :