Рішення

від 25.09.2023 по справі 200/4816/23

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Справа№200/4816/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач - 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач - 2, ГУ ПФУ в Запорізькій області) в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головного управління ПФУ в Донецькій області від 17.04.2023 № 084650010730;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.10.2022 відповідно до пункту б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом від 02.03.2015 р. № 213-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 01.04.1992 по 24.06.1996 у ВК ВТ ТЕХІНМАШ (код ЄДРПОУ 19279654) та з 01.08.2002 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС (код ЄДРПОУ 31993568), та зарахувати до страхового стажу періоди роботи: з 01.03.2009 по 30.11.2009 з 01.02.2011 по 28.02.2011 з 01.04.2011 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС.

В обґрунтування позову вказано, що рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 17.04.2023 № 084650010730, яке прийнято на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 200/4815/22, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 за заявою від 07.10.2022 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788 в редакції, яка діяла до ухвалення Закону від 02.03.2015 №213-VII у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого пунктом «б» статті 13 Закону № 1788».

Позивач стверджує, що на момент звернення за призначенням пенсії у нього був наявний страховий стаж на підземних роботах за Списком № 2.

Отже, вважаючи рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 17.04.2023 № 084650010730 протиправним, звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 05.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №200/4816/23.

ГУ ПФУ в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, де зазначено про необґрунтованість доводів позивача та викладено прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

За результатами виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 200/4815/22 страховий стаж позивача склав 26 років 02 місяці 08 днів, пільговий стаж склав 08 років 03 місяці 08 днів.

До страхового стажу зараховано період роботи з 29.03.1989 по 31.10.1989, до пільгового стажу за Списком № 2 зараховано період роботи з 31.01.1990 по 31.03.1992, з 25.06.1996 по 31.07.2002.

Щодо спірних періодів роботи на підприємстві суду повідомлено таке:

- за періоди роботи згідно записів трудової книжки від 01.08.1984 серії НОМЕР_1 з 01.04.1992 по 24.06.1996 на підприємстві «ВК «ВТ Техінмаш» та з 01.08.2002 по 01.07.2011 на підприємстві «ТОВ «Інос» довідки пільгового характеру не надавались;

- за періоди роботи з 01.03.2009 по 30.11.2009, з 01.04.2011 по 01.07.2011 на підприємстві «ТОВ «Інос» індивідуальні відомості в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні;

- за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 на підприємстві «ТОВ «Інос» в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків.

Отже, відповідач наголошує, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі № 200/4815/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву позивача від 07.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення та прийнято рішення від 17.04.2023 № 084650010730 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого пунктом «б» статті 13 Закону № 1788.

Таким чином, ГУ ПФУ в Донецькій області вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

21.09.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на адміністративний позов, де зазначено наступне.

Рішенням № 084650010730 від 17.04.2023 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого п.б ст.13 Закону № 1788 «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи: з 01.03.2009 по 30.11.2009, з 01.02.2011 по 28.02.2011, з 01.04.2011 по 01.07.2011 у ТОВ «ІНОС», оскільки за вищезазначений період відсутнє нарахування заробітної плати, отже відсутня сплата внесків.

Позовна вимога щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи за Списком №2 з 31.01.1990 по 31.03.1992, з 25.06.1996 по 31.07.2002 є безпідставною, оскільки цей період зараховано.

Враховуючи, що пільгового стажу недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту б статті 13 Закону 1788, було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 17.04.2023 №084650010730.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 14 серпня 2004 року.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , через веб-портал, звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

За принципом екстериторіальності розгляд заяви визначено ГУ ПФУ в Донецькій області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.10.2022 р. № 084650010730 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення обґрунтовано тим, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж заявника становить 25 років 07 місяців 05 днів.

Пільговий стаж роботи за Списком № 2 не підтверджено в установленому порядку.

До страхового стажу не зараховано:

- період роботи з 29.03.1989 року по 31.10.1989 року, оскільки запис про звільнення не завірено підписом відповідальної особи.

Для зарахування періодів роботи за Списком № 2 з 31.01.1990 року по 31.03.1992 року, з 25.06.1996 року по 31.07.2002 року згідно довідки від 24.07.2008 року № 7-08/05, заявнику рекомендовано звернутися до Комісії з питань підтвердження стажу роботи при ГУ ПФУ в Запорізькій області (в разі ліквідації підприємства), або надати довідку пільгового характеру відповідно до п.20 Порядку №637.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 в зв`язку з відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи за Списком № 2.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №200/4815/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 14.10.2022 р. №084650010730 про відмову мені, ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, з 07 жовтня 2022 року, відповідно до пункту б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року №213-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 200/4815/22 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №200/4815/22 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з 07 жовтня 2022 року, відповідно до пункту б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року №213-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

В цій частині прийнято постанову, якою:

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 29.03.1989 року по 31.10.1989 року, до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 31.01.1990 року по 31.03.1992 року, з 25.06.1996 року по 31.07.2002 року;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 жовтня 2022 року про призначення пенсії відповідно до пункту б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 200/4815/22 залишено без змін.

На виконання вищевказаних рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву позивача від 07.10.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення та зараховано до страхового стажу період роботи з 29.03.1989 по 31.10.1989, до пільгового стажу за Списком №2 зараховано періоди роботи з 31.01.1990 по 31.03.1992, з 25.06.1996 по 31.07.2002. Та одночасно прийнято рішення від 17.04.2023 №084650010730, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 по заяві від 07.10.2022 року відповідно до пункту б статті 13 Закону №1788, в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 №213-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого пунктом «б» статті 13 Закону №1788-ХІІ.

Трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містить наступні відомості:

Запис №1: 23.07.1984 року прийнятий в у зварювально-зборочному цеху Мелітопольському компресорному заводу за професією слюсар-інструментальник;

Запис №2: 29.11.1984 року звільнений у зв`язку з призовом на військову службу;

Запис №3: 12.12.1986 року 14.12.1988 року служба в радянській армії;

Запис №4: 29.03.1989 року прийнятий водієм 3-го класу на автобусах усіх марок;

Запис №5: 31.10.1989 року звільнений за власним бажанням;

Запис №6: 09.11.1989 року прийнятий в інструментальному цеху Мелітопольського заводу ім. В. В. Воровського за професією слюсар-інструментальник 4-го розряду;

Запис №7: 25.12.1989 року перекваліфікантом шліфувальника інструментального цеху;

Запис №8: 31.01.1990 року присвоєно професію і переведено у тому самому заводі на роботу шліфувальника 4-го розряду металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом;

Запис №9: 31.03.1992 року звільнений за переводом;

Запис №10: 01.04.1992 року прийнятий у порядку переведення в інструментальний цех Мелітопольського заводу ТЕХИНМАШ за професією шліфувальник металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом 4-го розряду;

Запис №11:19.05.1993 року присвоєно 5 розряд шліфувальника металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом;

Запис №12: 24.06.1996 року звільнений за власним бажанням;

Запис №13; 25.06.1996 року прийнятий в інструментальний цех АО Мелітопольпродмаш за професією шліфувальник металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом 5-го розряду;

Запис №14: 01.05.1998 року у зв`язку з реорганізацією переведений в цех підготовки виробництва шліфувальник металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом 5-го розряду;

Запис №15: 31.07.2002 року звільнений за переведенням;

Запис №16: 01.08.2002 року прийнятий в порядку переведення в Мелітопольському заводі ООО ИНОС за професією шліфувальника, зайнятим обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом 5-го розряду;

Запис №17: 03.06.2004 року атестація робочого місця шліфувальника, зайнятим обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом;

Запис №18: 01.07.2011 року звільнений за власним бажанням.

Правова позиція позивача полягає у тому, що він має право призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.10.2022 відповідно до пункту б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом від 02.03.2015 р. № 213-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020.

Натомість орган пенсійного фонду не зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 01.04.1992 по 24.06.1996 у ВК ВТ ТЕХІНМАШ (код ЄДРПОУ 19279654) та з 01.08.2002 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС (код ЄДРПОУ 31993568), та до страхового стажу періоди роботи: з 01.03.2009 по 30.11.2009 з 01.02.2011 по 28.02.2011 з 01.04.2011 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС вдруге відмовив позивачу у призначенні пенсії.

Правова позиція відповідачів полягає у тому, що позивачу правомірно відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого пунктом «б» статті 13 Закону № 1788». Підставою не врахування спірних періодів вказано таке: за періоди роботи згідно записів трудової книжки від 01.08.1984 серії НОМЕР_1 з 01.04.1992 по 24.06.1996 на підприємстві «ВК «ВТ Техінмаш» та з 01.08.2002 по 01.07.2011 на підприємстві «ТОВ «Інос» довідки пільгового характеру не надавались; за періоди роботи з 01.03.2009 по 30.11.2009, з 01.04.2011 по 01.07.2011 на підприємстві «ТОВ «Інос» індивідуальні відомості в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні; за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 на підприємстві «ТОВ «Інос» в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про сплату страхових внесків.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Щодо неврахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 01.04.1992 по 24.06.1996 у ВК ВТ ТЕХІНМАШ (код ЄДРПОУ 19279654) та з 01.08.2002 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС (код ЄДРПОУ 31993568) у зв`язку із не наданням довідок про пільговий характер роботи.

Відповідно до преамбули Закону № 1788-XII, цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Так, пункт «б» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015, визначав, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.

Аналогічні положення містяться також в пункті 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Водночас рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, статтю 13 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII.

Конституційним Судом України було вирішено, що застосуванню підлягає, зокрема, стаття 13 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

За приписами статті 100 Закону № 1788-XII особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно із положеннями статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Відповідно до записів трудової книжки, позивач:

01.04.1992 прийнятий у порядку переведення в інструментальний цех Мелітопольського заводу ТЕХИНМАШ за професією шліфувальник металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом 4-го розряду (запис №10);

19.05.1993 присвоєно 5 розряд шліфувальника металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом (запис №11);

24.06.1996 звільнений за власним бажанням (запис №12);

01.08.2002 прийнятий в порядку переведення з Мелітопольського заводу ООО ИНОС за професією шліфувальника, зайнятим обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом 5-го розряду (запис №16);

03.06.2004 атестація робочого місця шліфувальника, зайнятим обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів і інструментів абразивними кругами сухим способом (запис №17);

01.07.2011 звільнений за власним бажанням (запис №18).

Таким чином, трудова книжка позивача є належним доказом роботи позивача на вказаній посаді і у наведений період часу, а отже факт роботи позивача протягом вказаного періоду часу є підтвердженим належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що в даному випадку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Враховуючи, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу, суд дійшов висновку, що у відповідача - 1 відсутні підстави його не враховувати.

Щодо неврахування до страхового стажу з 01.03.2009 по 30.11.2009 з 01.02.2011 по 28.02.2011, з 01.04.2011 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС у зв`язку із відсутністю індивідуальних відомостей в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та відомостей про сплату страхових внесків.

За ст. 1 Закону № 1058-IVстраховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Заст. 24 Закону № 1058-IVстраховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 1 ч. 4ст. 24 Закону № 1058-IV).

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 9 ч. 3ст. 24 Закону № 1058-IV).

Згідно пп. 2 п. 2.1 розділу ІІ Порядку 22-1 за період роботи, починаючи з 1 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку, надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абз. 2 пп. 3 п. 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

За ч. 6 ст. 20 Закону № 1058-IVстрахувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Заст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

За ст. 106 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Отже, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Крім того, невиконання працедавцем обов`язку зі сплати страхових внесків позбавляє позивача соціальної захищеності, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту. Особа не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування пенсійним органом до страхового стажу особи при призначенні пенсії періоду її роботи, відносно яких відсутні відомості про сплату страхових внесків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зарахування спірних періодів роботи позивача до страхового стажу.

Адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18).

Таким чином, матеріали справи містять належні та передбачені законодавством документи щодо підтвердження стажу позивача, зокрема Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1) та Порядком № 637, які підтверджують роботу позивача.

Також, у частині не доведення відповідачем у цій справі правомірності свого рішення щодо відмови у призначені позивачу пенсії суд враховує наступне.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування (standards of proof): «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence), «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence) та «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

У справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень щодо відмови фізичній особі у реалізації її права на соціальний захист, гарантованого, зокрема, статтею 46 Конституції України, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом».

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2019 року у справі № 822/863/16, від 21 листопада 2019 року у справі № 826/5857/16, 16 червня 2020 року у справі № 756/6984/16-а та 11 лютого 2020 року у справі № 816/502/16, від 18 листопада 2022 року у справі № 560/3734/22

З огляду на встановлені судом обставини та докази, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у зарахуванні періодів роботи позивача до стажу згідно трудової книжки .

За положенням ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення ГУ ПФУ в Донецькій області та зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.10.2022 відповідно до пункту б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом від 02.03.2015 р. № 213-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 та зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 01.04.1992 по 24.06.1996 у ВК ВТ ТЕХІНМАШ (код ЄДРПОУ 19279654) та з 01.08.2002 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС (код ЄДРПОУ 31993568), та зарахувати до страхового стажу періоди роботи: з 01.03.2009 по 30.11.2009 з 01.02.2011 по 28.02.2011 з 01.04.2011 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС.

Сплату судового збору ОСОБА_1 ухвалою суду від 05.09.2023 було відстрочено, а тому такий підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - 1 у розмірі 858,58 грн.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Донецькій області від 17.04.2023 № 084650010730 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 07.10.2022 відповідно до пункту б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення в редакції до внесення змін Законом від 02.03.2015 р. № 213-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 01.04.1992 по 24.06.1996 у ВК ВТ ТЕХІНМАШ (код ЄДРПОУ 19279654) та з 01.08.2002 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС (код ЄДРПОУ 31993568), до страхового стажу періоди роботи: з 01.03.2009 по 30.11.2009 з 01.02.2011 по 28.02.2011 з 01.04.2011 по 01.07.2011 у ТОВ ІНОС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 858,58 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2023.

Суддя І.В. Буряк