Постанова

від 19.11.2007 по справі 21/525-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/525-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.                                                           Справа № 21/525-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивач – Марків Н.В.

1-й відповідач – не з'явився

2-й відповідач – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю експертно – консалтингової фірми «Конгломерат», м. Харків    (вх. № 3222 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.09.07 р. по справі № 21/525-06

за позовом ТОВ експертно-консалтингова фірма "Конгломерат" м. Харків

до 1) ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" м. Київ, в ос.Харківської

філії ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" м. Харків

   2) Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

про стягнення 32164,23 грн.

та за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ в особі Харківської філії ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю експертно –консалтингової фірми «Конгломерат», м. Харків

про стягнення 3868,75 грн., -

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю експертно – консалтингова фірма «Конгломерат», м. Харків , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою,  в якій просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО»», м. Київ в особі Харківської обласної дирекції частину страхового відшкодування в розмірі 28223,50 грн., компенсацію та пеню понесених витрат у розмірі 3940,73 грн. (вартість розбирання автомобілю та стоянка даного автомобіля на станції технічного обслуговування в період проведення експертизи), які виникли внаслідок страхового випадку в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 20 червня 2006 року по вул. Полтавський Шлях.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 66 235,05 грн. збитків, що складається з різниці від суми 100 000,00 грн., яку ХОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО» в якості другого платежу за домовленістю не сплатив на рахунок банку ХФ ВАТ «Кредо банк», та 36 000,00 грн., суми, за яку було реалізовано пошкоджений автомобіль.  Крім того, в дану суму враховані суми в розмірі 34,05 грн. за отримання довідки ДАІ, та 2201,00 грн. – за розбирання та стоянку даного автомобіля на станції технічного обслуговування в період проведення експертизи.

Місцевий господарський суд в порядку ст. 25 ГПК України здійснив процесуальне правонаступництво ВАТ УСК «Гарант-Авто» на ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

1-й відповідач, ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ в особі Харківської філії ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Харків, звернувся  до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом та просив суд стягнути з ТОВ ЕКФ «Конгломерат» 3 868,75 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що ТОВ ЕКФ «Конгломерат» не виконало умови домовленості  щодо передачі страховику пошкодженого застрахованого транспортного засобу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.07р. по справі                         № 21/525-07 (суддя Пелипенко Н.М.) в задоволенні первісних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ ЕКФ «Конгломерат»  на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ в особі Харківської філії ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Харків збитки в розмірі 3868,75 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог рішення мотивоване тим, що ТОВ ЕКФ «Конгломерат» порушив свої зобов'язання відносно страховика щодо передачі йому  пошкодженого застрахованого автомобіля, в зв'язку з чим суд визнав первісні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В мотивування задоволення зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд послався на те, що вони ґрунтуються на Правилах добровільного страхування транспортних засобів та висновку автотоварознавчого дослідження № 6184 від 19.09.2006р., яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобілю TOYOTA CAMRI 3,5 L номерний знак АХО 0482АК в сумі 171 757,50 грн.

ТОВ ЕКФ «Конгломерат» з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, посилаючись при цьому, зокрема, на те, що судом не досліджувалось питання невиконання усної домовленості; не розглянуті докази на підтвердження понесених витрат позивача на розібрання та стоянку на станції технічного обслуговування автомобіля;  не прийнято до уваги, що для здійснення платежу в рахунок погашення кредиту позивач вилучив оборотні кошти, які складали фонд заробітної плати фірми. На цій підставі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

1-й відповідач, ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не попередив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

2-й відповідач, ВАТ «Кредобанк», відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення,  господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору, відповідно до яких 20 червня 2006 року на вул. Полтавський Шлях сталося зіткнення автомобіля TOYOTA CAMRI 3,5 L номерний знак АХО 0482АК, що належить на праві приватної власності ТОВ ЕКФ «Конгломерат», з автомобілем SKODA FABIA COMBI, який належить Коршунову О.С., за кермом якого знаходився Дубровін Д.С. Вина Дубровіна Д.С. підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2006р.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди  автомобілю TOYOTA CAMRI 3,5 L завдані технічні пошкодження.

Даний автомобіль застрахований Харківською ОДС УСК «Гарант-АВТО» згідно ПОЛІСА № 19-3334032  від 14.04.2006р., вигодонабувачем якого визначена ХФ ВАТ «Кредобанк».

ТОВ ЕКФ «Конгломерат»  звернулося в Харківську ОДС УСК «Гарант-АВТО» з проханням отримати страхове відшкодування по вищевказаному страховому випадку.

Відповідно до ПОЛІСА № 19-3334032 розмір суми відшкодування визначається  Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса.

Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA CAMRI 3,5 L номерний знак АХО 0482АК складає 171 757,50 грн., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 6184 від 19.09.2006р.

У зв'язку з незгодою страхувальника ТОВ ЕКФ «Конгломерат»  із розміром збитку, визначеною експертом автотоварознавцем, страховик - ОДС УСК «Гарант-АВТО», страхувальник - ТОВ ЕКФ «Конгломерат», та вигодонабувач - ХФ ВАТ «Кредобанк», в ході неодноразових переговорів та листування досягли домовленості щодо виплати страхового відшкодування у розмірі страхової суми – 247 000,00 грн. за винятком безумовної франшизи (0.5%, тобто 1 235,00 грн.) у разі передачі страхувальником страховику залишків застрахованого транспортного засобу, про що свідчать: лист ТОВ ЕКФ «Конгломерат» від 05.10.2005р., лист ХОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО» № 1449 від 19.10.2006р., лист ХФ ВАТ «Кредобанк» № 2912 від 24.10.2006р., лист ХОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО»  № 1648 від 16.11.2006р.; лист ХОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО»  від 26.11.2006р.

Слід зазначити, що така форма відшкодування, при умові передачі страховику пошкодженого застрахованого транспортного засобу, не суперечить укладеному договору (полісу) та Правилам добровільного страхування транспортних засобів (зареєстрованим Держ. Комісією регулювання ринку фінансових послуг України 17.08.2005р., реєстраційний номер 0650744).

Згідно із домовленістю ВАТ УСК «Гарант-АВТО» направило лист № 1449 від 19.10.2006р. до ХФ ВАТ «Кредобанк» про згоду сплатити страхове відшкодування у розмірі всієї страхової суми за вирахуванням безумовної франшизи у разі передачі страхувальником страховику залишків застрахованого транспортного засобу, та повідомила, що перерахування буде здійснюватись двома платежами: один 145 765,00грн. - ХОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО», а другий 100 000,00 грн. уповноваженою особою ХОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО».

На підстав листа від 19.10.2006р. № 1449   ХФ ВАТ «Кредобанк» знято заборону на відчуження автомобілю TOYOTA CAMRI 3,5 L номерний знак АХО 0482АК.

По платіжному дорученню № 1670 від 25.10.2006р. ХОДС ВАТ УСК «Гарант-АВТО» перерахував ХФ ВАТ «Кредит банк» 145 765,00 грн. страхового відшкодування ТОВ ЕКФ «Конгломерат» враховуючи вимоги кредитного договору № 43/04-2006 від 06.04.2006р., укладеного між ВАТ«Кредит банк» в особі директора Харківської філії та ТОВ ЕКФ «Конгломерат», а також полісу № 19-3334032 від 14.04.2006р.

Крім того, на підставі листа № 181 від 27.10.2006р. сума страхового відшкодування 145 765,00 грн., перерахованого на підставі полісу № 19-3334032 від 14.04.2006р. від ВАТ УСК «Гарант-АВТО», зарахована на погашення кредиту ТОВ ЕКФ «Конгломерат» по кредитному договору № 43/04-2006 від 06.04.2006р., а суму 60 436,00 грн. ТОВ ЕКФ «Конгломерат» погасив власними коштами, таким чином позичальник по кредитному договору № 43/04-2006 від 06.04.2006р. виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

Однак, в порушення домовленостей сторін ТОВ ЕКФ «Конгломерат» не передав страховику залишки застрахованого транспортного засобу, а реалізував його третій особі по оціночній вартості 36 000,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що страхувальник порушив свої зобов'язання відносно страховика ХОДС ВАТ «Гарант-АВТО» щодо передачі йому залишків застрахованого транспортного засобу TOYOTA CAMRI 3,5 L номерний знак АХО 0482АК, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних умов та вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим визнав первісні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

1-й відповідач, ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ в особі Харківської філії ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Харків, звернувся  до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом та просив суд стягнути з ТОВ ЕКФ «Конгломерат» 3 868,75 грн., посилаючись на те, що ТОВ ЕКФ «Конгломерат» не виконало умови домовленості щодо передачі страховику пошкодженого застрахованого транспортного засобу.

Суд першої інстанції визнав зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на підставі Правил добровільного страхування транспортних засобів та враховуючи висновок автотоварознавчого дослідження № 6184 від 19.09.2006р., яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобілю TOYOTA CAMRI 3,5 L номерний знак АХО 0482АК в сумі 171 757,50 грн.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному  і  об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх  відсутності  -  на  підставі  закону,  що регулює  подібні  відносини,  або  виходячи  із  загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд при його прийнятті взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, а висновки, викладені в ньому, узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини,  що призвело до прийняття правомірного рішення.

ТОВ ЕКФ «Конгломерат»  в апеляційній скарзі  посилається на те, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права та не досліджено питання невиконання усної домовленості щодо передачі автомобіля страхувальнику та відмови від виконання своїх зобов'язань 1-м відповідачем.

Колегія суддів визнає необґрунтованість та безпідставність таких тверджень, оскільки наведені доводи повністю спростовуються обставинами справи та документальними доказами, які були у повному обсязі досліджені  під час вирішення господарського спору і яким місцевий господарський суд надав належну оцінку, та які, в свою чергу, свідчать про те, що  ТОВ ЕКФ «Конгломерат»  не виконало договірних умов щодо передачі автомобіля страхувальнику, чим позбавило себе можливості отримати решту страхового відшкодування та, більш того, завдало збитків ВАТ УСК «Гарант-АВТО» у сумі 3 868,75 грн. Крім того, ТОВ ЕКФ «Конгломерат»   ні під час розгляду справи в місцевому господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції  не надав жодного доказу на підтвердження відмови 1-го відповідача від виконання своїх зобов'язань, обумовлених усною домовленістю сторін щодо передачі автомобіля страхувальнику.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не розглянуті докази та необґрунтовано відмовлено в стягненні з 1-го відповідача витрат на розібрання та стоянку на станції технічного обслуговування в період проведення експертизи, колегією суддів вважає безпідставними, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а Правила добровільного страхування транспортних засобів від 28.07.2005р. та поліс № 19-3334032 від 14.04.2006р. не містять  такого обов'язку страхувальника щодо відшкодування витрат на розібрання та стоянку автомобіля на станції технічного обслуговування при зазначених обставинах.

Колегією суддів не береться до уваги посилання позивача щодо дострокового погашення позивачем кредитного договору № 43/04-2006 від 06.04.2006р. за рахунок оборотних коштів, які складали фонд заробітної плати працівників фірми, оскільки дані факти стосуються господарської діяльності ТОВ ЕКФ «Конгломерат» та не мають ніякого відношення до суті спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок доказування, який розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням того, що позивач не надав належних доказів в обґрунтування розрахунку позовних вимог, а також доказів того, що саме діями відповідачів ТОВ ЕКФ «Конгломерат»  були завдано збитки, тому колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав щодо стягнення страхової виплати, в зв'язку з чим первісні позовні вимоги є необґрунтованими, та правомірно визнані господарським такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки вони відповідають обставинам справи,  а наданий 1-им відповідачем розрахунок суми збитків відповідає Правилам добровільного страхування транспортних засобів та ґрунтується на висновку автотоварознавчого дослідження № 6184 від 19.09.2006р., яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Отже, на думку колегії суддів, позивач не обґрунтував і не довів належними та допустимими доказами правомірність викладених первісних позовних вимог, так і заперечень щодо зустрічних позовних вимог. Разом з цим, факти, викладені в апеляційній скарзі та його посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. по справі № 21/525-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,  -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. по справі                     № 21/525-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.