Ухвала

від 25.09.2023 по справі 340/7398/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7398/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- поновити йому строк для звернення до суду з вказаним позовом;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Кіровоградській області від 01.06.2023 №135 о/с (зі змінами від 18.07.2023 №180 о/с) про звільнення його за п.6 ч.1 ст. 77 ДС НПУ;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО в Кіровоградській області НПУ;

- стягнути з УПО в Кіровоградській області НПУ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день прийняття судового рішення.

Ухвалою суду від 05.09.2023 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі зазначено про необхідність подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

На виконання вищевказаної ухвали, 18.09.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, до якої долучено заяву про поновлення строку.

Щодо строку звернення до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, на виконання вимог ухвали від 05.09.2023 позивачем надано заяву про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування пропущення строку, вказано, що причини пропуску звернення до суду є поважними, з огляду на те що відповідачем не був роз`яснений порядок оскарження наказу УПО в Кіровоградській області НПУ від 01.06.2023 №135 о/с (зі змінами від 18.07.2023 №180 о/с) З метою не можливості самостійно з`ясувати причини та обставини свого звільнення позивач звернувся за професійною правовою допомогою. Адвокатом Цехмістером Є.В. 02.08.2023 на адресу відповідача було направлено відповідний адвокатський запит про надання інформації та її документального підтвердження.

11.08.2023 адвокатом Цехмістер Є.В. була отримано відповідь відповідача на адвокатський запит від 02.08.2023, серед якої останній зазначає, що наказом Управління "Про особовий склад" від 01 червня 2023 року № 135 о/с (зі змінами від 18.07.2023 № 180 о/с, в частині дати звільнення, у зв`язку із його повідомленням 17.07.2023 про наявність лікарняного листа з 01.06.2023 по 16.06.2023 включно) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , згідно пункту 6 частини першої етапі 77 Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції 17 червня 2023 року у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України. У даній відповіді не зазначено, що позивач 18.07.2023 був ознайомлений зі спірним наказом № 180 о/с від 18.07.2023. Крім того, відповідач не надав до відповіді на адвокатський запит копії самого наказу № 180 о/с від 18.07.2023, з якого вбачається, що позивач був ознайомлений 18.07.2023 зі спірним наказом № 180 о/с.

Позивач не отримавши від відповідача копії спірного наказу № 180 о/с від 18.07.2023 неодноразово після 11.08.2023 звертався в усному порядку до відповідача про отримання спірного наказу № 180 о/с від 18.07.2023.

Слід зазначити, що нормами КАС України не розкрито зміст правових категорій "поважна причина пропуску процесуального строку", "дата, коли особа дізналась про порушення права", "дата, коли особа повинна була дізнатись про порушення права", але, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при застосуванні норми права суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Висновки Верховного суду з приводу застосування ст.ст.118, 121-123 КАС України викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. по справі №990/154/22, у постанові Верховного Суду від 12.09.2019р. по справі №826/3318/17, у постанові Верховного Суду від 28.03.2023р. по справі №826/3318/17, постанові Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанови Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21, постанові Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020, постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20, постанові Верховного Суду від 10.01.2023р. у справі №640/3489/21.

Так, за правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №990/154/22: 1) порівняльний аналіз словоформ дізналася та повинна була дізнатися дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.

До кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та об`єктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову (постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанова Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21).

Докази існування цих обставин, відповідно до ч.1 ст.77, ч.2 ст.79, ч.1 ст.123, ч.2 ст.123, ч.4 ст.161, ч.6 ст.161 КАС України, повинні бути подані до суду разом із позовом, бо на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази.

Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020 та постанови Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20, де вказано, зокрема, що суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою.

Позивач не обґрунтував дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.

Слід зауважити, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Вважаю за необхідне наголосити, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 19.06.2023 року, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для звернення до суду.

Таким чином, відсутні докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Позивач не навів вагомих причин та не надав жодних доказів неможливості звернення до суду у строк визначений КАС України.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені позивачем у заяві не є поважними. Інших причин неможливості своєчасного звернення до суду із позовом у заяві не наведено, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО