Рішення

від 25.09.2023 по справі 480/1230/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 р. Справа № 480/1230/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" (далі - позивач, ТОВ "ІСКРА-СЛОБОДА") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.134-140) до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладень №7951750/39548138 від 27.12.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 03.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІСКРА-СЛОБОДА» №4 від 03.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з датою подання її до реєстрації 29.11.2022 року.

Вимоги вмотивовані тим, що реєстрацію поданої позивачем податкової накладної №4 від 03.11.2022 року зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, контролюючим органом не визначено, які конкретно документи позивачу слід подати та/або пояснення для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

При цьому, позивач наголосив, що у письмових поясненнях податковому органу ТОВ "ІСКРА-СЛОБОДА" було сформовано відповідну інформацію та подано відповідні документи зі змісту яких вбачається, що переданий товар було передано згідно видаткової накладної та оплачено платіжними дорученнями в повному обсязі.

Таким чином, виписана податкова накладна №4 була складена позивачем за датою господарських операцій, з якою п. 187.1 ст., 187 Податкового кодексу України пов`язує дату виникнення податкових зобов`язань та позивачем надано контролюючому органу всі документи, необхідні для складення вказаних податкових накладних.

Ухвалою суду від 02.03.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.144).

Представниками Головного управління ДПС у Сумській області та ДПС України були подані відзиви на позовну заяву (а.с.150-154, 159-163), в яких представники просили відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Так, зазначили, що за результатами автоматизованого моніторингу реєстрація податкової накладної № 4 від 03.11.2022 була зупинена у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а додатково вказано - 1) згідно з даними Повідомлення ф.20-ОПП незавершене виробництво посівів відсутнє як об`єкт оподаткування; 2) відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують походження реалізованого соняшника (придбання та списання, добрив, насіння, засобів захисту рослин та паливо-мастильних матеріалів), ОСВ 203, ОСВ 208; 3) відсутня статистична звітність щодо наявності земельних угідь для вирощування соняшника; 4) відсутні документи щодо транспортування соняшника від ТОВ «Іскра - Слобода» до ПАТ «Іскра».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 позивачем з метою розблокування зупиненої податкової накладної № 4 від 03.11.2022 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з документами у 38 файлах.

Втім, рішенням Комісії № 7951750/39548138 від 27.12.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» у реєстрації податкової накладної № 4 від 03.11.2022 відмовлено.

Відповідачі у відзивах наголосили, що оскаржуване рішення приймалось за одних обставин та документів, а позивач просить суд його скасувати та обґрунтовує позов вже фактично іншими (додатковими) обставинами та документами. Зокрема, до позовної заяви позивачем додано копії документів, які не подавалися на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області, а саме: звіт про збирання врожаю с/г культур ф.№37-сг на 01 грудня 2022 р.; звіт про площі та валові збори с/г культур ф.№ 29-сг за 2022 р..

Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної на реєстрацію.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, відповідачі вказали у відзивах, що така вимога є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки суд не вправі зобов`язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із податковим законодавством України можуть здійснюватися лише за його розсудом, тобто не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу.

Представником позивача, у свою чергу, було подано відповідь на відзив та ухвалою суду від 05.06.2023 за клопотанням представника позивача визнано поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив представником ТОВ "ІСКРА-СЛОБОДА" та продовжено йому такий строк, а відповідь на відзив прийнято до розгляду (а.с.181).

Так, у відповіді на відзив (а.с.168-170) вказано, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив не надання платником податку копій документів Проте посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Натомість позивачем податковому органу було надано платіжна інструкція №1324 від 02.12.2022 року у сумі 705 450,24 гривні, щодо оплати за товар.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також представник позивача відмітила, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У відповіді на відзив представник позивача вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа за основним видом економічної діяльності 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур у насіння олійних культур, та є платником податку на додану вартість (а.с.16).

Між ТОВ "ІСКРА-СЛОБОДА" та Приватним акціонерним товариство "І С К Р А" (далі - ПрАТ "І С К Р А") 01.11.2022 було укладено Договір поставки №1/11-2022, відповідно до п.1.1 якого ТОВ "ІСКРА-СЛОБОДА" зобов`язується поставити, а ПрАТ "І С К Р А" зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього договору Товар, асортимент, кількість та вартість якого зазначена в р.3 цього Договору, з урахуванням можливих змін згідно відповіді них додаткових угод до цього договору (а.с.51-52).

Згідно п.п.3.1 вказаного договору асортимент, кількість та вартість товару за цим договором наведена у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Ціна договору становить загальну вартість товару, що передається за цим договором.

Так, згідно Специфікації №1 від 01.11.2022 до вказаного договору на поставку соняшнику врожаю 2022 року (код товару 1206 згідно з УКТ ЗЕД) загальною кількість 70 тон +/- 15%, загальною вартістю 702 240,00 гривень у тому числі ПДВ 14%, з урахуванням допустимого відхилення кількості в межах 15%, строк поставки до 20 листопада 2022 року, базис поставки: EXW (склад Продавця), Сумська область, Сумський район, с.Басівка (а.с.53).

Передача соняшника відбулась двома партіями згідно Довіреності №180 від 03.11.2022 (а.с.55):, у тому числі за видатковою накладною №4 від 03.11.22 на суму 705 450,24 грн. з ПДВ 14% в сумі 86 634,24 грн. (а.с.54), згідно якої позивачем було відвантажено ПрАТ "І С К Р А" 70,32т соняшнику загальною вартістю 705450,24грн., у т.ч. ПДВ 86634,24 грн.

Оплата за товар - соняшник була здійснена платіжною інструкцією №1324 від 02.12.2022 року у сумі 705 450,24 грн. (а.с.56).

03.11.2022 позивачем за першою з подій (відвантаження товару) було складено податкову накладну №4 на суму 705 450,24грн., в тому числі ПДВ 86634,24грн., яку 29.11.2022 направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.113).

Проте, згідно квитанції від 29.11.2022 (а.с.114) повідомлено, що реєстрація податкової накладної від 03.11.2022 №4 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково було повідомлено, що показник "D"=12.6012%, "Р"=3930.08 (а.с.114).

Позивачем було направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення від 15.12.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с.115-117,155). У поясненні було зазначено про те, що на 01.12.2022 позивачем укладено вже 28 договорів оренди землі сільгосппризначення на загальну площу 144,9383 га, про що подані звіти 20-ОПП (реєстраційні номери 9228546736- на 58,2855 га, 9237500761 - на 32,0870 га, 9257429427- на 54,5658 га), з 144,9383 га залучених на 01.12.2022 року земель частково була з посівами соняшника та кукурудзи, які здійснив попередній орендар цих ділянок, а саме 45,3009 га мали посіви соняшника та 24,2540 га - посіви кукурудзи. Тож сільгосппродукція Соняшник (код УКТЗЕД 120600), що позначена в податковій накладній №4 від 03.11.2022 в цьому сезоні була зібрана в результаті доробки незавершеного виробництва, що було придбане на підставі Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів №НВП-01 від 28.10.2022 та Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів №НВП-02 від 02.11.2022 між ТОВ «ІСКРА-СЛОБОДА» та ПрАТ «І С К Р А».

З того, що позивач придбав вже готові до збору рослини соняшника, випливає, що відсутність закупівлі насіння, добрив, засобів захисту рослин та матеріалів, що потрібні для вирощування соняшника повністю відповідає господарській операції під назвою: «купівля незавершеного виробництва».

Збір врожаю був виконаний за допомогою підрядної організації на підставі Договорів №28/10-22 від 28.10.2022 року та №02/11-22 від 02.11.22 року на виконання робіт. За договором №28/10-22 від 28.10.2022 року ТОВ «ІСКРА-СЛОБОДА» вже розрахувалась повністю, а за договором №02/11-22 від 02.11.22 року розрахунок проведено частково.

Рухи по надходженню та реалізації продукції наведені в ОСВ по рахунку 27 за жовтень-листопад 2022 року, реалізація соняшника відбулась на підставі Договору поставки №1/1 1-2022 від 01.11.2022 двома партіями - за видатковою накладною №3 від 03.11.22 на суму 32 002,08 грн. з ПДВ 14% в сумі 3 930,08 грн. та за видатковою накладною №4 від 03.11.22 на суму 705 450,24 грн. з ПДВ 14% в сумі 86 634,24 грн., за першою подією до неї виписана податкова накладна №4 від 03.11.2022, реєстрацію якої зупинено.

При цьому, позивачем разом із поясненням було надіслано копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій (а.с.155-156), а саме: витяг з Довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта»; договір купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів №НВП-01 від 28.10.2022, акт приймання-передачі № 431 від 01.11.2022 року (незавершеного виробництва посівів), платіжне доручення №175 від 02.12.2022 на суму 505 621,07грн., договір купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів №НВГ1-02 від 02.1 1.2022, акт приймання-передачі № 453 від 02.11.2022 року (незавершеного виробництва посівів), платіжне доручення №174 від 02.12.2022 на суму 618 089,09грн., договір №28/10-22 від 28.10.2022 року на виконання робіт, акт № 434 від 01.11.2022 року, реєстр №1 приймання зерна вагарем від 01.11.2022 року, платіжне доручення №173 від 02.12.2022 на суму 129 036,35 грн., договір №02/1 1 -22 від 02.11.22 року на виконання робіт, акт № 454 від 02.11.2022 року, реєстр №2 приймання зерна вагарем від 02.11.2022 року, платіжне доручення №176 від 02.12.2022 року на суму 46 000,00 грн. (часткова оплата), договір поставки №1/11-2022 від 01.11.2022, видаткова накладна №4 від 03.11.2022, доручення №180 від 03.11.2022 на ОСОБА_1 , платіжне доручення №1324 від 02.12.2022 на суму 705 450,24 грн., договір оренди №Ор-ОЮ319 від 01.03.2019 року з Актом приймання-передачі офіса в оренду, акт оренди № 472 від 30.11.2022, договір оренди №28 від 28.10.2022 року з Актом приймання-передачі частини складу в оренду, акт оренди № 476 від 30.11.2022 року, договір купівлі-продажу №30 від 05.12.2022 року, акт приймання-передачі трактора до договору №30 від 05.12.2022 та копії свідоцтва про реєстрацію, ОСВ рах.27 - 07 2017- 09 2022, ОСВрах281- 01 2018- 09 2022, ОСВ рах. 361 - 07 2017-09 2022, ОСВ рах НОМЕР_1 , ОСВ рах. НОМЕР_2 , ОСВ рах. 68511-07 2017 - 09 2022, ОСВ рах. 10-10 2022-14.12.2022, ОСВ рах. 2311-10 2022-14.12.2022, ОСВ рах.27 - 10 2022- 14.12.2022, ОСВ рах.281-10 2022-14.12.2022, ОСВ рах.361-10 2022-14.12.2022, ОСВ рах.631 - 10 2022-14.12.2022.

Однак, 27.12.2022 Комісією ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №7951750/39548138 (а.с.118) про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 03.11.2022 з підстав не наданням платником копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково у рішенні було вказано:

1. Згідно з даними Повідомлення ф.20-ОПП незавершене виробництво посівів відсутнє як об`єкт оподаткування;

2. Відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують походження реалізованого соняшника (придбання та списання, добрив, насіння, засобів захисту рослин та паливо-мастильних матеріалів), ОСВ 203, ОСВ 208;

3. Відсутня статистична звітність щодо наявності земельних угідь для вирощування соняшника;

4. Відсутні документи щодо транспортування соняшника від ТОВ «Іскра - Слобода» до ПАТ «Іскра» (а.с.118).

Не погодившись з рішеннями Комісії регіонального рівня від 27.12.2022 №7951750/39548138, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 03.11.2022, ТОВ "ІСКРА-СЛОБОДА" подано скаргу до Комісії центрального рівня про скасування вказаного рішення та зареєструвати податкову накладну та пояснення до скарги, до якої серед іншого надано форма 37-сг за листопад 2022р. та форму 29-сг за 2022р. (а.с.104-112,119-121).

12.01.2023 Комісія центрального рівня прийняла рішення №4048/39548138/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, у зв`язку з "ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси" (а.с.122).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались в даному випадку між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який, серед іншого, визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165 у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до отриманої позивачем квитанції (а.с.114), реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операції є Додатком №3 до Порядку №1165, відповідно до пункту 1 якого (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) критерієм ризиковості здійснення операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520 у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За таких обставин надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, що впливає на необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої відповідачем-1 (а.с.114) зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку №1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.

Суд звертає увагу, на те, що зазначене рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.

При цьому, Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У цій справі надіслана позивачу квитанція містить лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Зазначене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Згідно пункту 11 Порядку №520 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку ненаданням платником податку копій документів, втім рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано (а.с.118). В графі «Додаткова інформація» вказано:

1. Згідно з даними Повідомлення ф.20-ОПП незавершене виробництво посівів відсутнє як об`єкт оподаткування;

2. Відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують походження реалізованого соняшника (придбання та списання, добрив, насіння, засобів захисту рослин та паливо-мастильних матеріалів), ОСВ 203, ОСВ 208;

3. Відсутня статистична звітність щодо наявності земельних угідь для вирощування соняшника;

4. Відсутні документи щодо транспортування соняшника від ТОВ "Іскра - Слобода" до ПАТ "Іскра" (а.с.118).

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

У цій справі судом встановлено, що на виконання договору поставки від 01.11.2022 №1/11-2022, укладеного між ТОВ "ІСКРА-СЛОБОДА" та ПрАТ "І С К Р А" та Специфікації №1 від 01.11.2022 до вказаного договору на поставку соняшнику врожаю 2022 року (код товару 1206 згідно з УКТ ЗЕД) загальною кількість 70,32тон позивачем було відвантажено ПрАТ "І С К Р А" в особі уповноваженої за довіреності особі (а.с.55) товар, у зв`язку з чим складено видаткову накладну №4 від 03.11.22 на суму 705 450,24 грн. з ПДВ 14% в сумі 86634,24 грн. (а.с.54),

За першою з подій (відвантаження товарів) 03.11.2022 позивачем було складено податкову накладну №4 на суму 705 450,24грн., в тому числі ПДВ 86634,24грн., яку 29.11.2022 направлено через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.113).

Пізніше оплата за товар - соняшник була здійснена платіжною інструкцією №1324 від 02.12.2022 року у сумі 705 450,24 грн. (а.с.56).

Суд зазначає, що Договір постачання, вказана видаткова накладна, а також детальне пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем з зазначеним контрагентом було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.115-117,155) та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

При цьому, позивачем разом із поясненням, на підтвердження реальності здійснення господарської операції було надіслано, серед іншого, такі документи з зазначенням відповідного обґрунтування, що саме підтверджує конкретний доданий документ (а.с.17-103):

витяг з Довідки "Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта";

договір купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів №НВП-01 від 28.10.2022,

акт приймання-передачі № 431 від 01.11.2022 року (незавершеного виробництва посівів),

платіжне доручення №175 від 02.12.2022 на суму 505 621,07грн.,

договір купівлі-продажу незавершеного виробництва посівів №НВГ1-02 від 02.11.2022,

акт приймання-передачі № 453 від 02.11.2022 року (незавершеного виробництва посівів),

платіжне доручення №174 від 02.12.2022 на суму 618 089,09грн.,

договір №28/10-22 від 28.10.2022 року на виконання робіт,

акт № 434 від 01.11.2022 року,

реєстр №1 приймання зерна вагарем від 01.11.2022 року,

платіжне доручення №173 від 02.12.2022 на суму 129 036,35 грн.,

договір №02/11 -22 від 02.11.22 року на виконання робіт,

акт № 454 від 02.11.2022 року,

реєстр №2 приймання зерна вагарем від 02.11.2022 року,

платіжне доручення №176 від 02.12.2022 року на суму 46 000,00 грн. (часткова оплата),

договір поставки №1/11-2022 від 01.11.2022,

видаткова накладна №4 від 03.11.2022,

доручення №180 від 03.11.2022 на ОСОБА_1 ,

платіжне доручення №1324 від 02.12.2022 на суму 705 450,24 грн.,

договір оренди №Ор-ОЮ319 від 01.03.2019 року з Актом приймання-передачі офіса в оренду,

акт оренди № 472 від 30.11.2022,

договір оренди №28 від 28.10.2022 року з Актом приймання-передачі частини складу в оренду,

акт оренди № 476 від 30.11.2022 року,

договір купівлі-продажу №30 від 05.12.2022 року,

акт приймання-передачі трактора до договору №30 від 05.12.2022 та копії свідоцтва про реєстрацію,

а також ОСВ рах.27- 07 2017- 09 2022, ОСВрах281-01 2018- 09 2022, ОСВ рах. 361 - 07 2017-09 2022, ОСВ рах НОМЕР_1 , ОСВ рах. НОМЕР_2 , ОСВ рах. 68511-07 2017 - 09 2022, ОСВ рах. 10-10 2022-14.12.2022, ОСВ рах. 2311-10 2022-14.12.2022, ОСВ рах.27 - 10 2022- 14.12.2022, ОСВ рах.281 - 10 2022-14.12.2022, ОСВ рах.361 - 10 2022-14.12.2022, ОСВ рах.631 - 10 2022-14.12.2022.

Вказане не заперечується відповідачами у відзиві.

Проте жодної належної оцінки вказаним документам контролюючим органом надано не було, натомість зазначено, що згідно з даними Повідомлення ф.20-ОПП незавершене виробництво посівів відсутнє як об`єкт оподаткування; відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують походження реалізованого соняшника (придбання та списання, добрив, насіння, засобів захисту рослин та паливо-мастильних матеріалів), ОСВ 203, ОСВ 208; відсутня статистична звітність щодо наявності земельних угідь для вирощування соняшника; відсутні документи щодо транспортування соняшника від ТОВ "Іскра - Слобода" до ПАТ "Іскра" (а.с.118).

Однак контролюючим органом не зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутніх документів, які не надані, та не надана належна оцінка тим документам, що фактично подано платником податку, як саме відсутність документів вплинула на можливість зареєструвати податкову накладну.

Відтак посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Представник відповідача-1, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на те, що позивачем не були надані звіти за ф37-сг та ф-29-сг, які вже надані суду. Однак вказані доводи є необґрунтованими, оскільки позивач, не будучи обізнаним про необхідність надання саме цих звітів, під час отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, скористався своїм правом на подання скарги до ДПС України, до якої, крім пояснення, в якому викладено обґрунтування щодо спростування необхідності витребуваних комісією регіонального рівня додаткових документів, надав вказані звіти (а.с.104-112,119-122). Однак ДПС України також не було прийнято до уваги подані додаткові документи до уваги та пояснення та залишила оскаржуване рішення без змін (а.с.122).

Надаючи оцінку прийнятому оскаржуваному рішенню, суд зазначає, що у межах цієї спірної ситуації, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Також суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення реєстрації та відмови у реєстрації в ЄРПН, складеної позивачем податкової накладної №4 від 03.11.2022.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям відповідності, визначеним в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.11.2022 №4 датою її фактичного подання - 29.11.2022.

Щодо посилань відповідача на дискреційність повноважень, що саме на контролюючий орган покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, як вже було вказано вище датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246). У справі, що розглядається, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її фактичного направлення/надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Відтак вказані доводи суд не приймає до уваги.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 листопада 2022 року у справі №320/3484/21.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір, сплаченого згідно платіжної інструкції від 24.01.2023 №10 (а.с.15) по 1342,00грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Сумській області (40000, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43995469) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 27.12.2022 №7951750/39548138.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА" від 03.11.2022 №4, датою її подання для реєстрації - 29.11.2022.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСКРА-СЛОБОДА"" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 25.09.2023.

Суддя І.Г. Шевченко