Рішення

від 07.04.2010 по справі 11/183-09-4884

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р. Справа № 11/183-09-4884

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "КО ДИМСЬКА РАЙСІЛЬГОСПХІМІЯ";

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "АГРОТЕХІНВЕСТ";

про стягнення 262479,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Марінов Р.С . (голова правління), Мартинюк Ю.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Гуртов ник Ю.Е. (за довіреністю);

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: Мартинюк Ю .М. (за довіреністю);

Від відповідача: Гуртов ник Ю.Е. (за довіреністю);

Суть спору: 20.10.20 09 р. за вх. № 8059 ВАТ Кодимська рай сільгоспхімія" звернулось до ТОВ "Агротехінвест" про стягн ення 262479,00 грн.

Позивач на позовних вимог ах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те ,що Акт прийому-передач і виконаних робіт від 24.11.2008 р. є с фальсифікованим, оскільки за значені роботи Позивачем не виконувались, а підпис дирек тора ТОВ "Агротехінвест" ОС ОБА_1 є підробленим, про що з азначив у відзивах на позовн у заяву від 11.11.2009 р. за вх. № 29126 та ві д 18.03.2010 р. за вх. № 6869. у зв' язку з чи м судом ухвалою від 27.11.2009 р. у сп раві було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд встановив наступне:

01.03.2008 р. між сторонами бу ло укладено договір про спіл ьний обробіток землі за № 0 4/08, відповідно до умов якого ст орони зобов'язались шляхом о б'єднання майна та зусиль спі льно діяти в сфері обробітку землі для досягнення наступ них спільних господарських ц ілей: вирощування сільського сподарських культур.

Позивач зазначає, що в бере зні 2008 р. отримав та залучив бан ківський кредит в сумі 200000,00 грн . для закупівлі та внесення мі неральних добрив (карбоміду) на полях ТОВ "Агротехінвест". Роботи по внесенню мінеральн их добрив були виконані ним, щ о на його думку, підтверджуєт ься актами прийому передачі виконаних робіт від 24.11.2008 р. та в ід 01.08.2008 р.

Позивач вказує, що Відповід ач в порушення умов договору п.5.3, п 5.4, п.5.5, не попередивши ВАТ "К одимська райсільгоспхімія" з ібрав в 2008-2009 р.р. спільно вироще ний врожай сільгоспкультур ( пшениці, ячменю, соняшника та ін.) та реалізував його на сві й розсуд. Таким самим чином по рушуючи умови договору ТОВ « Агротехінвест».

Також Позивач посилається на те, що за період дії догово ру Відповідач змінив юридичн у та фактичну адресу, не попер едивши керівників ВАТ "Кодим ська райсільгоспхімія", що ун еможливило виконання п. 5.2. та п . 11.2 Договору. Такими діями ТОВ "Агротехінвест", на його думку , порушило умови договору по п ершочерговому використанню коштів отриманих від спільн ої діяльності передбачених п .7.2 договору.

Позивач зазначає, що 25.08.2009 р. на правив на адресу Відповідача претензію, відповіді на яку н е отримував. Заборгованість ТОВ "Агротехінвест" за викона нні роботи та матеріальні ви трати станом на 01.10.2009 р. складає 262479,00 грн.

Позивач також стверджує, що порушуючи умови договору, Ві дповідач заподіяв йому збитк и, в тому числі втрачену вигод у у розмірі 53650,70 грн., оскільки В АТ "Кодимська райсільгоспхім ія" не може виплатити кредити банку, та подовжує нести мате ріальні збитки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзивах н а позовну заяву від 11.11.2009 р. за вх . № 29126 та від 18.03.2010 р. за вх. № 6869 зазна чає, що 01.08.2008 р. між ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" в особі го лови правління Марінова Р.С. т а ТОВ "Агротехінвест" в особі д иректора Жмудя С.В. був складе ний акт прийому-передачі вик онаних робіт на суму 10000,00 грн., в ідповідно до якого ВАТ "Кодим ська райсільгоспхімія" надал а послуги з перевезення вант ажів. Відповідач вказує, що 08.08. 2008 р. ТОВ "Агротехінвест" перера хувало ВАТ "Кодимська райсіл ьгоспхімія" - 10000,00 грн.

Акт прийому-передачі викон аних робіт від 24.11.2008 р. є сфальси фікованим, оскільки зазначен і роботи Позивачем не викону вались, а підпис директора ТО В "Агротехінвест" ОСОБА_1 є підробленим, що на його думку підтверджується висновком с удової почеркознавчої експе ртизи №13010/02 від 09.02.2010 р.

Відповідач також вважає го лослівними твердження Позив ача про те, що останній не може виплатити кредити банку та подовжує нести матеріа льні збитки, оскільки ТОВ "Аг ротехінвест" не надавало зго ди на одержання ВАТ "Кодимськ а райсільгоспхімія" кредиту, хоча таку згоду Позивач пови нен був запросити та одержат и від ТОВ "Агротехінвест" відп овідно до пунктів 5.1 та 5.2 Догов ору.

Відповідач також зазначає , що з моменту підписання Дого вору про спільний обробіток землі ВАТ "Кодимська райсіль госпхімія" нічого не інвесту вало у спільну діяльність, не передало добрив або пальног о, хоча Позивачем було отрима но цільовий кредит.

Відповідач вважає безпідс тавними посилання Позивача н а неможливість виконання п.5.2 та п.11.2 Договору, у зв'язку із зм іною юридичної адреси ТОВ "Аг ротехінвест". Реєстрація змі н місцезнаходження юридично ї особи ТОВ "Агротехінвест", бу ла здійснена 25.12.2008 р., однак факт ична адреса залишилась попер едня - у селі Новоукраїнка Роз дільнянського району, тобто там, де знаходиться земля, яку орендує ТОВ "Агротехінвест" і проводить свою господарчу д іяльність.

Досліджуючи матеріали спр ави, аналізуючи норми чинног о законодавства, що стосуєть ся суті спору, суд дійшов наст упних висновків.

Відповідно до договору пр о спільний обробіток землі, у кладеного 01.03.2008 р. між ВАТ "Кодим ська райсільгоспхімія" та ТО В "Агротехінвест сторони зоб ов'язались шляхом об'єднання майна та зусиль спільно діят и в сфері обробітку землі для досягнення наступних спільн их господарських цілей: виро щування сільськогосподарсь ких культур.

Розділом 2 Договору було вст ановлено, що для скорішого до сягнення цілей за Договором Сторони зобов'язуються:

- обмінюватися наявною у їхн ьому розпорядженні інформац ією з аспектів взаємного інт ересу;

- проводити спільні консуль тації та семінари з узгоджен ої тематики для обговорення питань спільного обробітку з емлі;

- у випадку необхідності зді йснювати взаємне кредитуван ня та фінансування на безвід сотковій та безоплатній осно ві у відповідності до угод, що укладаються;

- виконувати спільні замовл ення та замовлення один одно го з предмету спільного обро бітку землі на пріоритетній та пільговій основі.

При цьому, у відповідності д о розділу 3 Договору до обов'яз ків ТОВ "Агротехінвест" належ ить виконувати сільськогосп одарські роботи для досягнен ня цілей вказаних в п. 1 даного Договору та здійснювати у ви падку необхідності додатков у оплату витрат з спільного о бробітку землі.

Згідно до розділу 4 Договору до обов'язків ВАТ "Кодимська р айсільгоспхімія" належить ви конувати сільськогосподарс ькі роботи для досягнення ці лей вказаних в п. 1 даного Дого вору, здійснювати у випадку н еобхідності додаткову оплат у витрат з спільного обробіт ку землі, вжити заходів по най му відповідного персоналу дл я виконання робіт за Договор ом.

Відповідно до ст. 1130 Цивільно го кодексу України за догово ром про спільну діяльність с торони (учасники) зобов'язуют ься спільно діяти без створе ння юридичної особи для дося гнення певної мети, що не супе речить законові.

Спільна діяльність може зд ійснюватися на основі об'єдн ання вкладів учасників (прос те товариство) або без об'єдна ння вкладів учасників.

Частиною 2 ст. 1131 ЦК України вс тановлено, що умови договору про спільну діяльність, у том у числі координація спільних дій учасників або ведення їх ніх спільних справ, правовий статус виділеного для спіль ної діяльності майна, покрит тя витрат та збитків учасник ів, їх участь у результатах сп ільних дій та інші умови визн ачаються за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спіл ьної діяльності.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, Позивач посила ється на акт виконаних робіт від 24.11.2008 р., відповідно до якого останній вносив мінеральні добрива, карбамід, на поля зам овника, всього на загальну су му 181400,00 грн. та наполягає на том у ,що саме для закупівлі та вн есення мінеральних добрив на полях ТОВ "Агротехінвест" ним в березні 2008 р. отримано банкі вський кредит в сумі 200000,00 грн.

Згідно розрахунку заборго ваності, якій міститься в спр аві (арк. 15) вбачається, що матер іальні витрати Позивача, які й останній просить суд стягн ути з Відповідача складаютьс я із суми виданого кредиту - 200 000,00 грн., сплачених відсотків - 52129,78 грн., сплаченої комісії у розмірі 5249,96 грн., оцінки страхо вика - 3700,00 грн. та 1400 грн. за нада ння кредиту.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Згідно висновку судової по черкознавчої експертизи №13010/ 02 від 09.02.2010 р., проведеної експерт ом Одеського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз Брайловською В.Є. (а.с.96), під пис на акті прийому-передачі виконаних робіт від 24.11.2008 р. вик онаний не самим ОСОБА_1 а і ншою особою.

З викладеного вбачається, щ о наданий Позивачем акт прий ому-передачі виконаних робіт від 24.11.2008 р. не є належним доказо м виконання робіт та внесенн я мінеральних добрив на поля х ТОВ "Агротехінвест".

Більш того Позивачем в ході судового розгляду справи вз агалі не було надано належни х доказів придбання мінераль них добрив, внесення їх на пол я ТОВ "Агротехінвест" саме на с уму 200 000,00 грн.

Позивачем також не було над ано належних доказів виконан ня своїх обовязків за Догово ром, встановлених у розділу 4 Д оговору, а саме: виконувати сі льськогосподарські роботи д ля досягнення цілей вказаних в п. 1 даного Договору, здійсню вати у випадку необхідності додаткову оплату витрат з сп ільного обробітку землі, вжи ти заходів по найму відповід ного персоналу для виконання робіт за Договором.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтова ні та непідтверджені належн ими доказами та наявними мат еріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу, а також судової експе ртизи призначеної судом, від нести за рахунок Позивача, зг ідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - від мовити.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства "К одимська райсільгоспхімія" ( 66000, Одеська область, Кодимськи й район, м.Кодима, вул. Тіміряз єва, 5, код 05490308, п/р 26005034100014 ВАТ "Піреус банк МКБ", МФО 300658) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агротехінвест" (67441, Одеська область, Роздільнянс ький район, с. Новоукраінка, ву л. Одеська, буд. 52, код 30986282, п/р 2600002410001 8 ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) - 1194,96 грн. за проведення судової експертизи.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в п орядку ст. 85 ГПК України 12.04.2010 р.