Рішення

від 21.09.2023 по справі 140/11129/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року ЛуцькСправа № 140/11129/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» (далі ТзОВ «Промагроінвест», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 31.10.2022 № 7530649/31102277 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення ДПСУ від 18.11.2022 № 62672/31102277/2 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану ТзОВ «Промагроінвест» податкову накладну № 9 від 20.10.2022.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позовну заяву ТзОВ «Промагроінвест» залишено без руху у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

14.06.2023 позивачем на виконання вимог ухвали без руху подано заяву про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням причини поважності пропуску строку звернення з позовом до суду наявність воєнного стану.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позовну заяву ТзОВ «Промагроінвест`до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2022 №7530649/31102277, повернуто позивачеві.

Копію ухвали від 29.05.2023 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог отримано позивачем 06.07.2023, що вбачається дослідженого судом із повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 відкрито спрощене провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПСУ від 18.11.2022 № 62672/31102277/2 про результати розгляду скарги на відмову в реєстрації накладних та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Промагроінвест» складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну № 9 від 20.10.2022, за результатами обробки якої позивачем отримано квитанцію від 25.10.2022 з інформацією про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрацію даної податкової накладної зупинено з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

Позивачем зазначено, що за результатами розгляду вказаних документів та пояснень комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 31.10.2022 № 7530649/31102277, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної, з підстав не надання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутні акти виконаних робіт.

ТзОВ «Промагроінвест» подано скаргу на рішення комісії регіонального рівня. ДПС прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстр податкових накладних від 18.11.2022 № 62672/31102277/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 31.10.2022 № 7530649/31102277 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 20.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення протиправними, прийнятими всупереч положенням чинного законодавства України, тому просить їх скасувати.

Відповідач 1 у поданому суду відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, при дослідженні правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Крім того, представник відповідача вважає, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати саме як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідач 2 у поданому суду відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що оскаржуване рішення ДПС, яким залишено скаргу ТзОВ «Промагроінвест» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.10.2022 № 9.

Вважає, що рішення Комісії з питань розгляду скарги ДПС від 18.11.2022 № 62672/31102277/2 безпосередньо не порушує права та інтереси ТзОВ «Промагроінвест», а тому підстави для його скасування відсутні.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТзОВ «Промагроінвест» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.09.2000 та основним видом економічної діяльності за кодами КВЕД є: 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Як слідує з матеріалів справи, 31.12.2020 між ТзОВ «Промагроінвест» та ТзОВ «Біофрут» укладено договір оренди нерухомого майна №31/12, з урахуванням специфікації №15 до цього Договору від 19.09.2022 року, згідно якого Позивач передав в строкове платне користування (оренду) ТзОВ «Біофрут» (далі по тексту - Орендар) нерухоме майно - приміщення холодильних камер №№6,7,8,9,10, а останнє щомісяця, до 15 числа звітного місяця, зобов`язалось оплачувати вартість оренди та компенсувати вартість комунальних послуг - спожитої електричної енергії.

За наслідками вищенаведеної господарської операції ТзОВ «Промагроінвест» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 9 від 20.10.2022 на суму 300 000,00 грн, в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.

Відповідно до квитанції від 25.10.2022 податкова накладна доставлена до ДПС, але її реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

На виконання вимог зазначених в квитанції, позивачем на адресу контролюючого органу в електронному вигляді 26.10.2022 надіслано повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з кількістю додатків 9: пояснення до повідомлення №1 від 26.10.2022; платіжне доручення № 4182 від 22 10.2022; бухгалтерська довідка № 1 від 26.10.2022; штатний розпис, договір оренди нерухомого майна 37/12 від 31.12.2020; повідомлення 20-ОПП; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна; свідоцтво про право власності на нерухоме майно; відомості з ДРПОУ.

31.10.2022 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 7530649/31102277, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 9 від 20.10.2022. Відповідно до якого підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено, що відсутні акти виконаних робіт.

Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач оскаржував в адміністративному порядку до ДПС України, проте рішенням ДПС України від 18.11.2022 № 62672/31102277/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктів 56.1 - 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.3 Податкового кодексу України вказано, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з пунктом 56.8 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Процедура розгляду скарг платників податків на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН врегульована Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі по тексту - Порядок розгляду скарг).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подано до ДПС України скаргу від 08.11.2022 на рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2022 № 7530649/31102277.

З дослідженого судом рішенням Державної податкової служби України від 18.11.2022 № 62672/31102277/2 вбачається, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 № 7530649/31102277 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Пунктами 12-18 Порядку розгляду скарг передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень:

задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

У разі коли до прийняття рішення комісією центрального рівня надійшла заява платника податку про відкликання скарги (додаток 2), така скарга залишається без розгляду, а платнику податку в автоматичному режимі надсилається відповідна квитанція. Така квитанція є підтвердженням залишення скарги без розгляду.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3).

Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

Якщо рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу.

Таким чином, розглядаючи даний позов, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення Комісії ДПС з питань розгляду скарг було прийнято у відповідності до зазначених вище норм законодавства. В свою чергу, ДПС, як суб`єкт владних повноважень, наділений правом для прийняття рішення про результати розгляду скарги.

При цьому, невірність суджень посадових чи службових осіб контролюючого органу при застосуванні норм Податкового кодексу України, зроблених ними на основі фактичних даних, на думку суду, не може бути достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника, який в цьому випадку не позбавлений права оскаржити в судовому порядку рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв`язку податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, до адміністративного суду кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливості реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо по-перше, такі рішення прийнято суб`єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Аналогічна позиція щодо відсутності безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки особи рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних викладена у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі № 380/8413/21, Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 826/3687/18.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позовну заяву ТзОВ «Промагроінвест» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2022 №7530649/31102277, повернуто позивачеві у зв`язку із пропуском тримісячного строку звернення до суду та незазначення в заяві про поновлення строку звернення в суд будь-яких доводів та обставин, що унеможливлювали б для позивача виконання процесуальних дій протягом встановленого законом строку, а лише зроблено посилання на воєнний стан, однак сам факт запровадження воєнного стану не є підставою для поновлення процесуального строку.

Оскільки вимога до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 18.11.2022 № 62672/31102277/2 не підлягає до задоволення, відтак і у вимозі про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 9 від 20.10.2022 в ЄРПН датою її фактичного подання, слід відмовити.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроінвест» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення ДПСУ від 18.11.2022 № 62672/31102277/2 про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкову накладну від 20.10.2022 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ф. Костюкевич