Рішення

від 07.04.2010 по справі 19/157-09-4011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р. Справа № 19/157-09-4011

за позовом: фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: відкрит ого акціонерного товариства «Одесавтотранс», Овідіополь ської автотранспортної діль ниці - філії відкритого акці онерного товариства «Одесав тотранс»

за участю фізичних осіб-під приємців ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача

про визнання недійсним дог овору та стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Су ддя Н.Д. Петренко

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився, про дату, час та місце засідан ня суду повідомлений належни м чином, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення № 653121 від 20 бере зня 2010 року (т.2, а.с. 108),

від відповідача: Касьяне нко Ю.Я., довіреність у матер іалах справи,

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: ОСОБА_2 - не з' явивс я, про дату, час та місце засід ання суду повідомлений належ ним чином, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення № 653003 від 20 бе резня 2010 року (т.2, а.с. 106),

ОСОБА_3 - не з' явився, про дату, час та місце засідання с уду повідомлений належним чи ном, про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення № 653247 від 24 березн я 2010 року (т.2, а.с. 111) та особистий п ідпис ОСОБА_3 на повідомле нні від 12 березня 2010 року про ві дкладення розгляду справи на 7 квітня 2010 року о 14 год. 30 хв. (т.2, а.с . 99).

СУТЬ СПОРУ: позивач ем у справі заявлені вимоги п ро визнання недійсним догово ру № 06/25И про господарську діял ьність з перевезення пасажир ів від 1 лютого 2008 року, укладен ого між позивачем та Овідіоп ольською автотранспортною д ільницею - філією відкритог о акціонерного товариства «О десавтотранс»та стягнення м оральної шкоди у сумі 100000,00 грн.

23 лютого 2010 року позива ч уточнив підстави позову (т.2, а.с. 27-29).

Відповідач у справі п роти позову заперечував, з пі дстав, викладених у відзиві т а поясненнях (т. 1, а.с. 83-86, т.2, а.с. 93-96).

Залучені судом за кло потанням відповідача у справ і у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача, фізичні особи-пі дприємці ОСОБА_2 (ОСОБА_2 .) та ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на давали свої пояснення у судо вих засіданнях 12 лютого 2010 року та 12 березня 2010 року відповідн о.

Письмові пояснення в икликаного в порядку ст. 38 ГПК України головного інженера ВАТ «Одесавтотранс»ОСОБА _5 містяться на а.с. 48, т.2.

Ухвалами суду за взає мним погодженням представни ків сторін строк розгляду сп рави подовжувався.

Представником позива ча заявлялось клопотання про призначення судової почерко знавчої експертизи підпису в ід імені ОСОБА_1, виконано го на наданій копії договору № 06/25 И від 1 лютого 2008 рок, однак п ід час розгляду справи необх ідність проведення такої екс пертизи відпала.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА _1, підприємець, позивач) звер нувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсн им договору № 06/25И про господар ську діяльність з перевезенн я пасажирів від 1 лютого 2008 року , укладеного між ним та Овідіо польською автотранспортною дільницею - філією відкрито го акціонерного товариства « Одесавтотранс»(ВАТ «Одесавт отранс», перевізник, відпові дач).

Позовні вимоги обґрунтову вав неукладенням такого дого вору з філією підприємства-п еревізника, відсутністю будь -яких доручень про уповноваж ення будь-якої особи ВАТ «Оде савтотранс»на укладення так ого договору, та невідповідн істю укладеного договору вим огам цивільного законодавст ва (відсутністю печатки ВАТ « Одесавтотранс»), посиланням на ст.ст. 179, 181, 225 ГК України, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 237, 915, 1167 ЦК України.

Позивач вказував, що 29 грудн я 2007 року ним як фізичною особо ю видано довіреність про упо вноваження представника (-ів ) філії ВАТ «Одесавтотранс»О відіопольська автотранспор тна дільниця представляти йо го інтереси на станції техоб слуговування та (або) ремонту ТЗ, в органах Державтоінспек ції чи в будь-яких інших устан овах, підприємствах чи орган ізаціях незалежно від їх під порядкування форм власності та галузевої належності з пи тань, пов' язаних з техобслу говуванням, технічним оглядо м, ремонтом та страхуванням н алежного йому на підставі св ідоцтва про реєстрацію ТЗ се рії НОМЕР_4, виданого РЕВ-2 Д АІ м. транспортного засобу ав тобусу марки І-VAN, модель А07А-22, 2007 року випуску, колір жовтий, но мер кузову НОМЕР_6 реєстра ційний номер НОМЕР_1 а так ож на експлуатацію вказаного транспортного засобу (викор истання та управління) для ці єї мети, з правом тимчасового виїзду за кордон (т.1, а.с. 12) і нія ких довіреностей на укладенн я від його імені будь-яких гос подарських договорів предст авникам ВАТ «Одесавтотранс» або іншим особам не надавав.

На підставі вказаної довір еності філією ВАТ «Одесавтот ранс»Овідіопольською автот ранспортною дільницею отрим аний тимчасовий реєстраційн ий талон, дійсний до 29 грудня 201 0 року та здійснено страхуван ня транспортного засобу, що п ідтверджується полісом № Н ОМЕР_7 від 10 січня 2009 року обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів (т.1, а.с. 11, 13).

23 квітня 2008 року приблизно о 9 год. 00 хв. на 17 км. автодороги Оде са-Іллічівськ з автобусом ма рки I-VAN, державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, під керув анням водія ОСОБА_2 сталас я дорожньо-транспортна приго да, в результаті якої громадя нка ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, у зв' яз ку з чим вимушена була зверну тися до Іллічівського місько го суду Одеської області з по зовом до філії ВАТ «Одесавто транс»про відшкодування шко ди у розмірі 146950,98 грн., про що пор ушено провадження у справі № 2-2-664/2009.

Під час розгляду справи № 2-2-6 64/2009 Іллічівським міськсудом О деської області ВАТ «Одесавт отранс»надано у якості доказ ів договір № 06/25И про господарс ьку діяльність з перевезення пасажирів від 1 лютого 2008 року, укладений між філією підпри ємства - Овідіопольською авт отранспортною ділянкою та ФО П ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 залучено до у часті у справі № 2-2-664/2009 у якості с піввідповідача та, за його тв ердженням, накладено арешт н а все майно у якості забезпеч ення позову.

Предметом спірного догово ру, укладеного між Овідіопол ьською автотранспортною діл ьницею та ФОП ОСОБА_1 вказ ано господарську діяльність перевізника та підприємця п о здійсненню перевезень паса жирів на маршруті № 25 «Одеса-І ллічівськ», який обслуговуєт ься водієм ОСОБА_2 автобус ом марки І-VAN, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1.(п. 1.1.-1 .2.). За умовами договору підпри ємець зобов' язаний проводи ти наймання водіїв для робот и на маршруті за погодженням з перевізником з кола осіб, як і мають необхідний рівень пр офесійної кваліфікації та ст аж роботи з перевезення паса жирів. Згідно п. 3.1. спірного дог овору за ведення господарськ ої діяльності на маршруті, по слуги з організації руху, пла нуванню, підтримку маршруту, ведення планово-звітної док ументації підприємець перер аховує на рахунок перевізник а попередню оплату до 10 числа поточного місяця за кожну од иницю 1700,00 грн. за місяць за марш рут № 25 «Одеса-Іллічівськ». Пу нктом 4 договору обумовлено, щ о підприємець несе повну від повідальність за спричинені збитки, допущені з його вини т а зобов' язаний компенсуват и шкоду, спричинену здоров' ю та майну пасажирів.

Категорично незгодний з ум овами та існуванням такого д оговору ФОП ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом про визн ання його недійсним та стягн ення моральної шкоди у розмі рі 100000,00 грн.

До позову долучено отриман у з Іллічівського міськсуду Одеської області копію вказа ного договору (т.1, а.с. 9). Під час розгляду справи у господарсь кому суді оригінал вказаного договору на вимоги суду стор онами наданий не був.

Незгодний з заявленими вим огами відповідач у справі у в ідзиві на позов стверджував про законність спірного дого вору № 06/25 И від 1 лютого 2008 року. В казував, що на підставі довір еності, виданої ОСОБА_1 12 сі чня 2008 року на ім' я ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (т.2, а.с. 96) ОСОБА_ 7 та ОСОБА_3 мали право ви конувати будь-які дії щодо ек сплуатації та керування тран спортного засобу - автомобі лю І-VAN, держ. реєстраційний ном ер ВН 2960АА, у т.ч. підписувати сп ірний договір № 06/25 И від 1 лютог о 2008 року. Зазначив, що від імен і ФОП ОСОБА_1 спірний дого вір підписано довіреною особ ою ОСОБА_3 З огляду на відс утність матеріального підтв ердження заявлених вимог про стягнення моральної шкоди т а недоведеністю наполягав на відмові і у цій частині позов них вимог, обґрунтовуючи сво ї заперечення посиланням на ст.ст. 334 ГК України, ст. 316, 320 ЦПК Ук раїни, п. 2.1. «б»Правил дорожньо го руху, п. 2.3. договору № 06/25И від 1 лютого 2008 року. На підтверджен ня виконання договору з боку ФОП ОСОБА_1 надав суду при буткові касові ордери філії ВАТ «Одесавтотранс»Овідіоп ольської автотранспортної д ільниці за лютий-квітень 2008 ро ку про прийняття від ФОП ОС ОБА_1 1850,00 грн. відповідно.

Клопотання відповідача п ро залучення до участі у спра ві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичних ос іб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом задоволено.

Клопотання про залучення д о участі у справі у якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача, фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_7 судом не задоволено у зв' язку з недоцільністю.

Під час розгляду справи у су ді встановлено, що спірний до говір № 06/25И від 1 лютого 2008 року п ідписаний від імені ВАТ «Оде савтотранс»головним інжене ром ВАТ ОСОБА_5, замість вк азаного у тексті договору ди ректора Овідіопольської авт отранспортної дільниці Го рдієвського Олександра Мико лайовича та від імені ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 замість в казаного у тексті договору Ф ОП ОСОБА_1

Вказане стало підставою дл я уточнення позовних вимог (т .2, а.с. 116). Позивач уточнив, що пре дметом спору є копія договор у про господарську діяльніст ь з перевезення пасажирів № 06/ 25И від 1 лютого 2008 року, яка підпи сана не уповноваженими особа ми з обох сторін, що є порушенн ям норм цивільного права. З по силанням на положення ст. 179, 181, 2 25 ГК України, ст. 202, 203, 207, 215, 216, 237, 238, 239, 915, 116 7 ЦК України просив визнати не дійсним вищевказаний догові р та стягнути з відповідача м оральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши поясненн я представників сторін та на давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд ді йшов висновку про часткове з адоволення уточнених позовн их вимог ФОП ОСОБА_9 , виход ячи з наступного:

- положенням и ч. 1-6 ст. 203 ЦК України встановле но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом. Правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що в чиняється батьками (усиновлю вачами), не може суперечити пр авам та інтересам їхніх мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

У відповідності з правила ми ст. 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 ЦК України .

12 січня 2008 року ОСОБА_1 вид ана довіреність про уповнова ження ОСОБА_7 та ОСОБА_3 бути його представником в ус іх державних та інших устано вах, підприємствах, організа ціях, в тому числі в органах ДА І з будь-яких питань, пов' яза них з експлуатацією, проходж енням технічного огляду, рем онтом транспортного засобу м арки І-VAN, модель А074А-22, 2007 року вип уску, об' єм двигуна 5675 куб. см. , шасі (кузов, рама, коляска) Н ОМЕР_3 НОМЕР_5 70000367, тип ТЗ ав тобус пасажирський, реєстрац ійний номер НОМЕР_1. Для ць ого представникам надано пра во експлуатувати та керувати зазначеним транспортним зас обом, одержувати необхідні д овідки та інші документи, в то му числі дублікат реєстрацій ного документу у разі втрати , подавати від імені ОСОБА_1 заяви, розписуватися за ньог о, а також виконувати інші дії , пов' язані з виконанням цьо го доручення (т.1, а.с. 96).

таттями 237, 245 ЦК України вста новлено, що представництвом є правовідношення, в якому од на сторона (представник) зобо в' язана або має право вчини ти правочин від імені другої сторони, яку вона представля є. Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми.

Як вбачається з текст у вищевказаної довіреності в ід 12 січня 2008 року довіритель ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА _3 та ОСОБА_7 на представн ицтво в державних та інших ус тановах, підприємствах, орга нізаціях, в тому числі в орган ах ДАІ з будь-яких питань, пов' язаних з експлуатацією, прох одженням технічного огляду, ремонтом належному йому тран спортного засобу, що станови ть предмет їх представництва за довіреністю, а перелік їх п рав для реалізації саме зазн ачених вище повноважень конк ретизується в наступному абз аці довіреності. Довіреність не містить застережень та вк азівки на можливість погодже ння умов та укладання будь-як их угод, в тому числі господар сько-правових договорів пові реними, а тому, на думку суду у кладання спірного договору б уло здійснено з перевищенням повноважень, що обумовлені н аданою довіреністю.

Положеннями ст. 241 ЦК Ук раїни визначено, що правочин , вчинений представником з пе ревищенням повноважень, ство рює, змінює, припиняє цивільн і права та обов' язки особи, я ку він представляє, лише у раз і наступного схвалення право чину цією особою. Правочин вв ажається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він пред ставляє, вчинила дії, що свідч ать про прийняття його до вик онання.

Надані ВАТ «Одесавто транс»на підтвердження схва лення ФОП ОСОБА_1 спірного договору прибуткові касові ордери (т.1 а.с.97-108), не містять ні яких посилання на спірний до говір.

Відповідачем не було дове дено належними засобами дока зування подальше схвалення д овірителем спірного договор у № 06/25И від 1 лютого 2008 року, про і снування якого ФОП ОСОБА_1 дізнався лише під час розгля ду справи № 2-2-664/2009 в Іллічівсько му міському суді Одеської об ласті.

Крім того, згідно положень ч . 1 ст. 181 ГК України господарськ ий договір за загальним прав илом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками, що здійснено не було з боку ВАТ «Одесавтотранс».

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК Укра їни особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. З огляду на недотримання цьо го законодавчого припису, су д вважає заявлені позовні ви моги про визнання недійсним договору обґрунтованими, та такими, що підлягають задово ленню.

Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шко ди суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підляг ає.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральн их чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, запод іяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати: у приниженні чест і, гідності, престижу або діло вої репутації, моральних пер еживаннях у зв' язку з ушкод женням здоров' я, у порушенн і права власності (в тому числ і інтелектуальної), прав, нада них споживачам, інших цивіль них прав, у зв' язку з незакон ним перебуванням під слідств ом і судом, у порушенні нормал ьних життєвих зв' язків чере з неможливість продовження а ктивного громадського життя , порушенні стосунків з оточу ючими людьми, при настанні ін ших негативних наслідків.

Позовні вимоги щодо стягне ння моральної шкоди позивач обґрунтовує підробленням до кументу (спірного договору), я ке потягло накладення арешту на його майно, спричинило йом у моральних страждань шляхом приниження ділової репутаці ї, відмови відповідача випла тити матеріальну шкоду, потр ачену на ремонт автомобілю т ощо. Однак ніяких документів та доказів на підтвердження заподіяння йому моральної ш коди, а також факту накладенн я арешту на його майно, окрім р ахунку-фактури на ремонт авт обусу від 29 липня 2009 року на сум у 79130,28 грн. без доказів його опла ти, позивач суду не надав.

Положеннями абзацу 5 ч. 1 ст. 225 ГК України встановлено, що ма теріальна компенсація морал ьної шкоди підлягає відшкоду ванню лише у випадках, передб ачених законом. Ніякого поси лання на законодавчі приписи , які передбачають необхідні сть відшкодування моральної шкоди у спірній ситуацій, окр ім посилання на загальну ст. 11 67 ЦК України, позивач також не надав.

Згідно положень ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави д ля задоволення заявлених вим ог про стягнення з відповіда ча 100000,00 грн. моральної шкоди.

Судові витрати у справі пок ладаються на позивача і відп овідача пропорційно задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44 ,49, 82-85 ГПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у спра ві задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір № 06/25И про господарську діяльн ість з перевезення пасажирів від 1 лютого 2008 року, укладений між фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 та Овідіополь ською автотранспортною діля нкою - філією відкритого ак ціонерного товариства «Одес автотранс».

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «О десавтотранс»(65039, м. Одеса, вул . Транспортна, 5, код ЄДРПОУ 22479374) н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 85 (вісімдесят п' ять ) грн. 00 коп. державного мита, 118 (с то вісімнадцять) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. У решті позовних вимог від мовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду підписане 15 кв ітня 2009 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя