Рішення

від 14.08.2006 по справі 12362-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12362-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2006Справа №2-1/12362-2006

За позовом Фірми „Поліном”, м. Сімферополь

До відповідача      Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Сімферопольської філії „Променерговузел”, м. Сімферополь

Про стягнення 138878,51 грн.

Суддя  Л.О. Ковтун

представники:

Від позивача        Шафрановський В. А., директор

Від відповідачів:  не з'явився

            Суть спору: Позивач  звернувся в Господарський суд АР Крим із позовом до Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Сімферопольської філії „Променерговузел”, м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість за виконані роботи в сумі 138878,51 грн.      

Представник позивача в засідання суду з'явився, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, сповіщений належним чином, про причину нез'явлення суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

Справа розглянута в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів справи, 17 червня 2003 року між Сімферопольською філією „Проенерговузіл” Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” та фірмою „Поліном” був укладений Договір №24/6 за умовами якого позивач зобов'язався провести проектні, монтажні, ремонтні та наладочні роботи на об'єктах відповідача відповідно до затвердженої проектно-сметної документації та у встановлені строки. У свою чергу, відповідач зобов'язався передати позивачу необхідну документацію, надати будівельну готовність для виробництва монтажних та пуско-наладочних робіт, яка оформлена актом прийому-передачі, своєчасно фінансувати роботи.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що для конкретного об'єму або виду робіт укладається додаткова угода, в якої вказуються вартість та строки виконання робіт.

Так, 17 червня 2003 року між сторонами по справі була підписана Додаткова угода №1 до Договору №24/6 від 17 червня 2003 року, відповідно до умов якої, вартість робіт позивача складає приблизно 374000 грн. Також, сторонами був передбачений порядок розрахунків та строки виконання зобов'язань.

У подальшому, сторонами були підписані декілька додаткових угод, якими були продовжені строки дії Договору №24/6 від 17 червня 2003 року.

На виконання зобов'язань по договору, в липні-серпні 2003 року відповідач перерахував на адресу позивача авансовий платіж на суму 183140 грн., та позивачем було придбано обладнання для котлів ПТВМ-30М, виконані роботи по монтажу газового обладнання, по монтажу обладнання котла, по програмному забезпеченню та по наладці. Заборгованість відповідача за перелічені роботи позивача складає 5923,91 грн.

Також, позивач виконав еколого-теплотехнічні іспити котлів на суму 138879,11 грн. Необхідні документи для оплати за виконані роботи були передані відповідачу 11 квітня 2005 року.

Протягом часу, приймає до увазі неможливість оплатити відповідачем суму заборгованості, сторони домовилися поетапно здійснити підписання актів виконаних робіт по наладці котлів. Пізніше, позивачем знов були представлені відповідачу акти виконаних робіт по теплотехнічної наладці котлів, акт монтажу газового обладнання котла, акт виконаних робіт по теплотехнічної наладці котла, за обладнання, що придбане для котла. Спільна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 138878,51 грн. та складає: 2924,40 грн. – вартість по монтажу газового обладнання котла, 37756,91 грн. – вартість виконаних робіт по теплотехнічної наладці котла, 66477,60 грн. – вартість виконаних робіт по теплотехнічної наладці котла, 31720,20 грн. – вартість обладнання, придбаного позивачем для установки на котлу. Кожна сума стверджується наданими матеріалами справи.

Однак, відповідач постійно переносить строки розгляду наданих документів та заборгованість не сплачує.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанні має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У свою чергу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Також, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приймаючи до увазі вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СФ „Променерговузіл АП „Кримтеплокомуненерго” (м. Сімферополь, вул. Узловая, 9, п/р 260003013737 в сімферопольському міськвідділ енні №39 Ощадбанку, МФО 384016 ОКПО 26178238, св.-во №00398886, инд. Код №033585901093) на користь Фірми „Поліном” (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 57, п/р 26001440025530 в Кримської Республіканської філії АКБ УСБ м. Сімферополя, МФО 324214 ОКПО 19445236, св.-во №00873796, Інд. №194452301287) заборгованість в сумі 138878,51 грн., витрати по сплаті держмита – 1388,79 грн., за інформаційне-технічне забезпечення процесу – 118 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.