Ухвала

від 25.09.2023 по справі 641/13662/14-а

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8-а/641/1/2023 Справа № 641/13662/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний одяг» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний одяг» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою Комінтернівського районного суду від 03.07.2015 у справі частково задоволено адміністративний позов ТОВ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» від 12.06.2013 № 363. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 та постановою Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 04.10.2018 постанову Комінтернівського районного суду від 03.07.2015 у справі № 641/13662/14-а залишено без змін.

Підставою для скасування судом рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 червня 2013 року № 363 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» та п. 14 Додатку до вказаного рішення, стало те, що судом було встановлено наявність права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми «Спортивний одяг» зареєстрованого права власності саме на нежитлову будівлю (павільйон-магазин) розташовану за адресою: м. Харків, м-н Повстання, 1.

Проте, постановою Верховного суду Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 922/1899/16 за позовом Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради про стягнення коштів було встановлено, що у власності Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ знаходилася нежитлова будівля (літера «А») павільйону-магазину.

Так, позивач звернувся з позовом до суду про визнання дій протиправними та відшкодування збитків заподіяних внаслідок знищення майна - нежитлової будівлі (павільйон-магазин) , що нібито належало йому на праві власності, однак Верховним судом Касаційного господарського суду було встановлено, що Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ належить на праві власності зовсім інша будівля, а саме: нежитлова будівля (літера «А») павільйону-магазину.

Отже, судом при розгляді справи № 641/13662/14-а помилково встановлено про наявність у позивача права власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку зі знесенням якого він звернувся до суду з позовом про визнання протиправним дій і відшкодування шкоди, а також те, що демонтаж вказаного майна було передбачено рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатним для використання територіальною громадою міста стан» від 12.06.2013 № 363.

Таким чином, постановою Верховного суду Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 922/1899/16, яка набрали законної сили 01.08.2019, було встановлено обставини, а саме: наявність права власності у Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ на будівлю, демонтаж якої не був передбачений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» від 12.06.2013 № 363, та мали істотне значення для вирішення справи № 641/13662/14-а по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судових рішень, але не були і не могли бути відомі сторонам.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив задовольнити заяву про перегляд постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року за нововиявленими обставинами; скасувати постанову та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ», судові витрати покласти на позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог КАС України.

Заявник просив розглядати заяву без його участі. Зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний одяг задоволено частково. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12 червня 2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону магазину за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з місцевого бюджету м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний одяг (м. Харків, пл. Повстання,1, ЄДРПОУ 14065121) витрати по оплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. (Т.2 а.с. 199-206).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року залишено без змін (Т. 2 а.с. 272-276).

04 жовтня 2018 року Постановою Верховного Суду у складії колегії суддів Касаційного адміністративного суду Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року залишено без змін. (Т.3 а.с. 65-72).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 року у справі № 922/1899/16 за позовом Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради про стягнення коштів касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення (Т.3 а.с.88-95).

У вказаній постанові від 01.08.2019 року Верховний Суд встановив, що в межах адміністративної справи № 641/13662/14-а судами встановлено факт належності на праві приватної власності позивачу нежитлової будівлі - павільйону-магазину, площею 135,20 кв.м., розташованої за адресою: місто Харків, м-н Повстання, 1, з посиланням на Свідоцтво про право власності №367 від 19.12.1995 та реєстрацію в установленому законом порядку приватної власності на нерухоме майно, про що є відповідні відомості в чинному на той час реєстрі права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 17.01.1996) реєстровий номер 973 (п. 37).

Також, Верховний Суд зазначив, що встановлені фактичні обставини в межах адміністративної справи №641/13662/14-а (незаконність включення майна до переліку об`єктів, які могли бути знесені та факт належності цього майна на праві приватної власності позивачу) мають преюдиційний характер та спростовують доводи скаржника про зворотне (п. 39).

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАСУ, підстави для скасування рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 368, 369, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний одяг» до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан