Ухвала

від 18.09.2023 по справі 235/7266/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2825/23 Справа № 235/7266/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42020051670000048 за апеляційною скаргою прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України

Встановила:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року кримінальне провадження, внесене 29.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020051670000048 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 366 України - закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру 08.08.2021 року, фактично закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, з огляду на наступне.

08.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою керівника Покровської окружної прокуратури від 07.06.2021 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, тобто до 08.07.2021 року.

Постановами слідчого від 26.06.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженню було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_8 у розшук та 29.06.2021 року досудове розслідування було відновлено.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 09.07.2021 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було продовжено до 4 місяців, а саме до 11.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 14.07.2021 року скасовано постанову слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020051670000048 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з урахуванням факту скасування слідчим суддею постанови слідчого про зупинення досудового розслідування протягом 3 днів, фактично 4-х місячний строк досудового розслідування завершився 08.08.2021 року.

Незважаючи на це, ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2021 року, тобто вже після закінчення строку досудового розслідування, цей строк у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, а саме до 11.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2021 року в задоволенні клопотання старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження № 42020051670000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 11.10.2021 року,- відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2021 року скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 виконати вимоги ч. 7 ст. 295-1, ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в кримінальному провадженні № 42020051670000048 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно п. 31 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 тривало з 08.09.2021 року по 06.10.2021 року.

З обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України прокурор звернувся до суду 07.10.2021 року.

Прокурор не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Також просить врахувати під час розгляду апеляційної скарги просить дослідити ухвалу Красноармійського міського суду Донецької області від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження, обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акта, клопотання захисника про закриття кримінального провадження з додатками та заперечення захисника на ухвалу слідчого суддів від 10.08.2021 року з додатками.)

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що для прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження, суд має безпосередньо дослідити усі докази, зокрема витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, а також інші докази, які у суду на стадії проведення підготовки судового засідання відсутні.

Зазначає, що суд не вправі оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність, рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження.

Також прокурор вказує, що 08.04.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

26.06.2021 року слідчим це провадження зупинялось у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук та 29.06.2021 року досудове розслідування було відновлено.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 року було скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Однак слідчим суддею, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 06.08.2021 року, було винесено ухвалу від 10.08.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців.

Враховуючи, що 08.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та у зв`язку із скасуванням ухвалою слідчого судді постанови слідчого про зупинення провадження, 5-ти місячний строк досудового розслідування спливав наступного дня після 08.09.2021 року, тобто о 24.00 годин 08.09.2021 року.

08.09.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкрито матеріали провадження. Тобто досудове розслідування було закінчено в межах строків досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_8 та представник потерпілого в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого та представника потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, на ухвали слідчого судді, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суд, отримавши такі заперечення, має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення. Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що суд, який розглядає обвинувачення по суті, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини для вирішення питань, важливих для виконання його завдань (див., зокрема, постанову ККС від 06 червня 2023 року в справі № 489/6721/21, провадження № 51-4081км22).

За висновком об`єднаної палати ККС, неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених прокурором заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК (постанова ККС від 13 лютого 2023 року в справі № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21).

Отже, суд має належно перевірити заперечення учасника провадження на рішення, ухвалені слідчим суддею під час досудового розслідування, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 309 КПК України, можуть бути висловлені і в усній формі.

Таким чином, в аспекті застосування приписів ч. 3 ст. 309 КПК України, сторона обвинувачення має можливість заперечити обґрунтованість ухвали слідчого судді від 14 липня 2021 року про скасування постанови слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020051670000048 щодо ОСОБА_8 , і суд зобов`язаний розглянути ці заперечення і прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження.

Натомість в основу рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції поклав ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020051670000048 від 29 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, не перевіривши згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення прокурора щодо рішення, ухваленого слідчим суддею.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції мав належним чином перевірити заперечення сторони обвинувачення щодо ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду від 14 липня 2021 року про скасування постанови слідчого від 26 червня 2021 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, проте не виконав належним чином указаних вимог кримінального процесуального закону, що є істотним його порушенням в аспекті приписів ст. 412 КПК України.

Зазначене порушення перешкодило суду першої інстанції перевірити дотримання органом досудового розслідування строку проведення досудового розслідування, що призвело до передчасного висновку про наявність умов для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Одночасно колегія суддів зазначає, що вимогами ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено встановлено повноваження суду закрити провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, доводи прокурора про відсутність у суду таких повноважень - не заслуговують на увагу.

Необґрунтованими є і доводи прокурора про те, що у слідчого судді відсутні повноваження на скасування рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні після його відновлення за рішенням уповноваженої особи. Закон не встановлює заборони щодо скасування рішення слідчого про зупинення досудового розслідування після його відновлення. За приписами ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою на рішення слідчого закривається у разі самостійного скасування цього рішення слідчим або прокурором, чого у цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Скасування постанови про зупинення досудового розслідування і відновлення досудового розслідування має вочевидь різні правові наслідки, адже строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування включається у строк досудового розслідування (зокрема, постанова ККС від 06 червня 2023 року в справі № 343/828/22, провадження № 51-2574км23), тоді як строк із дня винесення такої постанови до винесення постанови про відновлення кримінального провадження у строк досудового розслідування не включається, що прямо впливає на визначення дати його закінчення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими, в силу вимог 404 КПК України, пов`язаний суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Тому вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурор та представника потерпілого, в письмових поясненнях сторони захисту, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3