Постанова

від 25.09.2023 по справі 539/733/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/733/22 Номер провадження 22-ц/814/3518/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 13:31:38 до 13:52:21; дата виготовлення повного текста судового рішення - 23 березня 2023 року) у справі за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» про розірвання договорів оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаними позовами, просили розірвати договори оренди землі від 27.03.2018, укладені між ними та ТОВ «Національний колорит» щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322886200:07:005:0021, площею 2,00 га, та кадастровий номер 5322886200:07:005:0020, площею 2,00 га, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада та припинити право оренди відповідача за цими договорами.

Свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322886200:07:005:0021, площею 2,00 га, та кадастровий номер 5322886200:07:005:0020, площею 2,00 га, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада.

27.03.2018 між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національний колорит» укладені договори оренди належних їм земельних ділянок, однак відповідач порушує зобов`язання, передбачені договорами оренди землі, а саме не виплачував позивачам оренду плату за 2018-2021роки.

Ухвалою суду від 22.11.2022 цивільну справу №539/733/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Національний колорит» про розірвання договору оренди землі, об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 539/737/2022 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Національний колорит» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Національний колорит» про розірвання договорів оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 27.03.2018, укладений між ТОВ «Національний колорит» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322886200:07:005:0021, площею 2,00 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада.

Припинено право оренди ТОВ «Національний колорит» (код ЄДРПОУ 36268250) за договором оренди землі від 27.03.2018, укладеним між ТОВ «Національний колорит» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322886200:07:005:0021, площею 2,00 га, що розташована за адресою Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада (номер запису про інше речове право 25618285).

Розірвано договір оренди землі від 27.03.2018, укладений між ТОВ «Національний колорит» та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322886200:07:005:0020, площею 2,00 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада.

Припинено право оренди ТОВ «Національний колорит»( код ЄДРПОУ 36268250) за договором оренди землі від 27.03.2018, укладеним між ТОВ «Національний колорит» та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5322886200:07:005:0020, площею 2,00 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Снітинська сільська рада ( номер запису про інше речове право 25617897).

Стягнуто з ТОВ «Національний колорит» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. на користь кожного.

В апеляційній скарзі ТОВ «Національний колорит», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що представником відповідача були надані документи на підтвердження відсутності спору між сторонами, суд своєю ухвалою витребував оригінали наданих документів, однак підприємство своєчасно не надало їх, оскільки директор підприємства Катрич Л.В. перебувала на лікарняному, представник відповідача - адвокат Строгов Ю.Д., готувався до виїзду за кордон на лікування, а засновник юридичної особи ОСОБА_3 не наділений правом підпису документів від імені ТОВ «Національний колорит».

Окрім того, відповідача взагалі не було повідомлено про день і час слухання справи, яке відбулось 20.03.2023, а тому за неналежної обізнаності відповідача суд мав відкласти слухання справи. Своїми діями суд позбавив товариство права на змагальність.

Адвокат Головатюк С.А., представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у відзиві, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стосовно доводів скарги про докази на підтвердження виплати орендної плати звертається увага, що суду були надані лише світлокопії платіжних документів і на виконання ухвали суду про надання оригіналів документів повідомлено про їхнє викрадення у 2021 році, отже є сумнівним подання суду разом з відзивом завірених копій документів, які були начеб-то викрадені раніше.

Окрім того, наголошується, що відповідно до вимог ст.44 Податкового Кодексу України у разі втрати первинних платіжних документів платник податків має їх відновити протягом 90 днів, у разі не відновлення таких документів, вважається, що вони були відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.6 ст.95 ЦПК України обґрунтовано не взяв до уваги надані відповідачем світлокопії платіжних документів.

Оригінали платіжних документів навіть не долучені до апеляційної скарги.

Окремо підкреслюється, що наданими у справу документами підтверджено те, що ОСОБА_2 із червня 2020 року безвиїзно проживає за кордоном.

Стосовно порушення прав відповідача на змагальність зазначається, що у представника відповідача, якщо проаналізувати перебіг розгляду справи, було більше чотирьох місяців для виконання свого обов`язку з надання оригіналів документів суду.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Національний колорит» укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2,00 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322886200:07:005:0021, нормативна оцінка земельної ділянки становить 71784,72 грн, який зареєстрований виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області, про що вчинено запис 03.04.2018 за № 25618285. (а.с.12-15)

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 надав в оренду ТОВ «Національний колорит» земельну ділянку кадастровий номер 5322886200:07:005:0021, яка належить позивачеві на праві власності відповідально до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 1647-СГ від 05.03.2018. ( а.с.16-17)

За період з 27.03.2018 року по дату звернення до суду з відповідним позовом 15.02.2022 умови договору не змінювалися.

Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на суму 7 178,47 грн у натуральній, відробітковій та грошовій формі за домовленістю сторін. (а.с.13)

Відповідно до п.11 договору орендар вносить орендну плату в строки до 31 грудня кожного року на період оренди. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожний день прострочення. (а.с.13)

Судом також встановлено, що 27 березня 2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Національний колорит» укладено договір оренди земельної ділянки розміром 2,00 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5322886200:07:005:0020, нормативна оцінка земельної ділянки становить 7 1784,72 грн, який зареєстрований виконавчим комітетом Лубенської міської ради Полтавської області, про що вчинено запис 03.04.2018 за № 25617897. (а.с.96-99)

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 надала в оренду ТОВ «Національний колорит» земельну ділянку кадастровий номер 5322886200:07:005:0020, яка належить їй на праві власності відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 1632-СГ від 05.03.2018. ( а.с.100-101)

За період з 27.03.2018 року по дату звернення до суду з відповідним позовом 15.02.2022 умови договору не змінювалися.

Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата вноситься вноситься орендарем у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на суму 7 178,47 грн у натуральній, відробітковій та грошовій формі за домовленістю сторін. (а.с.97)

Відповідно до п.11 договору орендар вносить орендну плату в строки до 31 грудня кожного року на період оренди. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,03% несплаченої суми за кожний день прострочення. (а.с.97)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 2 вказаної редакції Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі ЗК України), Цивільним кодексом України (далі ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 вказаної редакції Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Згідно з положеннями статей 21, 22 зазначеної редакції Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю». Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, справляється виключно у грошовій формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно із пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Згідно з пунктами 9 та 11 договору оренди землі розмір орендної плати за рік у грошовій формі становить 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 7 178,47 грн. та сплачується орендарем до 31 грудня кожного року.

Звертаючись з позовом до суду та обґрунтовуючи заявлені вимоги як на підставу для розірвання договору, позивачі посилались на наявність систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки, зокрема, строків виплати відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою за 2018 - 2021 роки, що є підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується суд апеляційної інстанції, правильно застосував вказані норми матеріального та процесуального права, встановив фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт виконання свого обов`язку зі сплати орендної плати відповідно до умов укладених договорів.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості надання суду оригіналів витребуваних документів з огляду на відсутність осіб, які мають право на підписання документів, викрадення оригіналів документів не заслуговують на увагу, оскільки вони (ці твердження) не доведені жодним доказом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконав вимоги цивільного процесуального закону у частині сприяння сторонам у реалізації ними їхніх процесуальних прав, зокрема у частині надання доказів на підтвердження або спростування обставин, якими вони обґрунтовують певні обставини.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача про день і час слухання справи, яке відбулось 20.02.2023, апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять довідку про доставку електронного листа на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (офіційна електронна адреса адвоката Строгова Ю.Д.), а саме «Судової повістки про виклик до суду в цивільній справі № 539/733/22 від 16.02.2023 (а.с.202А-203), тобто одразу після судового засідання, яке не відбулось 16.02.2023 та було відкладене на 20.03.2023 на 13:00 год.(а.с.200)

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.89, ст.264, ст.265 ЦПК України, дав належну оцінку встановленим фактам, які підтверджені відповідними доказами, зробив правильні по суті висновки по заявленим вимогам і у рішенні навів мотивовані оцінки аргументів сторін, а також мотиви прийняття і відхилення наданих у справу доказів.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний колорит», залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов