Постанова
від 23.07.2010 по справі 4-277/2010
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-277/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Есауленко Н.А.,

с участием прокурора Серджан А.Д.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Федотова С.А. от 01.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Принт-Экспорт» ОСОБА_2 и заместителя главного бухгалтера ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 01.06.2010 года незаконным и подлежащим от мене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №02/10/8022 в отношении директора ООО «Принт-Экспорт» ОСОБА_2 и заместителя главного бухгалтера ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 01.06.2010 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции Федотов С.А., рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «Принт-Экспорт», зарегистрированные в КУПП №154 от 12.04.2010 года, возбудил уголовное дело в отношении директора ООО «Принт-Экспорт» ОСОБА_2 и заместителя главного бухгалтера ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления были выполнены не в полном объеме, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления от 01.06.2010 года о возбуждении уголовного дела, в нарушение ст.130 УПК Украины, не усматривается поводов и оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовного дела.

В постановлении указано, что «в следственное отделение налоговой милиции Ленинской МГНИ в г.Луганске поступили материалы по рапорту оперуполномоченного ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске ОСОБА_5 по результатам дополнительной проверки соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «Принт-Экспорт».

Вместе с тем, указанный рапорт оперуполномоченного ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске ОСОБА_5, который содержится в материалах, представленных суду как основания для возбуждения уголовного дела, не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЖРЗСП Ленинской МГНИ. Кроме того, указанный рапорт не содержит даты его составления.

Также, как усматривается из вступительной части обжалуемого постановления, следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области пришел к выводу о возбуждении уголовного дела, рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «Принт-Экспорт».

Однако, согласно ст. 94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны со стороны конкретного лица.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии у органа досудебного следствия законного повода для возбуждения уголовного дела.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления у органа досудебного следствия не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

Согласно обжалуемого постановления, одним из оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужил «анализ документов, имеющихся в учетном деле ЧП «РМА «Креатив-Технолоджи» информационных баз ГНС, а именно АИС «Бест Звит» и «Додаток №5», данных налоговой отчетности» по взаимоотношениям с ООО «Принт-Экспорт» по операции продажи маркетинговых услуг в январе 2010 года по договору №РП-02/04 от 02.04.2009 года на сумму 1750000,00 грн., в том числе НДС 291666,67 грн.».

На основании анализа указанных документов, без соответствующего документального подтверждения, в обжалуемом постановлении органом досудебного следствия сделан вывод о том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «Принт-Экспорт» не подтверждаются. Отсутствуют подтверждающие документы и в материалах, представленных суду.

Согласно требований ст.191 УК Украины, предусмотрена уголовная ответственность лица за присвоение, растрату или завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.

Из материалов, представленных суду, а также из текста обжалуемого постановления, не усматривается кому причинен ущерб действиями директора ООО «Принт-Экспорт» ОСОБА_2 и заместителя главного бухгалтера ОСОБА_3 и в каком размере.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия не были опрошены должностные лица ЧП РМА «Креатив-Технолоджи» по факту оказания услуг ООО «Принт-Экспорт» по договору №РП-02/04 от 02.04.2009г.

Отсутствуют в материалах, представленных суду и пояснения директора ООО «Принт-Экспорт» ОСОБА_2 по данному факту либо его отказ от дачи пояснений.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что при принятии обжалуемого постановления, орган, принявший его, не располагал иными достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кроме акта проверки №241/23-616/35155783 от 01.04.2010г. по признакам состава, вменяемого им преступления. Не содержат в себе таких оснований и материалы, представленные суду, как послужившие основанием к возбуждению уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное требование не обосновано на Законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить частично.

Постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Федотова С.А. от 01.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Принт-Экспорт» ОСОБА_2 и заместителя главного бухгалтера ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст.191 УК Украины, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СудЛенінський районний суд м. Луганськ
Дата ухвалення рішення23.07.2010
Оприлюднено15.12.2022
Номер документу11371398
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —4-277/2010

Постанова від 29.06.2010

Кримінальне

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Марченко Н. В.

Постанова від 15.09.2010

Кримінальне

Новокаховський міський суд Херсонської області

Матвєєва Н. В.

Постанова від 24.03.2010

Кримінальне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Журавський В. В.

Постанова від 10.06.2010

Кримінальне

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Горощук О. В.

Постанова від 16.12.2010

Кримінальне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Шевчук М. П.

Постанова від 24.12.2010

Кримінальне

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Іващенко Юрій Анатолійович

Постанова від 23.07.2010

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Луганськ

Сурніна Людмила Олександрівна

Постанова від 22.06.2010

Кримінальне

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Мироненко Віктор Васильович

Постанова від 11.06.2010

Кримінальне

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Белоусов Едуард Феліксович

Постанова від 09.04.2010

Кримінальне

Придніпровський районний суд м.Черкас

Позарецька Світлана Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні