Ухвала

від 21.09.2023 по справі 146/752/23

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/752/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняв залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Раківська гімназія Томашпільської селищної ради Вінницької області,

Відділ освіти, спорту, культури та туризму Томашпільської селищної ради

вимоги позивача: про визнання протиправним та скасування наказу про припинення виплати заробітної плати мобілізованому працівнику, стягнення заробітної плати

представник позивача: адвокат Дунаєв І.Б.

представник відповідача Відділу освіти, спорту, культури та туризму Томашпільської селищної ради: Тіхоміров О.О.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 07 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 21 вересня 2023 року.

В судове засідання 21 вересня 2023 року сторони не з`явилися.

Представник відповідача, Відділу освіти, спорту, культури та туризму Томашпільської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача, Раківської гімназії Томашпільської селищної ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, згідно якого з метою незатягування розгляду справи підтримав клопотання про закриття провадження у справі, однак оскільки спір між сторонами був врегульований лише після відкриття провадження у справі просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів, клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи клопотання представників відповідачів про закриття провадження оскільки відсутній предмет спору, що підтверджується наказом № 74-к від 08.06.2023, відомості нарахування коштів № 230614РВ000032706032 та № 230614РВ000032705877 та платіжними інструкціями № 1680, та 93 від 13.06.2023, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Також, відповідно до ст.133 ЦПК України-судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відносно витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано договір № 26/2023 про надання професійної правничої допомоги, квитанцію № 19/05 від 19 травня 2023 року, згідно якої позивач здійснив витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів; сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги; заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовую ЄСПЛ, присуджуючи витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» роти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавренс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, а також те, що у справі було проведено лише чотири судових засідання, представник позивача брав участь лише в одному з них, відповідачами до початку першого судового засідання виконано вимоги викладені в позові, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих послуг, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що звідповідачів накористь позивачапідлягає стягненню4000грн.витрат напрофесійну правничудопомогу по 2000 грн. з кожного.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідачів задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Раківської гімназії Томашпільської селищної ради Вінницької області, Відділу освіти, спорту, культури та туризму Томашпільської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про припинення виплати заробітної плати мобілізованому працівнику, стягнення заробітної плати закрити.

Стягнути з Раківської гімназії Томашпільської селищної ради Вінницької області та Відділу освіти, спорту, культури та туризму Томашпільської селищної ради на користь ОСОБА_1 4000 грн. (чотири тисячі гривень) судових витрат пов`язаних з наданням професійної правової допомоги по 2000 грн. (дві тисячі гривень) з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Пилипчук