Ухвала

від 25.09.2023 по справі 454/369/23

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/369/23

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.09.2023 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).

Прокурор у виступі просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник, а також потерпіла та її представник і представники цивільного відповідача просили справу призначити до судового розгляду.

Потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до Червоноградської районної військової адміністрації Львівської області та ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Крім цього, захисником обвинуваченого подано клопотання щодо витребування документів, а саме з Комунального підприємства Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради історії хвороби ОСОБА_6 , в тому числі оригіналів рентген-знімків, оригіналів ком пакт-диску із знімками комп`ютерно-томографічного дослідження. Клопотання мотивоване тим, що зазначені у висновку експерта тілесні ушкодження віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, однак, наявний сумнів щодо правильності даного висновку.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Що стосується клопотання захисника, встановлено, що таке стосується оцінки доказів та їх здобуття та захисником не наведено жодних доводів щодо перешкоди у отриманні таких, чи відмови у отриманні таких на відповідний запит.

Також доводи викладені у клопотапнні можуть бути повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду у даному кримінальному провадженні щодо належності та допустимості доказів, які на даній стадії не можуть бути предметом розгляду та їм не може бути надана оцінка.

Відтак, у задоволенні клопотання захисника суд відмовляє.

Також, оскільки потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов до Червоноградської районної військової адміністрації Львівської області та ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_6 слід визнати цивільним позивачем, а Червоноградську районну військову адміністрацію Львівської області та ТОВ «Страхова компанія «Гардіан» цивільними відповідачами.

Керуючись ст.ст.128, 314-316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 30.10.2023р. о 10.00 год. в складі головуючий суддя ОСОБА_1 ..

У задоволенні клопотання захисника про витребування документів відмовити.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 та визнати її цивільним позивачем.

Червоноградську районнувійськову адміністраціюЛьвівської областіта ТОВ«Страхова компанія«Гардіан» визнатицивільними відповідачами.

В судове засіданні викликати прокурора, потерпілу і її представника, обвинуваченого та його захисника, представників цивільного відповідача.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1