Ухвала

від 22.09.2023 по справі 465/6070/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6070/23

1-кс/465/1248/23

У Х В А Л А

судового засідання

22.09.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року.

Скаржником в ході судового розгляду заявлено повторний відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст.75КПК України з мотивів, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із ухваленням, на його думку, суддею незаконного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 року заяву ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Однак, 06.09.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 07.09.2023 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 465/6070/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року - залишено без розгляду.

Скаржник ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд розглядає заяву про відвід у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів, поданих на обґрунтування заявленого відводу.

Згідно норми ч. 4 ст.107КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скаргу, заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що скаржник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із скаргою в якій просить зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2023 року скаргу передано слідчій судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчогосудді від 14.08.2023 року відкрито провадження у розгляді скарги та призначено судове засідання.

Скаржником в ході судового розгляду повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст.75КПК України з мотивів, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із ухваленням, на його думку, суддею незаконного рішення.

Згідно з положеннями ч.2ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК Українивизначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільногопозивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Заявлений відвід і подане обґрунтування підтверджує упереджене ставлення скаржника до судді та сумніви заявника у будь-яких діях судді по його скаргах.

Згідно даних КП Д-3, ОСОБА_3 повторно заявлявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 в межах розгляду судового провадження 465/6070/23. Заявлені відводи розглядались слідчими суддями Франківського районного суду м.Львова.

Статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави для відводу судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 с. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 81 КПК України слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а відтак, така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75,80, 81, 369-372,532 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність заступникакерівника Франківськоїокружної прокуратурим.ЛьвоваЛьвівської областіщодо невнесеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань відомостейпро вчиненнякримінального правопорушенняна підставізаяви провчинення кримінальногоправопорушення від07.08.2023року (справа №465/6070/23) - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1