Постанова

від 16.02.2007 по справі 274/2б-06/11

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

274/2б-06/11

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

16.02.07 р.                                                                                                    № 274/2б-06/11                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Міщенко  П. К.

                                                                                                         Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання –Огієнко В.О.,

за участю представників сторін:

від Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»: Мазур О.В.–дов. № 16/101-06 від 03.11.06 р., представник;від товариства з обмеженою відповідальністю «Агронік»: Коломієць Г.М. –дов. б/нвід 15.11.06 р., представник;від АКБ «Золоті Ворота»: Радзевіл А.В. –дов. № 36 від 04.01.07 р., представник;від ПП «Меблі та фурнітура»: Демченко В.В. –наказ № 4 від 01.05.06 р., директор;від ФССЗТВП: Онищенко С.В. –дов. № 44-07-06 від 17.01.07 р., представник;арбітражний керуючий: Золотоверх О.В. –ліцензія № АА 783056 від 13.04.04 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу національної акціонерної компанії «Украгролізинг»на постанову господарського суду Київської області від 08.12.2006 року,

у справі  № 274/2б-06/11 (суддя –Мальована Л.Я.),

за заявою       національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Київ,

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Агронік», м. Бровари,

про                   банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 08.12.2006 року за заявою національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(далі по тексту –НАК «Украгролізинг», ініціюючий кредитор) визнано банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Агронік»(далі по тексту –ТОВ «Агронік») та відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 274/2б-06/11.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою господарського суду Київської області, НАК «Украгролізинг»звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 20/2711 від 18.12.2006 р. (зареєстрованою господарським судом Київської області 20.12.2006 р. за Вх. № 6785), в якій просить постанову місцевого господарського суду від 08.12.2006 р. у справі № 274/2б-06/11 про визнання ТОВ «Агронік»банкрутом скасувати, а заяву ініціюючого кредитора від 30.08.2006 р. № 20/989 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агронік»залишити без розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року апеляційну скаргу НАК «Украгролізинг»прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 02.02.2007 р.

Розгляд справи здійснюється після оголошеної в судовому засіданні 02.02.2007 р. ухвали про відкладення розгляду справи на 16.02.2007 р. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

Учасники апеляційного провадження не скористались наданим ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

На адресу апеляційної інстанції надійшли пояснення по суті апеляційної скарги від кредитора у справі філії АКБ «Золоті ворота» у м. Києві, у яких останній підтримує вимоги НАК «Украгролізинг», викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

В судовому засіданні представники НАК «Украгролізинг»та АКБ «Золоті ворота»підтримали вимоги апеляційної скарги та просили апеляційну інстанцію скасувати оскаржувану постанову та залишити без розгляду заяву ініціюючого кредитора від 30.08.2006 р. № 20/989 про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агронік».

Під час судового розгляду справи представники інших кредиторів, боржника та арбітражний керуючий заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили апеляційну інстанцію скаргу НАК «Украгролізинг»залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого господарського суду –без змін.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив, що апеляційна скарга НАК «Украгролізинг»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Відповідно ст. 22 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

У відповідністю із ст. 11 названого Закону суддя ще у підготовчому засіданні зазначає дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання, тобто законодавець чітко встановлює строк процедури розпорядження майном –шість місяців.

Колегією суддів апеляційної інстанції при вивченні матеріалів справи було встановлено, що відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 04.09.2006 р. було порушено провадження у справі № 274/26-2006 про банкрутство ТОВ «Агронік»на підставі заяви НАК «Украгролізинг»з врахуванням ч. 3 ст. 6 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2001 р. господарським судом Київської області прийнято рішення по справі № 277/4-04 про стягнення з ТОВ «Агронік»на користь НАК «Украгролізинг»заборгованості в сумі 182841,08 грн., в тому числі: 144819,11 грн. –основного боргу, 34326,83 грн. –пені, 955,22 грн. –індексації основного боргу, 728,62 грн. –3% річних, 1893,30 грн. –держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також вирішено розірвати договір фінансового лізингу № 10-03-682 фл від 03.09.2003 р., та зобов'язано боржника повернути кредитору отриманий за договором фінансового лізингу комбайн зернозбиральний КЗС-9 «Славутич».

На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області 27.09.2005 р. видані Накази про примусове виконання рішення по справі № 277/4-04, які кредитором були направлені до ДВС у м. Броварах та Броварського району Київської області, яким об'єкт лізингу кредитору не було повернуто, і стягнуто лише 609,34 грн., а тому залишок боргу становить 182231,74 грн.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2006 р. у справі № 274/2б-2006 зобов'язано розпорядника майна боржника Золотоверху О.М. подати до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агронік».

На виконання вимог вказаної ухвали та відповідно до ст.ст. 13, 14, 15 Закону розпорядником майна боржника по даній справі було подано на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агронік».

14.11.2006 р. місцевим господарським судом було проведено попереднє засідання у даній справі, за наслідками якого, зокрема, було затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено дату засідання зборів комітету кредиторів, на якому кредитори повинні визначитися про подальший рух у справі, тобто про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що процедура ліквідації застосовується в разі, коли всі інші можливості погашення боргу кредитора вже вичерпані.

В матеріалах справи відсутні дані про виявлених санаторів, мирова угода не заключена, тобто відновлення платоспроможності боржника є неможливим.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема, про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно протоколу зборів комітету кредиторів по справі № 274/2б-06/11 від 20.11.2006 року (а.с. - 182) було більшістю голосів прийнято рішення клопотати до господарського суду про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури ліквідації боржника.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями зазначеними в апеляційній скарзі на рахунок того, що господарським судом Київської області було неправомірно винесено постанову про визнання боржника банкрутом, оскільки, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції боржником не надано жодного переконливого доказу про ймовірне відновлення платоспроможності ТОВ «Агронік».

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що у особи, від імені якої підписувалася заява НАК «Украгролізинг»про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агронік»Томіна Є.Ф. не було відповідних повноважень на підписання вищезазначеної заяви, та відхиляє їх як безпідставні, оскільки ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агронік»від 04.09.2006 р. не скасована і не була оскаржена в порядку ст. 112 ГПК України за нововиявленими обставинами.

Отже,  беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу національної акціонерної компанії «Украгролізинг»на постанову господарського суду Київської області від 08.12.2006 року по справі № 274/2б-06/11 –залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Київської області від 08.12.2006 року по справі № 274/2б-06/11 –залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 274/2б-06/11 повернути до господарського суду Київської області.  

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Міщенко  П. К.

                                                                                                         Шкурдова  Л. М.