Ухвала

від 20.09.2023 по справі 760/16641/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/16641/23 1-кс/760/7312/23

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яки діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 06 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , де фактично проживає ОСОБА_5 . Вважає, що майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 06 червня 2023 року має статус тимчасово вилученого, оскільки на його вилучення не було прямо надано дозвіл в ухвалі про надання дозволу на обшук. Водночас, з 06 червня 2023 року пройшло майже 2 місяці, однак станом на момент подання скарги арешт на таке майно накладено не було.

Враховуючи викладене, 12 липня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області подано клопотання про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке було отримано слідчим управлінням 17 липня 2023 року, однак у порядку встановленому статтею 220 КПК України не розглянуто та майно не повернуто.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою та просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві ОСОБА_7 та інших слідчих у кримінальному провадженні № 42022110000000194 від 19 серпня 2022 року повернути ОСОБА_5 речі, вилучені під час проведення 06 червня 2023 року обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до протоколу обшуку від 06 червня 2023 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, а також зазначив, що ухвалою слідчого судді, в провадженні якого перебувало клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке він просить повернути, було повернуто стороні обвинувачення за клопотанням прокурора. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність уповноваженої особи сторони обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Вислухавши адвоката, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги слідчий, суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42022110000000194 від 19 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 110-2, частиною другою статті 358, частиною другою статті 362, частиною третьою статті 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року надано дозвіл на обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання: документів (в тому числі в електронному вигляді), які містять відомості щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації змін часток у статутному капіталі ТОВ «Солес» (код ЄДРПОУ 23708061), ТОВ «Астрі» (код ЄДРПОУ 33939557), фінансування дій держави-агресора рф, вчинених громадянином ОСОБА_8 , громадянином Хорватії ОСОБА_9 , громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою змін меж державного кордону України, внаслідок здійснення господарської діяльності на території рф та України, в інтересах спеціальних служб, військових структур та інших державних органів рф, сплати до бюджету держави-агресора податків.

Крім того, надано дозвіл на огляд та копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, інших засобів зберігання інформації, на яких може мітитись інформація чи листування щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації змін часток у статутному капіталі ТОВ «Солес» (код ЄДРПОУ 23708061), ТОВ «Астрi» (код ЄДРПОУ 33939557), фінансування дій держави-агресора рф, вчинених громадянином ОСОБА_8 , громадянином Хорватії ОСОБА_9 , громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , з метою змiн меж державного кордону України, внаслідок здійснення господарської діяльності на території рф та України, в інтересах спеціальних служб, військових структур та інших державних органів рф, сплати до бюджету держави-агресора податків, із залученням відповідних спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володiльцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту на вилучення вищевказаної комп`ютерної технiки та носіїв інформації.

Відповідно до протоколу обшуку від 06 червня 2023 року в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: жорсткий диск марки «Transend», s/n Е60054-0718; жорсткий диск марки «Samsung», s/n S2HUJ1NZA02157; флеш-носій з логотипами «JAGUAR» та «LАND ROVER»; три блокноти з обкладинками: 1-й блакитного кольору, 2-й темно-синього кольору, 3-й чорного кольору; 2 аркуші формату А4 з чорновими записами; дорсткий диск марки «TOSHIBA», s/n 20RICFQZTGQ1 EС.А; флеш-носій чорного кольору з малюнком вишиванки; мобільний телефон марки «iPhon» модель «6sPlus», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

13 липня 2023 рок представником власника майна на адресу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна, як було отримано слідчим управлінням 17 липня 2023 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та трекінгом поштового відправлення з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта».

Разом з тим, на момент розгляду скарги, органом досудового розслідування не надано слідчому судді будь-яких відомостей щодо розгляду вказаного клопотання, вилучене майно не повернуто власнику.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з відповіддю органу досудового розслідування від 31 серпня 2023 року № 15/12-1463/52/157, наданої адвокату, дозвіл на вилучення майна, перелік якого наведений у протоколі обшуку від 06 червня 2023 року, ухвалою слідчого судді не надавався.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку 06 червня 2023 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , повернуто стороні обвинувачення за клопотанням прокурора, та на момент розгляду скарги інших клопотань про арешт майна, вилученого за вищевказаною адресою в межах кримінального провадження № 42022110000000194 від 19 серпня 2022 року до суду не надходило.

Крім того, відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, з ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, вбачається, що органу досудового розслідування надано дозвіл на вилучення електронних носіїв iнформацii (мобільних телефонів, комп`ютерів, флеш-накопичувачів), де можуть міститись відомості про вчинення злочину та за наявності умов передбачених положеннями абзацу 2 частини другої статті.

З протоколу обшуку вбачається, що слідчим не було зазначено про те, що доступ до флеш-накопичувачів, жорстких дисків та мобільних телефонів обмежувався його власником, а також про наявність системи логічного захисту, у зв`язку з чим необхідним було вилучення вищевказаного майна. Крім того, у зауваженнях до протоколу адвокатом ОСОБА_16 було зазначено, що власником доступ до вищевказаних носіїв не обмежувався та подолання системи логічного захисту не було необхідним.

Також, органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, що в межах цього кримінального провадження щодо вилучених електронних носіїв інформації призначені експертні дослідження.

Таким чином, майно, яке просить повернути заявник має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження. Крім того, не надано доказів щодо наявності однієї з умов, за наявності яких, відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України можливе вилучення комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, а саме: вилучені флеш-накопичувачі, жорсткі диски та мобільний телефон з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження; такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, на момент розгляду скарги, вилучене майно не повернуто власнику, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку частини п`ятої статті 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт майна, інформація з Єдиного реєстру судових рішень свідчить про відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, а також наявність ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна стороні обвинувачення.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном та її задоволення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42022110000000194 від 19 серпня 2022 року повернути гр. ОСОБА_5 або уповноваженій ним особі вилучене відповідно до протоколу обшуку від 06 червня 2023 року належне йому майно, а саме:

1)Жорсткий диск марки «Transend», s/n Е60054-0718;

2)Жорсткий диск марки «Samsung», s/n S2HUJ1NZA02157;

3)Флеш-носій з логотипами «JAGUAR» та «LАND ROVER»;

4)Три блокноти з обкладинками: 1-й блакитного кольору, 2-й темно-синього кольору, 3-й чорного кольору;

5)2 аркуші формату А4 з чорновими записами;

6)Жорсткий диск марки «TOSHIBA», s/n 20RICFQZTGQ1 EС.А;

7)Флеш-носій чорного кольору з малюнком вишиванки;

8)Мобільний телефон марки «iPhon» модель «6sPlus», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1