Ухвала

від 26.09.2023 по справі 991/8382/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8382/23

Провадження № 1-кс/991/8439/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ГО «СПІЛЬНА ВАРТА» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

25 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 12 вересня 2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що 12 вересня 2023 року Голова ГО «СПІЛЬНА ВАРТА» звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України. Заява була отримана бюро 15 вересня 2023 року, втім станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

ІІ. Оцінка слідчого судді

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення

У заяві про кримінальне правопорушення зазначено, що ГО «СПІЛЬНА ВАРТА» з відкритих джерел дізналася про те, що головними інспекторами Державної інспекції архітектури та містобудування України (надалі - ДІАМ) було складено акт про порушення вимог чинного законодавства під час видачі посадовими особами Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (надалі - Департамент) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містобудівних умов та обмежень № MU01-2384-6866-0101-2738, що є підставою для притягнення їх до відповідальності, передбаченої ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також інспекція 05 липня 2023 року ухвалила рішення про зупинення дії зазначених містобудівних умов (надалі - Рішення ДІАМ) .

За твердженням заявника, ПП «Інтерторг-2009» подало до Київського окружного адміністративного суду (надалі - КОАС) низку позовних заяв та заяв про вжиття заходів забезпечення позову, а саме у виді зупинення Рішення ДІАМ, зокрема:

- 14 липня 2023 року - заяву про забезпечення позову, яку було повернуто за заявою ПП «Інтерторг-2009»;

- 19 липня 2023 року - заяву про забезпечення позову, яку також було повернуто за заявою ПП «Інтерторг-2009»;

- 03 серпня 2023 року - позовну заяву, а наступного дня заяву про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повернута того ж дня за заявою ПП «Інтерторг-2009», а позов повернутий за його зверненням 10 серпня 2023 року;

- 11 серпня 2023 року - позовну заяву, а 14 серпня 2023 року - заяву про забезпечення позову, які того ж дня повернуті;

- 16 серпня 2023 року - позовну заяву та заяву про забезпечення позову. Суддя ОСОБА_5 задовольнив заяву про забезпечення позову та зупинив дію Рішення ДІАМ.

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про узгоджені дії посадових осіб ПП «Інтерторг-2009» та КОАС, його суддів, спрямовані на втручання в автоматизований розподіл судових справ з метою визначення судді ОСОБА_5 , а також про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом залучення ПП «Інтерторг-2009» вчинили дії, спрямовані на ухвалення завідомо неправосудного рішення суду.

Щодо повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, одним із завдань Вищого антикорупційного суду, які визначені ст. 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» є здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень.

Корупція - це використання, зокрема, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Враховуючи завдання Вищого антикорупційного суду, кримінальним процесуальним законом передбачено предметну підсудність та чітко окреслено коло кримінальних проваджень, здійснення у яких судового контролю входить до компетенції слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.

Розгляд питань, які виникають під час досудового розслідування інших кримінальних правопорушень, порушуватиме засаду диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України) та суперечитиме завданням Вищого антикорупційного суду.

Отже, у межах розгляду скарги слідчому судді належить в першу чергу з`ясувати, чи належить до його компетенції вирішення порушуваних у скарзі питань.

Судовий контроль у цілому (ч. 2 ст. 33-1 КПК України), зокрема і цей його складовий елемент (ч. 1 ст. 306 КПК України), здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду виходячи з правил предметної підсудності, визначених ч. 1 ст. 33-1 КПК України.

Підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак:

- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);

- наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.

Щодо підсудності скарги

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ГО «СПІЛЬНА ВАРТА» міститься твердження про вчинення посадовими особами ПП «Інтерторг-2009», посадовими особами та суддями КОАС, посадовими особами Департаменту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

За критерієм кваліфікації слідчому судді Вищого антикорупційного суду може бути підсудне кримінальне провадження стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України.

Аналізуючи наведені у заяві відомості на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з диспозиції цієї норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слід виокремити дві ключові ознаки цього кримінального правопорушення:

- його мета - це одержання неправомірної вигоди;

- наслідком дій особи є завдання істотної шкоди, яка згідно з приміткою до цієї статті носить матеріальний характер, тобто може бути оцінена у грошовому еквіваленті, і станом на 2023 рік цей еквівалент має бути не менше 134 200 грн.

Заявник не навів жодних відомостей, які б свідчили про те, що дії зазначених ним у заяві посадових осіб були спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди та завдали шкоди матеріального характеру, ба більше, такої, яка б перевищувала 134 тис. грн.

Стаття 368 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Проте, заява ГО «СПІЛЬНА ВАРТА» не містить жодних відомостей, які б свідчили чи могли свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Жодних обставин щодо прийняття пропозиції чи одержання службовою особою неправомірної вигоди, висловлення прохання її надати заява не містить.

Крім того, як вбачається із заяви, твердження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України, ґрунтується виключно на аналізі відкритих джерел інформації, зокрема Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Єдиного державного реєстру судових рішень. Викладене свідчить про те, що посилання на зазначені норми кримінального закону має формальний характер, який не ґрунтується на конкретних фактах чи обставинах, які відомі заявнику чи сприймались ним особисто.

Слідчий суддя звертає увагу, що посилання у тексті заяви на номер статті Особливої частини КК України, який за критерієм кваліфікації відповідає умовам предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, саме по собі не є безумовним підтвердженням підсудності скарги цьому суду, оскільки у межах перевірки скарги на прийнятність слідчий суддя аналізує заяву на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, а не лише формального зазначення у ній певного номеру статті КК України.

У протилежному випадку неможливо запобігти штучній зміні підсудності скарги шляхом формального, не підтвердженого жодними обставинами та відомостями посилання на номер статті кримінального закону, а тому розгляд такої заяви суперечитиме засаді диспозитивності, відповідно до якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Зміст наведених у заяві обставин, зокрема численні звернення ПП «Інтерторг-2009» до суду, стосуються доводів заявника про незаконне втручання в систему автоматизованого розподілу судових справ між суддями, що на його думку, свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

Втім, зазначене кримінальне правопорушення не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Отже, наведених у заяві адвоката ОСОБА_2 обставин достатньо для висновку, що кримінальні правопорушення, які, на його думку, були вчинені посадовими особами Департаменту, КОАС та ПП «Інтерторг-2009», не належать до таких, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Висновки слідчого судді

Слідчий суддя не дає оцінки діям зазначених осіб у частині наявності в них ознак кримінального правопорушення, а лише констатує, що з повідомлених заявником обставин не вбачається наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення, яке належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скаргу.

Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ГО «СПІЛЬНА ВАРТА» - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1