Ухвала

від 20.09.2023 по справі 492/1151/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6389/23

Справа № 492/1151/21

Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про поновлення строку для подання відзиву

на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. надійшла заява разом з відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року, в якій представник позивача просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що 22 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника подав відзив на апеляційну скаргу разом з клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такого відзиву. Також зазначає, що копію ухвали суду від 09 червня 2023 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав лише 01 серпня 2023 року.

Згідно із ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. про поновлення строку для подання відзиву підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 127, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву та прийняти до розгляду відзив представника ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

В.А. Коновалова

М.В. Назарова