Постанова

від 06.09.2023 по справі 904/3941/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3941/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Ткаченко Д.В., посвідчення адвоката № 3086 від 03.09.2021 р., адвокат;

представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року (повний текст складено 19.05.2023 року, суддя Колісник І.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали суду у справі № 904/3941/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл", м. Хорол Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 975 488,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення попередньої оплати в сумі 4 975 488,00 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року затверджено мирову угоду у запропонованій сторонами редакції та закрито провадження у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року задоволено апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 12.12.2022 року про затвердження мирової угоди у справі №904/3941/22; ухвалу скасовано, а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

24.04.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна надійшла заява про поворот виконання рішення.

У вказаній заяві відповідач просить в порядку повороту виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22 стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в сумі 3 460 295,03 грн., які він сплатив позивачу відповідно до скасованої судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду від 12.12.2022 року в період до її скасування Центральним апеляційним господарським судом.

Зазначав, що вказані грошові кошти було примусово стягнуто з відповідача в межах виконавчого провадження приватним виконавцем, на підтвердження чого заявником надані банківські виписки.

Правовою підставою поданої заяви відповідач зазначав ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року у справі № 904/3941/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року, якою, скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року, не прийнято жодного з рішень, передбачених ч.1 ст.333 Господарського процесуального кодексу України і питання про поворот виконання за результатом скасування ухвали місцевого господарського суду апеляційний суд не вирішував.

В ухвалі від 18.05.2023 року суд першої інстанції зазначив, що:

- згідно з ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України підставою для повороту виконання рішення може бути його скасування з поверненням на новий розгляд справи і тільки за наслідком нового її розгляду та за певних умов, а саме: закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі;

- на час розгляду заяви судове провадження у справі новим складом суду не було завершено, тому питання про поворот виконання поставлено заявником передчасно.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року у справі № 904/3941/22 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року задовольнити, в порядку повороту виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" грошові кошти у розмірі 3 460 295,03 грн.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року скасована постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04. 2023 року повністю, а в матеріалах справи були наявні докази фактичного виконання скаржником на користь стягувача скасованої ухвали суду від 12.12.2022 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції було правомірно винесено ухвалу від 18.05.2023 року про відмову у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року по справі №904/3941/22, порушення норм матеріального та процесуального права судом не допущено, висновки суду відповідають діючому законодавству України.

06.09.2023 року у судове засідання з`явився представник позивача, надав відповідні пояснення.

Представник відповідача наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи і підстав для відкладення судового засідання не вбачається.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" з позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 4 975 488,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у даній справі було затверджено мирову угоду у запропонованій сторонами редакції, провадження у справі закрито.

За змістом пункту 3 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у даній справі, позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення попередньої оплати в сумі 4 975 488,00 грн., а відповідач зобов`язується сплатити позивачу заборгованість щодо повернення попередньої оплати в указаній сумі протягом 10 днів з дня винесення ухвали про затвердження господарським судом мирової угоди.

У пункті 6 мирової угоди сторонами погоджено, що будь-які витрати, які виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на відповідача

Пунктом 7 мирової угоди передбачено стягнення з відповідача на користь позивача 74632,33 грн. судового збору.

Встановлено, що на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 23.12.2022 року відкрито виконавче провадження № 70610359 з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі № 904/3941/22.

Під час виконавчих дій приватним виконавцем було примусово стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" грошові кошти в загальній сумі 3460295,03 грн., зокрема:

- 26.12.2022 року з р/р у ПАТ "Банк Восток" 20 533,63 грн., 17 675,83 грн., 332,36 грн., 7 711,94 грн., 997,17;

- 26.12.2022 року з р/р в АТ "АБ "Радабанк" 1 424,98 грн. та 660,87 грн.;

- 27.12.2022 року з р/р в АТ "Райффайзен Банк" 469 664,02 грн.;

- 01.01.2023 року з р/р в АТ "АБ "Радабанк" - 2 941 294,23 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року про затвердження мирової угоди та направлено справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

На час прийняття оскаржуваної ухвали остаточне рішення по суті спору судом не прийнято.

На думку колегії суддів при вирішенні питання про обгрунтованість звернення відповідача із заявою про повернення йому 3 460 295,03 грн. у порядку повороту виконання рішення суду з підстав ч.2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції вірно вказав про відсутність підстав для задоволення заявлених відповідачем вимог.

Згідно з приписами ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1).

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

За приписом ч.9 ст. 333 Господарського процесуального Кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року у даній справі вбачається, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року, не приймав жодного з рішень, передбачених ч.1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України й питання про поворот виконання за результатом скасування ухвали місцевого господарського суду не вирішував.

Згідно з ч.2 ст. 333 Господарського кодексу України підставою для повороту виконання рішення може бути його скасування з поверненням на новий розгляд справи і тільки за наслідком нового її розгляду та за певних умов, а саме: закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволення позовних вимог в меншому розмірі.

Апелянтом не заперечено, що судове провадження у даній справі новим складом суду ще не завершено.

Відтак, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про поворот виконання ухвали суду від 12.12.2022 року відсутні.

Скаржник вказаний висновок суду першої інстанції не спростував, не довів, в чому полягає порушення судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального чи процесуального права, самостійно такі порушення колегією суддів під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Зазначене є підставою для висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу колегія суддів вважає необхідним залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі 25.09.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков