Ухвала

від 20.09.2023 по справі 904/2411/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2411/23

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА", м. Дніпро

про стягнення вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 98 873,69 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судових засідань Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) Козак Т.В. ордер адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Борисенко В.А. ордер адвокат

СУТЬ СПОРУ

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА" і просить суд стягнути вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 98 873,69 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

12.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА" подало відзив та звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в якій просить суд скасувати рішення комісії Дніпровського розрахункового центру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 28.02.2023 №2-11, прийняте на підставі акту про порушення від 17.01.2023 №Дн006416 та всі судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.07.2023.

29.06.2021 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало відзив на зустрічний позов.

Протокольною ухвалою від 06.07.2023 оголошено перерву до 10.08.2023.

13.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА" подало відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 підготовче засідання відкладено на 30.08.2023.

Протокольною ухвалою від 30.08.2023 оголошено перерву до 20.09.2023.

22.08.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та заява про закриття провадження за зустрічним позовом.

19.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

20.09.2023 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

В підготовче засідання 20.09.2023 сторони з`явились. Під час судового засідання позивач підтримав раніше подані заяви про залишення без розгляду його позову та закриття провадження за зустрічним позовом.

Представник відповідач також підтримав заяви позивача та просив суд здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Позивач просив суд зменшити розмір витрат правничої допомоги, що були заявлені відповідачем.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про залишення первісного позову без розгляду, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті, суд вбачає підстави для її задоволення.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про закриття провадження у справі № 904/2411/23 за зустрічним позовом, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підставами для звернення до суду Позивачем та Відповідачем за зустрічними позовом стало те, що 17.01.2023 представниками позивача було здійснено перевірку відповідача щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 на об`єкті Споживача, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Лоцманська станція, 14.

З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення № 006416 від 17.01.2023.

28.02.2023 відбулося засідання комісії Дніпровського розрахункового центру по розгляду Акту про порушення.

На засіданні комісії було прийнято рішення: «Нарахування провести згідно з п. 8.4.12 та за формулою 8 ПРРЕЕ. Силу струму визначити виходячи з найменшого допустимого струму 1=21 А, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. ПУЕ. Період нарахування 12 місяців з 17.01.2022 по 17.01.2023. Всього підлягає до сплати за необліковану активну електричну енергію 18 212.040 кВт*г - 98 873,69 грн.»

Рішення комісії було оформлено Протоколом № 2-11 від 28.02.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення № Дп0064І6 від 17.01.2023.

Однак, 21.08.2023 на засіданні Центральної комісії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду актів про порушення було прийняте рішення (протокол № 31 А) про скасування Акту про порушення № Дії 006416 від 17.01.2023 та рішення комісії Дніпровського розрахункового центру по розгляду Акту про порушення № 2-11 від 28.02.2023.

Відтак позивач вважає, що на даний час відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі судом.

Так, відповідач посилається на п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, відповідно до якого Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову.

У підтвердження скасування Акту про порушення № Дії 006416 від 17.01.2023 та рішення комісії Дніпровського розрахункового центру по розгляду Акту про порушення № 2-11 від 28.02.2023 позивачем надано до матеріалів справи витяг з протоколу засідання Центральної комісії АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду актів про порушення в якому зазначається про відповідні скасування.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому суд роз`яснює позивачу за зустрічним позовом, що ним може бути подано відповідну заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА" про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Вказана заява подана з посиланням на частину 5 статті 130, а також на частину 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.05.2023 між адвокатським об`єднанням «Борисенко і партнери» та ТОВ «Аварійна сервісна служба» укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору щомісячно, станом на останній день відповідного календарного місяця, або в інший погодженій Сторонами термін, складається акт надання правової допомоги (надалі іменується «Акт»). Акт передається (надсилаєтеся) Адвокатським об`єднанням Клієнту для підписання. Клієнт, отримавши Акт, повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання підписати його та другий екземпляр Акту передати Адвокатському об`єднанню або, у разі незгоди з Актом, надати Адвокатському об`єднанню у строк протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання мотивовану відмову від підписання Акту. У разі ненадання Клієнтом Адвокатському об`єднанню мотивованої письмової відмови від підписання Акту, Акт вважається підписаним Клієнтом та правова допомога вважається наданою належним чином (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що Клієнт зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар відповідно до умов цього Договору або додаткових угод до нього(п.3.1.4 договору).

Відповідно до акту наданих послуг №07/08 від 31.07.2023, що складений за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25 травня 2023 року, Виконавцем у встановлений термін, у повному обсязі надано правову допомогу, а саме:

1. Здійснено аналіз наданої клієнтом позовної заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та доданих до неї документів у справі; №904/2411/23, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, проведено аналіз спеціального законодавства і судової практики, здійснено збирання доказової бази у справі. Вартість роботи становила 7200 грн;

2. Здійснено огляд приміщення електрощитової за адресою м. Дніпро, вул. Лоцманська станція, буд. 14 та складено відповідний акт огляду з метою його долучений до матеріалів справи №904/2411/23, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Вартість роботи становила 4 800 грн;

3. Складено відзив ТОВ "Аварійна сервісна служба" на позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у справі. №904/2411/23, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Вартість роботи становила 2 400 грн;

4. Складено зустрічну позовну заяву ТОВ "Аварійна сервісна служба" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у справі №904/2411/23, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Вартість роботи становила 12 000 грн;

5. Надано правову допомогу ТОВ "Аварійна сервісна служба" у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області. Вартість роботи становила 2 400 грн.

6. Складено відповідь ТОВ "Аварійна сервісна служби" відзив АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у справі №904/2411/23, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Вартість роботи становила 2 400 грн;

7. Проведено опитування громадянина ОСОБА_1 щодо відомих йому обставин, які мають значення для справи № 904/2411/23, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, та складено відповідний протокол. Вартість роботи становила 2 400 грн.

Відповідно до акту надання послуг № 08/04 від 31.08.2023, надано правову допомогу ТОВ "Аварійна сервісна служба" у двох судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2411/23 на загальну суму 4 800 грн.

Відповідно до копій платіжних інструкцій від 08.09.2023 №2308, від 29.05.2023 №2093, від 16.08.2023 №2253 адвокату було сплачено грошові кошти за надані послуги на суму 43 200 грн.

Відтак, розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/2411/23, які ТОВ «Аварійна сервісна служба» сплатило АО «Борисенко і партнери» становить 43 200,00 грн.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не погоджується з заявленими витратами та просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000 грн.

Позивач за первісним позовом заперечує щодо суми правничої допомоги, яка була нарахована відповідачем за первісним позовом, оскільки ця сума є необґрунтованою, завищено, неспівмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витраченим ним часом та надання таких послуг не відповідає критеріям реальності та необхідності таких витрат.

Позивач за первісним позовом заперечує щодо огляду приміщення адвокатом відповідача за первісним позовом та зазначає, що огляд відбувся через декілька місяців після вчинення правопорушенням, тому необхідності в проведенні такого огляду не було.

Обґрунтовуючи зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, позивач за первісним позовом зазначив, що, наприклад, проведення опитування громадянина ОСОБА_1 щодо відомих йому обставин, не є доказом у справі, оскільки не передбачено процесуальним законодавством України.

Усно в судовому засіданні, представник позивача зазначив, що спір виник не тільки у зв`язку з неправильними діями позивача, наявність порушення з боку відповідача не спростована.

Надаючи оцінку запереченням позивача (за первісним позовом) щодо розміру судових витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Розгляд справи № 904/2411/22 по суті не відбувся, обставини справи на які посилались сторони у своїх заявах по суті спору не були встановлені судом, оскільки первісний позов залишено без розгляду, а по зустрічному позову закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, підставою для закриття провадження у справі стало те, що позивач самостійно скасував своє рішення, яке стало підставою для звернення як позивача (за первісним позовом) до суду, так й позивача (за зустрічним позовом) з відповідною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача усно пояснив, що підставою для скасування рішення стало порушення працівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» процедури складання акту про порушення.

Не надаючи оцінку тому, чи мало місце порушення чинного законодавства з боку відповідача (за первісним позовом), суд тим не менш погоджується з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони (позивача за первісним позовом).

Тому суд відхиляє доводи відповідача про те, що відсутні підстави для застосування частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним з ціною позову, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній відповідачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Так, суд не погоджується з тим, що справа є складною, з огляду на те, що по вказаній категорії справ є усталена судова практика, яка не змінюється протягом декількох років. Крім того, ця категорія спорів є поширеною, тобто ця справа не є унікальною.

Крім того, не усі послуги, які включені в акт виконаних робіт підлягають розподілу. Так, відповідачем вказано, шо ним здійснено огляд приміщення електрощитової за адресою м. Дніпро, вул. Лоцманська станція, буд. 14 та складено відповідний акт огляду з метою його долучений до матеріалів справи №904/2411/23, яка розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Вартість роботи становила 4 800 грн.

Суд зазначає, що огляд приміщення через тривалий строк після проведення перевірки не є необхідним для встановлення обставин справи. Крім того, огляд електрощитової не є доцільним саме для адвоката, оскільки він не є фахівцем у сфері енергетики. Такий огляд міг бути проведений й представниками відповідача, без залучення адвоката. Тому ці витрати розподілу не підлягають.

Крім того, не підлягають розподілу й витрати, пов`язані з проведенням опитування громадянина ОСОБА_1 щодо відомих йому обставин, які мають значення для справи № 904/2411/23, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Вартість роботи становила 2 400 грн.

Суд погоджується з запереченнями позивача та зазначає, що такої процесуальної дії як опитування адвокатом не передбачено Господарським процесуальним кодексом. Ці дії можуть здійснюватися адвокатом зокрема при вивчені матеріалів, документів при підготовці позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, а також принципу співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суми витрат на правову допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача 10 000 грн, поклавши іншу частину витрат на відповідача.

Керуючись статтями 123, 130, 191, 231, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 98 873,69 грн залишити без розгляду.

3. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про закриття провадження у справі № 904/2411/23 за зустрічним позовом задовольнити.

4. Закрити провадження у справі № 904/2411/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування рішення комісії Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 28.02.2023 №2-11, прийняте на підставі акту про порушення від 17.01.2023 №Дн006416 за відсутністю предмету спору.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА" про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити частково.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (шосе Запорізьке, 22, Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІЙНА СЕРВІСНА СЛУЖБА" (вул. Журналістів, буд. 9, кв. 82, Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 41971404) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000.

В іншій частині судові витрати на правову допомогу залишити за відповідачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.09.2023 та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено - 25.09.2023

Суддя Я.С. Золотарьова