Рішення

від 26.09.2023 по справі 910/10533/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2023Справа № 910/10533/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пінара Енерджи

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрол Сервіс"

про стягнення 620 000,00 грн.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Пінара Енерджи" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрол Сервіс" про стягнення 620 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач не підписали письмові договори, в яких не зафіксували істотні умови, а відповідач не приступив до виконання таких договорів, отже договори субпідряду №НМП/200121 від 20.01.2021 та №А12/1902-К2 від 24.03.2021 є неукладеними та не породжують для сторін жодних зобов`язань.

Проте, бухгалтерія позивача помилково вважаючи, що вищезазначені договори є укладеними, сплатила відповідачу авансові платежі у розмірі 620 000,00 грн.

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 620 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення №06 000 321 771 20 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2023, а саме: вул. Антоновича, 5-А, м. Київ, 01024.

Вищезазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 повернута до суду у зв`язку з неврученням за місцезнаходженням адресата.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/10533/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Пінара Енерджи та товариством з обмеженою відповідальністю "Юрол Сервіс" було досягнуто усної домовленості по виконанню: робіт з улаштування мереж К2 та К2Н на об`єкті: "Реставрація частини нежитлових приміщень корпусу №12 з пристосуванням під громадське призначення та паркінг на вул. Московській, 8 у Печерському районні м. Києва"; робіт з улаштування зовнішніх мереж К1 та К2 на об`єкті: "Будівництво багатофункціонального адміністративно-громадського комплексу з апартаментами, вбудованими приміщеннями та паркінгом по вул. Івана Мазепи, 1 у Печерському районі м. Києва".

Позивач повідомляє, що за результатами домовленості підготовлено та направлено відповідачу на погодження та підписання договори субпідряду № НМП/200121 від 20.01.21 та №А12/1902-К2 від 24.03.21, але вказані договори були не підписані сторонами.

Однак, позивач, помилково вважаючи, що договори є укладеними, здійснив перерахування авансованих платежів на рахунок відповідача у загальному розмірі 620 000,00 грн.

На підтвердження вказаної вище обставини позивачем надано:

- платіжне доручення № 2135 від 23.02.2021 на перерахування ТОВ "ЮРОЛ СЕРВІС" (код: 43089265) суми у розмірі 150 000,00 грн. з призначенням: "Оплата за виконання робіт з улаштув. зовн. мереж. зг. Дог №НМП/200121 від 20.01.2021р. У сумі 125000.00 грн., ПДВ-20% 25000.00 грн.";

- платіжне доручення № 2208 від 03.03.2021 на перерахування ТОВ "ЮРОЛ СЕРВІС" (код: 43089265) суми у розмірі 50 000,00 грн. з призначенням: "Оплата за виконання робіт з улаштув. зовн. мереж. зг. Дог №НМП/200121 від 20.01.2021р. У сумі 41666.67 грн., ПДВ-20% 8333.33 грн.";

- платіжне доручення № 2233 від 12.03.2021 на перерахування ТОВ "ЮРОЛ СЕРВІС" (код: 43089265) суми у розмірі 150 000,00 грн. з призначенням: "Оплата за виконання робіт з улаштув. зовн. мереж. зг. Дог №НМП/200121 від 20.01.2021р. У сумі 125000.00 грн., ПДВ-20% 25000.00 грн.";

- платіжне доручення № 2332 від 02.04.2021 на перерахування ТОВ "ЮРОЛ СЕРВІС" (код: 43089265) суми у розмірі 120 000,00 грн. з призначенням: "Оплата за виконання робіт з улаштув. зовн. мереж. зг. Дог №А12/1902-К2 від 24.03.2021р. У сумі 100000.00 грн., ПДВ-20% 20000.00 грн.";

- платіжне доручення № 2376 від 13.04.2021 на перерахування ТОВ "ЮРОЛ СЕРВІС" (код: 43089265) суми у розмірі 150 000,00 грн. з призначенням: "Оплата за виконання робіт з улаштув. зовн. мереж. зг. Дог №НМП/200121 від 20.01.2021р.. У сумі 125000.00 грн., ПДВ-20% 25000.00 грн.".

05.05.2023 позивачем складено претензію до відповідача щодо повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 620 000,00 грн.

Вказана претензія направлена на адресу відповідача (01024, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 5-А), однак була не вручена та повернута відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Позивачем повідомлено, що договори субпідряду № НМП/200121 від 20.01.21 та №А12/1902-К2 від 24.03.21 складенні у письмовій формі.

Матеріали справи не містять доказів укладання та набрання юридичної сили договорів субпідряду № НМП/200121 від 20.01.21 та №А12/1902-К2 від 24.03.21.

Відповідачем не надано заперечень щодо отримання від позивача грошових коштів у розмірі 620 000,00 грн. та щодо отримання таких коштів в рамках недоговірних відносин.

Приписами ст. 1212 ЦК України встановлено: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи наведене, суд встановив, що відповідачем отримано від позивача без достатньої правової підстави грошові кошти у загальному розмірі 620 000,00 грн., а тому вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір згідно з ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді, та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивач надав: Договір № 01/04-05 від 01.03.2023 про надання правової допомоги (укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Маст") разом з додатком; ордер про надання правничої (правової) допомоги; рахунок на оплату №3 від 30.05.2023 на суму 6 900,00 грн.; платіжну інструкцію № 5446 від 29.06.2023 на суму 6 900,00 грн.; акт № 3 від 03.07.2023 прийому-передачі послуг до договору №01/04-05 від 01.04.23 на суму 6 900,00 грн.

Враховуючи надані докази, суд встановив витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6 900,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, ч. 9 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юрол Сервіс" (01024, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 5-А; ідентифікаційний код 43089265) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пінара Енерджи" (08141, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Кошова, будинок 122, приміщення 57/6; ідентифікаційний код 41400774) грошові кошти у розмірі 620 000 (шістсот двадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Мудрий