Рішення

від 26.09.2023 по справі 910/11086/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2023Справа № 910/11086/23Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ УКРАЇНА"

про стягнення 401983,02 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення 401983,02 грн заборгованості за договором оренди №31\01\2021 від 31.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди №31\01\2021 від 31.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати за користування майном.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/11086/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ УКРАЇНА".

17.08.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

21.09.2023 від позивача через електронну пошту суду надійшли додаткові письмові пояснення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.07.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Ухвала суду від 19.07.2023, направлена на адресу місцезнаходження відповідача повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку.

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Також Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач допустив порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди №31\01\2021 від 31.01.2022 щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв`язку із чим у відповідача станом на 04.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 401983,02 грн.

Позивач зазначає, що набув право вимоги до відповідача на підставі договору відступлення права вимоги № 26/04 від 26.04.2023 та просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову не заперечив.

Позиція третьої особи.

Третя особа підтримала позовні вимоги позивача до відповідача.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ УКРАЇНА" (орендодавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" (орендар) укладено договір оренди №31\01\2021 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає орендареві за плату на певний строк у користування майно (далі - об`єкт оренди) для здійснення господарської діяльності. У користування передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Місце використання об`єкту оренди (адреса): згідно акту приймання-передачі (специфікації) (п. 1.3 договору).

У п. 1.4 договору сторони погодили, що ціна, строк оренди, відновлювальна вартість та перелік майна, що передається в оренду, визначається у специфікаціях та/або актах приймання-передачі майна, що є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю.

Згідно з п. 3.1 договору орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку, на який він передавався, а у разі передання об`єкту оренди на невизначений строк - у день підписання акту приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди.

У п. 5.1. договору сторони погодили, що за користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний сплачувати орендодавцю орендну плату з моменту передачі майна в оренду до моменту його повернення орендодавцеві. Розрахунки здійснюються наступним чином: перший платіж - на умовах 100% передплата суми оренди за розрахунковий період, наступні платежі - на умовах 100% передплата суми оренди та розрахунковий період, що здійснюються не пізніше, як за 5 днів до початку розрахункового періоду. Розрахунковий період дорівнює одному місяцю (30 днів).

Розмір орендної плати, в т.ч. ПДВ, визначається у специфікаціях та/або актах прийняття в оренду (п. 5.2 договору).

Відповідно до п. 7.1, 7.2 договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Договір укладено на невизначений строк. Строк кожної окремої оренди визначається у специфікаціях та/або актах приймання-передачі об`єкта оренди. У будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Строк дії цього договору та строк кожної окремої оренди вважається поновленим або продовженим на невизначений строк у зв`язку з продовженням користування орендарем об`єктом оренди після закінчення строку, на який майно передавалось та за умови відсутності вимоги орендодавця до орендаря про повернення об`єкта оренди (п. 7.3 договору).

31.01.2022 між орендодавцем та орендарем погоджено та підписано Акт приймання-передачі № 46 до договору, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно у кількості 435 штук, вартість оренди обладнання за добу з ПДВ - 875,78 грн, дата початку оренди - 04.02.2022, закінчення строку оренди - 05.03.2022.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повертав майно з оренди.

26.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ УКРАЇНА" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 26/04 (далі - договір відступлення), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ", що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором оренди №31\01\2021 від 31.01.2022 (основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором (п. 1.2 договору відступлення).

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення оплата винагороди за відступлення права вимоги по цьому договору не здійснюється.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору відступлення).

26.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД" підписано Акт приймання-передачі № 1 до договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 26/04 від 26.04.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД", як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором оренди №31\01\2021 від 31.01.2022.

За період з 31.01.2022 по 04.07.2023 (519 діб) відповідачу нарахована орендна плата у розмірі 454529,82 грн.

Відповідач здійснив часткову сплату орендної плати у розмірі 52546,80 грн.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором оренди №31\01\2021 становить 401983,02 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Як підтверджено матеріалами справи, у період з 31.01.2022 по 04.07.2023 відповідач на підставі договору оренди №31\01\2021 від 31.01.2022 користувався майном, що було йому передане відповідно до Акту приймання-передачі № 46.

При цьому, судом враховано, що в Акті приймання-передачі № 46 міститься посилання на договір № 31/01/22-ЛБ, однак, відповідно до додаткових пояснень, наданих позивачем, у Акті приймання-передачі № 46 допущено помилку в номері договору, Акт приймання-передачі № 46 укладений на підставі договору оренди №31\01\2021 від 31.01.2022.

Сума нарахованої відповідачу плати за користування майном за період з 31.01.2022 по 04.07.2023 становить 454529,82 грн (із розрахунку 875,78 грн за добу).

Згідно із ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено наявними у матеріалах справи банківськими виписками, відповідач здійснив часткову оплату у розмірі 52546,80 грн.

Неоплаченою залишилась нарахована орендна плата у розмірі 401983,02 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 5.1 договору оренди сторони погодили, що оплата здійснюється на умовах 100% передплата суми оренди та розрахунковий період, що здійснюються не пізніше, як за 5 днів до початку розрахункового періоду. Розрахунковий період дорівнює одному місяцю (30 днів).

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що наданими позивачем та оціненими судом доказами підтверджується заборгованість відповідача за договором оренди №31\01\2021 від 31.01.2022 у розмірі 401983,02 грн.

Відповідач у відповідності наведених приписів процесуального закону наведених у позові обставин щодо порушення договору та наявності заборгованості у розмірі 401983,02 грн не спростував.

Як встановлено судом вище, 26.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 26/04.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у позивача, як нового кредитора, наявне право вимагати від відповідача сплати заборгованості за договором оренди у розмірі 401983,02 грн.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 401983,02 грн.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, за встановлених вище обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 401983,02 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення 401983,02 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОФЕР ІНВЕСТМЕНТ" (01133, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок 30В, ідентифікаційний код 42785461 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА СИСТЕМ ЛТД" (08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Пушкінська, будинок 60-Л/1, офіс 1, ідентифікаційний код 44599027) 401983,02 грн заборгованості та 6029,75 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.09.2023.

Суддя С.О. Турчин