Ухвала

від 26.09.2023 по справі 120/9196/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

26 вересня 2023 р.Справа № 120/9196/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

03.08.2023 р. надійшло клопотання від представника ДПС України про залучення в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, оскільки рішення №725652/40463739 від 28.11.2022 р. прийняла комісія комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Оцінюючи подану заяву , суд вказує наступне.

Відповідно до статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, як видно суд має право залучити до учасіті у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача.

Окремо суд вказує й на те, що клопотання подано представником ДПС України , який не є стороною у цій справі.

Відтак, застосовуючи аналогіюв закону, у цьому випадку ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення позову поданою особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, беручи до уваги, що клопотання подано особою, яка не є стороною у справі, його слід повернути.

При цьому, суд приймає до уваги факт, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України не приймала спірне рішення. Більш того, суд заначає й про те, що позивач просить зареєструвати податкову накладну повноваження щодо реєстрації якої надано Державній податковій службі Україні, однак відповідачем остання не визначена, відтак, суд вважає за необхідне отримати письмову позицію позивача щодо заміни не належного відповідача на належних.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ДПС повернути заявникові.

Запронувати позивачу надати до 03.10.2023 р. письмову позицію щодо заміни неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна