Рішення

від 28.04.2010 по справі 9/38-10-698

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р. Справа № 9/38-10-698

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

„28” квітня 2010р. С права № 9/38-10-698

За позовом: товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ЧП ОСОБА_1.";

До відповідача: фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2;

про розірвання догов орів суборенди та стягнення 15000 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'яви вся;

СУТЬ СПОРУ: 11.02.2010 р. за вх. № 1230 Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ч П ОСОБА_1." (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Одеської області з позов ною заявою про розірвання до говорів суборенди та стягнен ня з Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (далі - Відпові дач) в сумі 15000 грн.

Позивач на позовних в имогах наполягає.

Відповідач в судові за сідання призначені по справі не з' явився, письмовий відз ив на позов не надав. Про час і місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений.

Розг лянувши матеріали справи, су д встановив наступне:

Товариство з обме женою відповідальністю «ЧП ОСОБА_1»є Дистриб' тором ВАТ «САН ІнБев Україна», відп овідно з чим, останній згідно до договорів оренди надав ма йно у строкове платне корист ування товариству «ЧП ОСОБ А_1»., з правом передачі його у суборенду третім особам.

Товариством з обмежен ою відповідальністю «ЧП ОС ОБА_1»(надалі - позивач) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2, було укладено догов ори суборенди відповідного о бладнання та меблів по домов леності та керуючись ст. 774 ЦКУ : торгівельного обладнання т а меблів № 1235-/09 від 27.05.2009 р.; ро зливного обладнання № 1235-09/1 від 25.05.2009 р.; розливного обладнання № 1235-09 від 27.05.2009 р.

Відповідно до укладен их договорів позивачем у тра вні 2009 р. було надано в тимчасов е користування майно на зага льну суму 41 500 грн., що - підтвер джується актами приймання-пе редачі, накладними, та надано у використання за адресою Ми колаївська область, село Коблеве, «Лазурний берег» , Бар «СССР»за умови його пове рнення після закінчення дії відповідних договорів.

Накладною від 05.09.2009 р. ві дповідач передав частину май на на загальну суму 26 500 рн, оста ток майна повертати відмовив ся, посилаючись на його втрат у. 01.10.2009 року, згідно до п. 5.1.1. догов ору № 1235-м/09, п. 4.1.1. договорів 1235-09/1, 1235-09 умов договорів орендар здіс нив перевірку порядку викори стання Суборендарем останнь ої частини обладнання та меб лів, розливного обладнання, т а його наявність, наданого та становленого за обумовленою адресою. Пepeвipкoю встановлено, що частина майна переданого у суборенду відсутня, саме не виявлено, за місцем надання в оренду, наступне майно: охоло джувач «сиваш»Н-100-1 (один); коло нка пивна «Анро»-2 кр. - 2(дві); ред укційна станція - 2 (дві); к лещ та корб - 4 (чотири) - на суму 13 000 грн.: кассетон (світлове табл о) «Старопрамен»- один; виносн е табло «Рогань» - один - на сум у 2 000 грн.

Загальна сума втра ченого суборендованого обла днання становить 15 000 грн.

Тобто ФОП ОСОБА_2 г рубо порушив умови договорів , саме пункта 1,5.2.1.,5.2.2.,6.1.,6.2. договору 1235-м/09,п. 1.2.,4.1.2,4.2.1.,5.1.,5.2 договорів 1235-09/1 ст осовно використання тільки д ля продажу продукці позивача , надежно його утримання, на ви могу повернення. Відповідаче м на протязі дії договорів не сплачувалась плата за субор енду майна.

3 приводу відсутності переданого у суборенду майн а Товариством «ЧП ОСОБА_1» згідно з умовами договорів (в ідповідальність сторін) було складено Акт про відсутніст ь майна, також листом направл еним на адресу відповідача в ід 23.10.2009 р. за № 173 було йому д оведено про намір розірвання договорів з 22.11.2009 р., та повернен ня майна.

Договором № 1235-м/09 , саме п.7.5., та договорами 1235-09, 1235-09/1, п. 6.5 - у в ипадку навмисного пошкоджен ня, втрати суборендованного обладнання відповідач зов'яз ується сплатити позовну варт ість орендованого обладнанн я.

У порядку досудового врегулювання спору, та за умо ви договору стосовно ведення переговорів у разі виникнен ня господарських спорів в по рядку ст. 5 - 8 ГПК було здійснено відповідні дії (лист вимога № 173 від 23.10.2009 р.).

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чин ного законодавства, що ст осується суті спору, суд дійш ов наступних висновків.

Відповідно до ст. 526 Ц К України зобов'язання має ви конуватися належним дном від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного Законодавства . Згідно ст. 525 ЦК України одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Згідно зі ст. 229 Господарсь кого Кодексу України, учасни к господарських відносин при порушенні ним грошового зоб ов'язання не звільняється ві д відповідальності через нем ожливість виконання та повин ен відшкодувати збитки, завд ані невиконанням зобов'язанн я, а також сплатити штрафні са нкції у відповідності з вимо гами, встановленими цим Коде ксом та іншими законами.

Статтею 610 ЦК України, пе редбачено, що порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я). У випадку порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом.

Згідно п.7 ст.179 ГК України го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодекс ом, іншими нормативно-правов ими актами щодо окремих виді в договорів.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а п ідставою виникнення цивільн их прав та обов' язків є дого вори та інші правочини. Право чин, різновидом якого є догов ори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб , безпосередньо спрямовані н а виникнення, зміну або припи нення цивільних прав і обов' язків. При цьому, ст.12 ЦК Україн и передбачає, що особа здійсн ює свої цивільні права вільн о на власний розсуд.

Згідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

У відповідності до вим ог ст. 530 ЦК України, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачаєть ся з вимог ст. 599 ЦК України зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

При цьому, договір є обо в'язковим для виконання стор онами своїх зобов'язань, про щ о свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язуеться передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк

Згідно до ст.760 ЦК Україн и предметом договору найму м оже бути piч, яка визначена інд ивідуальними ознаками i яка з берігає свій первісний вигля д при неодноразовому викорис танні (неспоживна річ).

У відповідності до вим ог ст. 773 та ст. 774 ЦК України найм ач зобов'язаний користуватис я річчю відповідно до її приз начення та умов договору. Якщ о наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за п ризначенням або з порушенням умов договору найму, наймода вець має право вимагати розі рвання договору та відшкодув ання з6итків. Наймач має право змінювати стан речі, передан ої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Передання наймач ем peчі у користування іншій oco6i (піднайм) можливе лише за згод ою наймодавця, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору п іднайму застосовуються поло жения про договір найму.

Відповідно до ст.782 ЦК Ук раїни наймодавець має право відмовитися від договору най му i вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування річчю протя гом трьох місяців підряд. У paз і відмови наймодавця від дог овору найму договір є розірв аним з моменту одержання най мачем повідомлення наймодав ця про відмову від догов ору.

Згідно ст. 783 ЦК України н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму, якщо: наймач користується рі ччю всупереч договору або пр изначенню речі; наймач без до зволу наймодавця передав річ у користування іншій oco6i; найма ч своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Враховуючи вищевиклад ене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавст во, що регулює спірні правові дносини, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню у повному обся зі, як обґрунтовані, підтверд жені належними доказами та н аявними матеріалами справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1 ІІН НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ОСОБА _1." (65013 м. Одеса, вул. Балтська до рога, буд. 2, Код ЄДРПОУ 30628775, р/р 2600131 110901 в ФАБ „Південний” МФО 328964 ІПН 306287715403,) - 15000 грн., 150грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває з аконної сили після закінченн я 10-денного строку з дня його п ідписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А