Рішення

від 30.04.2010 по справі 19/50-10-1344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2010 р. Справа № 19/50-10-1344

За позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, Херсонська о бласть, м. Каховка,

до відповідача: товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Імперія АІ", м. Одеса,

про стягнення 6472,72 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах сп рави,

від відповідача: не з' явився, про дату час та місце з асідання суду повідомлений н алежним чином, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення № 666012 (а.с.28).

СУТЬ СПОРУ: позивач ем у справі заявлені вимоги п ро стягнення з відповідача 6472,72 грн. заборгованост і за видатковою накладною №Р Н-0000052 від 21 квітня 2009 року, з яких 5753,04 грн. - основного боргу , 172,59 грн. - трьох процентів річни х та 547,09 грн. - пені.

Представник відпові дача в судові засідання, приз начені на 16 квітня 2010 року о 10:00 та 30 квітня 2010 року о 10:30 не з' явивс я, хоча про місце судового зас ідання повідомлений належни м чином, за адресою, вказаною у позовній заяві (65017, м. Одеса, вул . Маршала Малиновського, буд. 1 6, корпус А, офіс 109), однак повідо млення про вручення поштовог о відправлення №660662 та №666012 пове ртались до суду з довідками п ошти "за закінченням терміну зберігання" та "організація в ибула".

Згідно наявного у ма теріалах справи витягу з єди ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів (а.с.12-14) місцезнаходження ТО В "Імперія АІ" є: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Малин овського, буд. 16, корпус А, офіс 109.

До повноважень господар ських судів не віднесено з' ясування фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб-учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Особи, які беруть уч асть у справі вважаються нал ежним чином повідомленими пр о час, місце та дату її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція м іститься в Інформаційних лис тах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені в доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені в доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у першому півріччі 200 7 року" (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені в доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року" ( пункт 19).

Оскільки відповідач у с праві в судове засідання не з ' явився, про місце судового засідання повідомлений нале жним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згі дно ст. 59 ГПК України не скорис тався, справа розглядалась з а наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК Україн и.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

товариство з обмежено ю відповідальністю "Імперія АІ" (ТОВ "Імперія АІ", покупець) о тримало від фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, про давець) згідно видаткової на кладної № РН-0000052 від 21 квітня 2009 р оку товар - мінеральну воду на загальну суму 13253,04 гр н.

Факт отримання товару у сум і 13253,04 грн. підтверджується печаткою ТО В "Імперія АІ" у графі "отримав " на зазначеній видатковій на кладній.

ТОВ "Імперія АІ" свої зоб ов' язання щодо оплати за от риманий товар виконало час тково у сумі 7500,00 грн, про що свід чить виписка з банківського рахунку (а.с.37), внаслідок чого за ним залишилась заборгова ність у розмірі 5753,04 грн.

З метою отримання суми бо ргу та врегулювання спору ФО П ОСОБА_1 11 лю того 2010 року за вих. №6/02-10 звернув ся до ТОВ "Імперія АІ" з претен зією про оплату боргу, яка ни м отримана, про що свідчить по відомлення про вручення пошт ового відправлення № 271143 від 16 л ютого 2010 року (а.с.10) та яка залиш ена без відповіді і задово лення.

У зв' язку з тривалим нев иконанням відповідачем зобо в' язань щодо сплати заборго ваності, позивач 19 березня 2010 р оку вимушений був звернутися до господарського суду Одес ької області з позовом про ст ягнення заборгованості у сум і 6472,72 грн., з яких 5753,04 грн. - ос новного боргу, 172,59 грн. - трьох пр оцентів річних та 547,09 грн. - пені , обґрунтовуючи свої вимоги п осиланням на порушення норм цивільного законодавства.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм п равову оцінку, господарський суд дійшов висновку про част кове задоволення позовних ви мог ФОП ОСОБА _1, виходячи з наступного:

- стаття 181 ГК України встано влює, що господарський догов ір, як правило, укладається ш ляхом складання єдиного доку менту, підписаного сторонами і скріпленого печатками, одн ак, крім того, договірні відно сини між сторонами можуть бу ти встановлені спрощеним сп особом - шляхом обміну докуме нтами за допомогою поштового , телеграфного, телетайпного , телефонного, електронного а бо іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що док умент виходить від сторони з а договором. Письмовою формо ю договору визнається також підтвердження прийняття до в иконання замовлення.

Письмовою формою договору про постачання мінеральної води виступає наявна у матер іалах справи накладна № РН-00000 52 від 21 квітня 2009 року, завірена печаткою відповідача.

Згідно до статті 193 ГК Україн и учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином, відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Частина 2 ст. 530 ЦК Україн и встановлює, що якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимог, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимог, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а, у зв' язку з чим позовні вим оги про стягнення 5753,04 гр н., є обґрунтованими і підляга ють задоволенню.

Крім того, відповідно до с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов' яз ання. Боржник, який простро чив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу

кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом, у зв' язку з чим позовні вимоги про стягненн я 172,59 грн. трьох процентів річн их підлягають задоволенню.

Позивач посилаючись на ст. 231 ГК України просить стягн ути неустойку (пеню) у розмірі 547,09 грн.

Відповідно до ст.1 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я врошових зобов' язань" пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін . З огляду на положен ня ст.1 Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання врошових зобов' язань" суд відмовляє позивач у в частині заявлених вимог п ро стягнення пені у розмірі 547 ,09 грн., так як сторонами не була погоджена договірна відпові дальность за невиконання гро шового зобов' язання у вигл яді пені.

Згідно ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Відповідач документів сп ростовуючих позовні вимоги н е надав.

Судові витрати у справі п окладаються на позивача й ві дповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст . ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Імперія АІ" (65017, м. Одеса, вул. М аршала Малиновського, буд. 16, к орпус А, офіс 109, п/р 26000669820201 в АКБ "УС Б", МФО 328016, код ЄДРПОУ 35279555) на ко ристь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (74800, АДРЕСА _1, п/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ "Прив атБанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ НО МЕР_1):

- 5753 (п' ять тисяч сімсот п' ятдесят три) грн. 04 к оп. основного боргу,

- 172 (сто сімдесят дві ) грн. 59 коп. трьох процентів річ них,

- 93 (дев' яносто три) грн . 37 коп. державного мита,

- 216 (двісті шістнадцять ) грн. 03 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

Наказ видати у порядку ст .116 ГПК України.

Рішення підписане 05 травня 2010 року.

Рішення суду набирає закон ної сили у порядку ст.85 ГПК Укр аїни.

Суддя