Рішення

від 11.05.2010 по справі 28/226-09-6357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р. Справа № 28/226-09-6357

За позовом Товариство з о бмеженою відповідальністю "Б ІОМАСТЕР";

до відповідача Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "БІЗНЕС ВИН"

про стягнення 302286,61грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ: пози вач, товариство з обмеженою в ідповідальністю „БІОМАСТЕР ” звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою до відповідача товариства з обмеженою відпо відальністю "БІЗНЕС ВИН" про стягнення 302 286,61 гривень.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22 груд ня 2009 року порушено проваджен ня у справі № 28/226-09-6357 та призначе но до розгляду на 25 січня 2010 рок у.

Ухвалою суду від 9 лютого 2010 р оку провадження у справі бул о зупинено у зв' язку з надхо дженням апеляційної скарги Т ОВ „БІЗНЕС ВИН” та ухвалою су ду від 24 лютого 2010 року провадж ення у справі було поновлено та призначено до розгляду на 10 березня 2010 року.

01 березня 2010 року ухвалою суд у провадження у справі було з упинено у зв' язку з надходж енням касаційної скарги ТОВ „БІЗНЕС ВИН” та ухвалою суду від 29 квітня 2010 року проваджен ня у справі було поновлено та призначено до розгляду на 11 т равня 2010 року.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву не надав, справа розглядається в порядку ст..75 ГПК України за н аявними матеріалами.

Розглянув матеріали сп рави, суд встановив:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю „БІОМ АСТЕР” та Товариством з обме женою відповідальністю „БІЗ НЕС ВИН” було досягнуто згод и укладення правочину усно щ одо купівлі-продажу товару т а в період з травня по жовтень місяць 2008 року було здійснено поставку товару на загальну суму 414 376,61 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідач у було поставлено товар, що пі дтверджується копіями видат кових накладних: № РН-0000026 від 12.05. 2008 року на суму 74076 гривень, №РН-000 0045 від 05.08.2008 року на суму 3168 гривен ь, № РН-0000055 від 02.09.2008 року на суму 73328 ,51 гривень, № РН-0000064 від 11.09.2008 року н а суму 3285 гривень, № РН-0000076 від 13.10.20 08 року на суму 188100 гривень.

Відповідачем в свою чергу б уло отримано вказаний товар, що підтверджується підписом , печаткою підприємства відп овідача та довіреностями на отримання товару, а саме: сері я ЯОШ №509363 видана 12.05.2008 року на ім' я ОСОБА_1., серія ЯПЛ №129519/519 ви дана 13.10.2008 року на ім' я ОСОБА _2..

Також в липні 2009 року було зд ійснено поставку товару на п ідставі видаткової накладно ї №7 від 21 липня 2009 року на суму 7241 9,10 гривень, який відповідач та кож отримав на підставі дові реності серії ЯПР № 441718 від 21.07.2009 р оку на ім' я ОСОБА_3..

Відповідач в свою чергу бул о здійснено часткову оплату, що підтверджується випискам и банку, а саме відповідач пер ерахував на розрахунковий ра хунок позивача 112090 гривень.

На адресу відповідача 20.11.2009 р оку позивачем була направлен а вимога щодо оплати заборго ваності в сумі 302286,61 гривень за о триманий товар, але вимога по зивача була залишена без від повіді.

Крім того на виконання ухва ли суду позивачем було напра влено акт звірки взаєморозра хунків на адресу відповідача , який також було залишено ост аннім поза увагою.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань в останнього вин икла заборгованість в сумі 302 286,61 гривень, за таких обставин позивач був вимушений зверну тися до суду за захистом свог о порушеного права та примус ового стягнення з відповідач а заборгованості.

Дослідивши надані дока зи, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню у повному обсязі з нас тупних правових підстав.

У відповідності до ст.11 Ц К України цивільні права та о бов' язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків є догов ори та інші правочини. Правоч ин, різновидом якого є догово ри-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припин ення цивільних прав і обов' язків.

Відповідно до ст.208 ЦК Україн и правочини між юридичними о собами вчиняються в письмові й формі, хоча за змістом части ни 1 ст.207 ЦК України вбачається , що правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксова ний в одному або кількох доку ментах.

Згідно до ст..638 ЦК України, до говір вважається укладеним з моменту досягнення сторонам и згоди по всім істотним умов ам у належній формі.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторони досягли згод и за всіма істотними умовами , оскільки ціна, кількість та а сортимент викладені у видатк ових накладних.

Крім того ст..655 ЦК України пе редбачено, що за договором ку півлі-продажу одна сторона /п родавець/ передає товар у вла сність другій стороні, друга сторона /покупець/ приймає то вар та сплачує за нього певну грошову суму. Що в даному випа дку було вчинено сторонами о дна сторона /продавець/ перед ав товар, а інша сторона /покуп ець/ прийняла вказаний товар та здійснила часткову оплат у.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк виконання бор жником обов' язку не встанов лений або вчинений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги .

Як встановлено в ході розгл яду справи на адресу відпові дача позивач направив вимогу 20 листопада 2009 року, яку відпов ідач отримав згідно поштовог о повідомлення - 24 листопада 2009 року. Таким чином строк опла ти настав 1 грудня 2009 року, але в ідповідачем заборгованість сплачена не була.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, позицію по даній справі не висловив.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи і підлягають за доволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального код ексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "БІ ЗНЕС ВИН" (67751, Одеська область, Б ілгород-Дністровський район , с. Молога, вул.. Комсомольська , 260; р/р 26005301511165 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Білгоро д-Дністровський Одеської обл асті", МФО 328458, код 33080423) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „”БІОМАСТЕР” (ю ридична адреса: м. Київ вул.. Ту ргенєвська,16; почтова адреса: 03164, м. Київ, вул. Клавдієвська, б. 23/15 к.124; р/р 26003602305492 в ЗАТ „ОТП Банк”, М ФО 300528, код 33887994) заборгованість в сумі 302 286 (триста дві тисячі дві сті вісімдесят шість ) гривен ь 61 копійка; витрати по сплаті державного мита в сумі 3 022 (три тисячі двадцять дві) гривни 87 копійок, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 (дві сіті тридцять шість) гривень .

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Наказ видати згідно ст. 116 ГП К України.

Суддя