Рішення

від 17.08.2006 по справі 12652-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12652-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2006Справа №2-20/12652-2006

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлоінвест» (95023, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кудряшова, б. 9)

До відповідача : Закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» (95050, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пров. Лавандовий, б. 2)

Про стягнення 151838,25 грн.

Суддя Луцяк М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Великий О.Я., предст., дов. у справі, Чукаткіна Т.В., предст. дов у справі.

Від відповідача : Пєтухова Л. В., дов-ть від 04.08.06 р. № 272

Сутність спору:

Позивач - ТОВ «Кримжитлоінвест» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача ЗАТ «КримавтоГАЗ» про стягнення гарантійного внеску в розмірі 150000,00 грн., 3 % річних 1541,09 грн. та інфляційної суми 297,15 грн., а разом 151838,25 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконує передбачений ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» обов'язок щодо повернення гарантійного внеску в розмірі 150000,00 грн., внесеного ТОВ «Кримжитлоінвест» для участі в аукціоні 17 березня 2006 р. Позивач вважає, що відповідач безпідставно користується його грошима, у зв'язку з чим просить стягнути на його користь інфляційну суму та індекс інфляції за час затримки платежу.

Відповідач відзив на позов на надав, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з огляду на те, що гарантійний внесок було повернуто позивачу 31 липня 2006 р.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2006 р. ТОВ «Кримжитлоінвест» перерахувало на рахунок ЗАТ «КримавтоГАЗ» гарантійний внесок в сумі 150000,00 грн. за участь в аукціоні по продажу майна ЗАТ «КримавтоГАЗ», про що свідчить платіжне доручення № 1 від 15 березня 2006 р. з відміткою банку про проведення платежу  від 15 березня 2006 р.

Торги відбулися 17 березня 2006 р. Позивач участь в торгах не приймав, так як його представника безпричинно не було допущено на торги. За наслідками аукціону 24 березня 2006 р. між Фірмою «ТЕС» та ЗАТ «КримавтоГАЗ» укладено угоду купівлі-продажу.

09.06.2006 р. ТОВ «Кримжитлоінвест» направило ЗАТ «КримавтоГАЗ» лист-нагадування про необхідність повернення суми гарантійного внеску в розмірі 150000,00 грн.

Листом вих. № 223 від 04.07.2006 р. за підписом ліквідатора Космачевського Ю.І. ЗАТ «КримавтоГАЗ» повідомило про те, що питання про повернення  гарантійного внеску буде вирішено після завершення судового розгляду по справі № 2-6/7734-2006 за позовом ТОВ «Кримжитлоінвест» до ЗАТ «КримавтоГАЗ» про визнання недійсними аукціону та договору.

Платіжним дорученням № 343 від 31.07.2006 р. повернув позивачу суму гарантійного внеску в розмірі 150000,00 грн.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» після закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта у десятиденний строк повертаються усім учасникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об'єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизації.

          Ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Але як свідчать матеріали справи відповідач, від імені якого діє ліквідатор Космачевський Ю.І., протиправно, у порушення вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»  ухилявся після проведення аукціону 17 березня 2006 р. до 31 липня 2006 р. від повернення гарантійного внеску позивача, в нього не було на цей період правових підстав для утримання та користування грошовими коштами позивача в сумі 150000,00 грн.

          Враховуючи, що на теперішній час відповідач повернув гарантійний внесок ТОВ «Кримжитлоінвест» в розмірі 150000,00 грн., підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, так як право позивача було відновлено у позасудовому порядку.

          В той же час, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо сплати 3 відсотків річних та інфляційної суми за час затримки повернення гарантійного внеску.

          Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд має зазначити, що вказані суми не штрафними санкціями чи пенею, тому положення ч. 4 ст. 12 закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на здійснені нарахування не поширюються.     

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ «Кримжитлоінвест» 3 % річних за період з 18.03.2006 р. по 20.07.2006 р. в розмірі 1541,09 грн. та інфляційної суми за період з квітня по червень, включно, 2006 р. в розмірі 297,15 грн. згідно з наданим розрахунком.

Також, суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який протиправно до 31 липня 2006 р. не повертав позивачу сплачений останнім гарантійний внесок в розмірі 150000,00 грн. після проведення аукціону 17 березня 2006 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результату вирішення спору.

У зв'язку з цим, частково відмовляючи у задоволенні позову, суд вважає за потрібне стягнути  з відповідача на користь позивача сплачене ним державне мито – 1518,38 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн. в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути  з Закритого акціонерного товариства «КримавтоГАЗ» (95050, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, пров. Лавандовий, б. 2, ЄДРПОУ 19454904, р/р № 2600005841359  в Ялтинській філії «Укрексімбанк» м. Ялта, МФО 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлоінвест» (95023, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кудряшова, б. 9, ЄДРПОУ 34212405, р/р № 26009022923 в Кримській філії АБ «Експрес-Банк», м. Сімферополь МФО 384674) 3 % річних - 1541,09 грн., інфляційну суму - 297,15 грн., витрати по оплаті державного мита -1518,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

3.          В іншій частині позову  відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.