Постанова

від 20.09.2023 по справі 580/5874/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/5874/22 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Приватного підприємства "Харон-Вестоіл" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Харон-Вестоіл" до Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітстенд» («Літра Бар»), про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Харон-Вестоіл» з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 3080/23-00-07-04-01 від 06.07.2022, прийняте за формою В4, про завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1033333 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 27.01.2022 № 542/23-00-07-04-01/36774258, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 та п. 199.1, 198.3, 199.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок непідтвердження реальності здійснення господарських операцій, документально оформлених між позивачем та ТОВ «Літра-Бар» у листопаді 2021 року щодо документального придбання компенсації витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021, є протиправним та підлягає скасуванню через недоведеність та хибність висновків перевірки, позаяк, ТОВ «Літра Бар» було орендарем нерухомого майна, належного на праві власності позивачу, згідно договору оренди № 273 від 01.11.2019. Згідно з договором про припинення договору оренди № 273 від 01.11.2019, укладеного 28.10.2021, позивач компенсував ТОВ «Літра Бар» витрати на здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт об`єкта оренди у сумі 1033333 грн 33 коп. Вказана операція є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, тому за фактами оплати (перша подія), здійсненими у листопаді 2021 року, ТОВ «Літра Бар» виписало податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже господарська операція є реальною та підтверджується документально. Щодо висновків відповідача про нереальність господарської операції, то на час укладення угоди директором ТОВ «Літра Бар» був ОСОБА_1 , який підписував угоду про розірвання договору оренди.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 р. у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Харон-Вестоіл" подало апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального права, тому, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Літра Бар» (ЄДРПОУ 43068376; місцезнаходження: 65009, Одеська обл., місто Одеса, б. Французький, будинок 66/2) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Зобов`язано Приватне підприємство «Харон-Вестоіл» надати суду до 14.06.2023: копію акту прийому-передачі орендованого приміщення після розірвання договору оренди №273 від 01.11.2019;

детальні письмові пояснення разом із документальним підтвердженням щодо розміру ремонтно-оздоблювальних робіт об`єкта оренди у сумі 6200000,00 грн (алгоритм та/або розрахунки її визначення).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділа Державної податкової служби України, надати суду до 14.06.2023: документальне підтвердження щодо недекларування Товариством з обмеженою відповідальністю «Літра Бар» витрат та/або податкового кредиту за результатами здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт спірного об`єкта оренди за укладеним з ПП «Харон-Вестоіл» договором оренди від 01.11.2019 № 273.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Літра Бар» надати суду до 14.06.2023: документальне підтвердження проведення ремонтно-оздоблювальних робіт об`єкта оренди за укладеним з ПП «Харон-Вестоіл» договором оренди від 01.11.2019 №273 (зокрема, але не виключно: договори, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, банківські виписки).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 690/0/15-23, ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 580/5874/22 за позовом Приватного підприємства "Харон-Вестоіл" до Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.09.2023 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

20.09.2023 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає таке.

За матеріалами справи, ПП «Харон-Вестоіл» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій за кодом ЄДРПОУ 34667870 та перебуває на обліку, як платник податків у Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

01.11.2019 між позивачем (оредодавець) та ТОВ «Літра Бар» (орендар) був укладений договір оренди №273 про оренду частини нежитлового приміщення площею 566,5 кв.м, розташованого в приміщенні торговельного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2, строком на 35 календарних місяців від дати підписання акту прийому-передачі об`єкта оренди.

28.10.2021 між позивачем та ТОВ «Літра Бар» був укладений договір про припинення шляхом дострокового розірвання договору оренди №273 від 01.11.2019, відповідно до пункту 2 якого сторони дійшли згоди про те, що позивач компенсує ТОВ «Літра Бар» витрати на здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт, що були здійснені в орендованому приміщенні, у розмірі 6200000 грн в т.ч. ПДВ 1033333,33 грн протягом 10 банківських днів з дати укладення цього договору.

Позивач перерахував ТОВ «Літра Бар» грошові кошти за платіжними дорученнями № 2331 від 04.11.2021 в сумі 1500000 грн, в т.ч. ПДВ 250000 грн.; № 2343від 08.11.2021 в сумі 2000000, в т.ч. ПДВ 333333,33 грн, № 2347 від 09.11.2021 в сумі 1500000 грн, в т.ч. ПДВ 250000 грн, № 2349 від 09.11.2021 в сумі 1200000 грн, в т.ч. ПДВ 200000, а останнє за фактом оплати виписало податкові накладні за номенклатурою «Компенсація витрат на здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021»: № 1 від 04.11.2021 на суму 1250000 грн, ПДВ 250000 грн, № 2 від 08.11.2021 на суму 1666666,67 грн, ПДВ 333333,33 грн, № 3 від 09.11.2021 на суму 1250000 грн, ПДВ 250000 грн. та № 4 від 10.11.2021 на суму 1000000 грн, ПДВ 200000 грн. і зареєструвало їх в ЄРПН.

Позивач включив ПДВ за вказаними податковими накладними до податкового кредиту за листопад 2021 року, всього на суму ПДВ 1033333,33 грн.

У зв`язку з тим, що у податковій декларації з ПДВ за січень 2022 року позивачем була задекларована сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у сумі 1684834,0 грн, тобто більше ніж 100 тис. грн, наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.02.2022 № 338-п на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка «ПП «Харон-Вестоіл» з 9 березня 2022 року тривалістю 5 робочих днів. У разі надходження відомостей про отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки після 9 березня 2022 року перевірка розпочнеться через 2 робочих дня з дати отримання відомостей про вручення наказу.

23.02.2022 відповідач направив позивачу копію наказу від 22.02.2022 № 338-п та повідомлення від 23.02.2022 № 170/23-00-07-04-01 про призначення перевірки, які були отримані представником позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У подальшому, наказом відповідача від 31.05.2022 № 580-п були внесені зміни до наказу від 22.02.2022 № 338-п та призначена перевірка позивача з 06.06.2022 тривалістю 5 робочих днів. Копія вказаного наказу була вручена позивачу 06.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідачем був складений акт від 17.06.2022 № 1985/23-00-07-04-01/34667870, яким встановлено, що ПП «Харон-Вестоіл» до складу податкового кредиту за листопад 2021 року включено податок на додану вартість у сумі 1033333,33 грн з документально отриманих послуг (компенсація витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021) від ТОВ «Літра Бар» (з 16.12.2021 змінено назву на ТОВ «Мітстенд»).

У ході аналізу баз даних ДПС України зібрано податкову інформацію щодо ТОВ «Літра Бар» (з 16.12.2021 змінено назву на ТОВ «Мітстенд»), а саме: Рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку від 28.12.2021 №138984 встановлено відповідність платника податку ТОВ «Літра Бар» критеріям ризиковості. Основний вид діяльності ТОВ «Літра Бар» - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1V квартал 2021 року не подано, що свідчить про відсутність будь-яких трудових ресурсів у ТОВ «Літра-Бар».

Ураховуючи викладене, у ТОВ «Літра Бар» відсутні власні трудові ресурси та відповідно даних ЄРПН не виявлено придбання будівельних робіт у сторонніх організацій для здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт, що в подальшому документально реалізовано в адресу ПП «Харон-Вестоіл» з номенклатурою - компенсація витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021.

Відповідно даних ЄРПН ТОВ «Літра Бар» наявне часткове придбання будівельних матеріалів, проте перевіркою не підтверджено реальність таких фінансово-господарських операцій. Зокрема, ТОВ «Літра Бар» у листопаді 2021 року придбало металеву конструкцію у ТОВ «Денір Обджект» (код за ЄДРПОУ 43157979) на загальну суму 819936 грн. в т.ч. ПДВ 136656 грн.

Основними видами діяльності ТОВ «Денір Обджект» є діяльність у сфері права; рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку від 09.12.2021 №104659 встановлено відповідність платника податку ТОВ «Денір Обджект» критеріям ризиковості. Відповідно даних ЄРПН у ТОВ «Денір Обджект» за весь період діяльності відсутнє придбання металевих конструкцій та\або будь-яких металевих виробів.

Проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «Літра Бар» встановлено, що товариство останню податкову звітність та реєстрацію податкових накладних подано за листопад 2021.

Відповідно реєстраційних даних ТОВ «Літра Бар» директором є ОСОБА_3 , яка відповідно до даних підсистеми «пов`язані особи» також одночасно є директором та засновником 43 суб`єктів господарювання, що зареєстровані в географічно віддалених регіонах України (Донецька, Запорізька, Київська, Чернігівська, Львівська області), які також мають різноманітні види діяльності такі як: будівництво житлових і нежитлових будівель, оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, діяльність у сфері права, діяльність у сфері архітектури, комплексне обслуговування об`єктів, виробництво олії та тваринних жирів. Таким чином гр. ОСОБА_3 фізично не могла реально здійснювати фінансово-господарську діяльність та нагляд за 43 товариствами одночасно. У цьому випадку суб`єкт господарювання знаходиться поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи. Статус фіктивного підприємства не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю, господарські операції таких суб`єктів господарювання не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Ураховуючи викладене, за сукупністю вищенаведених фактів перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій, документально оформлених між ПП «Харон Вестоіл» та ТОВ «Літра Бар» у листопаді 2021 року щодо документального придбання компенсації витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021.

ПП «Харон-Вестоіл» вручено копії наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 22.02.2022 № 338-п щодо проведення документальної перевірки та від 31.05.2022 № 580-п щодо внесення змін до терміну проведення перевірки та повідомлення про дату. час та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.02.2022 № 170/23-00-07-04-01, у якому було зазначено про забезпечення надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку. і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС.

Проте, ПП «Харон-Вестоіл» не було надано первинних документів з контрагентом-постачальником ТОВ «Літра Бар», що використовуються у податковому та бухгалтерському обліку, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, передбачених Податковим кодексом України, для проведення перевірки з метою перевірки законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2021 року, яке становить більше 100 тис. грн, а саме: договорів, специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, регістрів бухгалтерського обліку, платіжних доручень, сертифікатів якості /походження та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів. передбачених Податковим кодексом України.

Отже, за висновками контролюючого органу, первинні документи, які підтверджують реальність здійснення ПП «Харон-Вестоіл» господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Літра Бар» за листопад 2021 року, були відсутні в товариства на час складання податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2021 року, внаслідок чого, податковим органом виснувано, що позивач завищив податковий кредит за листопад 2021 на суму 1033333 грн.

За висновком перевірки, встановлено порушення ПП «Харон-Вестоіл» вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 та п. 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого, завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2022 року на суму 1033333 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки від 17.06.2022 № 1985/23-00-07-04-01/34667870, позивач подав заперечення від 24.06.2022, за результатами розгляду яких, висновки акта перевірки залишені без змін.

06.07.2022 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 3080/23-00-07-04-01, яким за порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. п. 198.1, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, зменшив від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 1033333 грн, у податковій декларації з ПДВ за січень 2022 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки від 27.01.2022 № 542/23-00-07-04-01/36774258.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач ні при проведенні перевірки, ні на пропозицію суду під час розгляду справи не надав первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують факт виконання ремонтно-оздоблювальних робіт орендованого ТОВ «Літра Бар» приміщення. Наданий позивачем акт № 10 від 12.11.2021, підписаний позивачем та ТОВ «Літра Бар», не є первинним документом, який підтверджує факт виконання ремонтно-оздоблювальних робіт, оскільки підтверджує лише факт компенсації витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021. у сумі 6200000 грн з ПДВ. Щодо наданого позивачем дизайн-проекту (а.с. 209-252), то він також не підтверджує факт виконання ремонтно-оздоблювальних робіт орендованого приміщення. Тож, оскільки позивач не надав первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження ремонтно-будівельних робіт орендованого ТОВ «Літра Бар» приміщення, висновок відповідача про відсутність у позивача права на податковий кредит у сумі 1033333 грн ґрунтується на вимогах законодавства, отже спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на законній підставі і скасуванню не підлягає.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк товариство позивача не отримував від ТОВ «Літра бар» будь-яких робіт чи послуг, а діяльність ТОВ «Літра бар» з іншими контрагентами не має жодного значення до сплати компенсації передбаченої договором. Щодо зазначення судом першої інстанції про те, що позивачем не було надано доказів проведення ремонтних робіт ТОВ «Літра бар», апелянт зазначає, що такі докази створені та мають знаходитись саме у ТОВ «Літра бар», а позивач не є розпорядником таких документів (позивачем не придбавались послуги з ремонтних робіт). Крім того, на час укладання угоди був директором ТОВ «Літра бар» ОСОБА_1., а не ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з пунктом 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За визначенням ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Водночас, із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПКУ порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що за обставин даної справи, позивач надавав в оренду ТОВ «Літра бар» нежитлове приміщення на підставі договору оренди, який, у подальшому, за угодою сторін було розірвано, при цьому, орендарем було здійснено ремонт у даному приміщенні, з огляду на що, сторони дійшли згоди щодо компенсації орендодавцем орендарю частини вартості таких робіт, що і було задекларовано у звітності позивача.

Так, документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «ХАРОН- ВЕСТОІЛ» проводилась стосовно законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2022 року, яке становить більше 100 тис. гривень, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (листопад, грудень 2021 року), відповідно до затвердженого плану перевірки (додаток 1 до першого примірника акту перевірки, що залишається в контролюючому органі).

За висновками акта перевірки, було встановлено порушення ПП «ХАРОН-ВЕСТОІЛ» вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 та п 199.1, 198.3, 199.5, 198.6 ст. 119-8 Податкового кодексу України, в результаті чого, завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2022 року на суму 1033333 грн.

У акті зазначено, що відповідно реєстраційних даних ТОВ «ЛІТРА БАР» директором товариства є ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ), яка відповідні до даних підсистеми «пов`язані особи» також одночасно є директором та засновником 43 суб`єктів господарювання, що зареєстровані в географічно віддалених регіонах України (Донецька, Запорізька, Київська, Чернігівська, Львівські області), які також мають різноманітні види діяльності такі як: будівництво житлових і нежитлових будівель, оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, діяльність у сфері права, діяльність у сфері архітектури, комплексне обслуговування об`єктів, виробництво олії та тваринних жирів. Таким чином, гр. ОСОБА_3 фізично не могла реально здійснювати фінансово-господарську діяльність та нагляд за 43 товариствами одночасно.

На думку відповідача, у цьому випадку суб`єкт господарювання знаходиться поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента невідомі особи лише оформляли відповідні документи. Статус фіктивного, підприємства не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю, господарські операції таких суб`єктів господарювання не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. На думку посадових осіб, що проводили перевірки, за сукупністю вищенаведених фактів, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій документально оформлених між ПП «ХАРОН-ВЕСТОІЛ» та ТОВ «ЛІТРА БАР» у листопаді 2021 щодо документального придбання компенсації витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021р у останнього.

ТОВ «ЛІТРА БАР», ідентифікаційний код юридичної особи: 43068376, був орендарем нерухомого майна належного на праві власності ТОВ «ХАРОН-ВЕСТОЙЛ» згідно договору оренди № 273 від 01 листопада 2019 року.

28.10.2021 між сторонами укладено договір про припинення договору оренди № 273 від 01 листопада 2019 року, шляхом дострокового розірвання до Договору оренди № 273 від 01 листопада 2019 року.

Сторони дійшли взаємної згоди припинити дію договору оренди № 273 від 01 листопада 2019 року, шляхом дострокового розірвання, на умовах цього договору про припинення та за умови виплати орендодавцем орендарю компенсації, передбаченої умовами цього договору про припинення.

За п. 2 договору про припинення договору оренди № 273 від 01 листопада 2019 року, у зв`язку з припиненням договору оренди, сторони дійшли згоди про що орендодавець (ПП «Харон-Вестйол») компенсує орендареві (ТОВ «ЛІТРА БАР») витрати на здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт, що були здійснені орендарем в об`єкті оренди, у розмірі 6200000 (шість мільйонів двісті тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 1033333 (один мільйон тридцять три тисячі триста тридцять три гривні) 33 копійки.

Компенсація витрат здійснюється орендодавцем протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладення цього договору про припинення та за реквізитами орендаря, вказаними в цьому договорі про припинення. Будь-які інші компенсації чи відшкодування, що не передбачені цим договором про припинення, орендодавцем не здійснюються.

На виконання викладених в договір про припинення умов сплачено компенсацію в розмірі 6200000 грн за відповідними платіжними дорученнями.

Тож, суть спірних правовідносин між ТОВ ЛІТРА БАР та позивачем у даній справі, є оплата компенсації витрат на ремонтні роботи орендованого приміщення, тому, оскільки в силу вимог Податкового кодексу України, така операція є об`єктом оподаткування ПДВ за правилом «першої події», отримувачем коштів видано податкові накладні.

У податкових накладних, які видані ТОВ «ЛІТРА БАР» в графі номенклатура зазначено: Компенсація витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021р. Така податкова накладна зареєстрована, та номенклатура свідчить про те що ТОВ ЛІТРА БАР не є виконавцем робіт з оздоблення орендованого приміщення, а позивач не є замовником, тобто, суть правовідносин інша ніж зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, ПП «ХАРОН ВЕСТОЙЛ» не отримував від ТОВ «ЛІТРА БАР» будь яких робіт послуг, при цьому, діяльність ТОВ «ЛІТРА БАР» з іншими контрагентами щодо залучення до проведення ремонтних робіт не має відношення до сплати компенсації передбаченої договором.

Податковим органом не проводилась перевірка ТОВ «Літра бар» щодо діяльності товариства із залучення підрядників/субпідрядників під час проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні.

Таким чином, висновки акта перевірки про те, що не підтверджується реальність здійснення господарських операцій документально оформлених між ПП «ХАРОН-ВЕСТОІЛ» та ТОВ «ЛІТРА БАР» у листопаді 2021 щодо документального придбання компенсації витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021р у останнього, є помилковими та не підтверджуються документально, фактично, ґрунтуються на припущеннях.

Реальність господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: документи щодо оплати суми компенсації, що передбачено договором про припинення договору оренди.

Так, суд першої інстанції, як підставу для відмови в задоволенні позову зазначив про те, що позивачем не було надано доказів проведення ремонтних робіт ТОВ «ЛІТРА-БАР», проте вказані докази створені та мають знаходитися саме у ТОВ «ЛІТРА БАР», адже позивач не є розпорядником таких документів.

Судом апеляційної інстанції вчинялись заходи щодо витребування у третьої особи ТОВ «Мітстенд» («Літра Бар») пояснень та доказів по справі, проте, кореспонденція яка направлялась судом, повернулась до суду із відміткою поштового органу «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід звернути увагу, що в акті перевірки зазначено, що відповідно реєстраційних даних ТОВ «ЛІТРА БАР» директором товариства є ОСОБА_3 , яка відповідні до даних підсистеми «пов`язані особи» також одночасно є директором та засновником 43 суб`єктів господарювання, що зареєстровані в географічно віддалених регіонах України (Донецька, Запорізька, Київська, Чернігівська, Львівські області), які також мають різноманітні види діяльності такі як: будівництво житлових і нежитлових будівель, оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, діяльність у сфері права, діяльність у сфері архітектури, комплексне обслуговування об`єктів, виробництво олії та тваринних жирів. Таким чином, гр. ОСОБА_3 фізично не могла реально здійснювати фінансово-господарську діяльність та нагляд за 43 товариствами одночасно.

Однак, із доданих до позовної заяви документів вбачається, що на час укладання договору про припинення оренди директором ТОВ «Літра бар» був ОСОБА_1 , який діяв на підставі статуту підписував договір про припинення, господарську діяльність від імені ТОВ «ЛІТРА БАР» без довіреності. Колегія суддів вважає, що дії нового директора, який призначений на посаду після вчинення господарської операції, не можуть створювати для позивача негативних наслідків.

На виконання вимог ухвали суду від 07.06.2023, стороною позивача було надано бухгалтерську довідку щодо відображення в бухгалтерському обліку операції щодо оплати компенсації ТОВ «Літра Бар» за дострокове розірвання договору оренди. Також, подано фінансову звітність за 9 місяців 2021 року та за 2021 рік.

На противагу зазначеному, відповідач 20.06.2023 надав суду документальне підтвердження щодо недекларування ТОВ «Літра бар» витрат/або податкового кредиту за результатами здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт спірного об`єкту оренди за укладеним з ПП «Харон-Вестоіл» договором оренди від 01.11.2019 « 273, а саме, витяг з ЄРПН щодо придбання товарів ТОВ «Літра-бар», скріншот з АІС «Податковий блок», водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що витяг з ЄРПН податковим органом наданий лише за 2021 рік, проте згідно первинних документів, ремонтні роботи проводились в 2020 році.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Літра Бар» в травні 2020 року (лист від 28.05.2020) погодив з орендодавцем проведення оздоблювальних робіт та робіт пов`язаних із дизайном інтер`єру в орендованому приміщенні за адресою м. Київ, вул. П. Калнишевського, 2.

У листі було наведено орієнтовний розрахунок витрат для проведення таких робіт в розмірі 6282811,70 грн, а до листа було додано дизайн проект.

У подальшому, в листопаді 2020 року від ТОВ Літра Бар надійшов лист від 15.11.2020, в якому повідомлено про закінчення робіт, та до листа додано копії документів, які підтверджують витрати пов`язані із проведенням оздоблювальних робіт та витрати пов`язані із влаштуванням інтер`єру. В листі було зазначено суму в розмірі 7041676,49 грн та запропоновано погодити такі витрати.

При достроковому розірванні договору, що пов`язано із прийняттям позивачем рішення про проведення реконструкції будівлі, сторонами було визначено розмір компенсації за дострокове розірвання договору оренду в сумі 6200000 грн. Така сума визначалась з врахуванням первинного орієнтовного кошторису на проведення таких робіт та з врахуванням огляду стану приміщення на дату розірвання договору.

Приміщення було повернуто відповідно до акта повернення, та на дату повернення в приміщенні було виконано роботи згідно із погодженим дизайн проектом.

Колегією суддів враховуються наявні в матеріалах справи листування між позивачем та ТОВ «Літра бар», в якому останнє надало товариству позивача розшифровку витрат з переліком організацій, які виконували ремонтні роботи, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року, акти на виконання робіт, ліцензію ТОВ «Інженерія Будпроект» (здійснювало загально будівельні роботи) від 14.02.2018 № 8-Л, перелік видів робіт до ліцензії, акт прийому-передачі від 30.08.2020, видаткові накладні на матеріали, акт надання послуг № 07/07/20/01, акт повернення об`єкта оренди від 28.10.2021. (а.с. 63-81 т. 2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що фактичне здійснення вищевказаних робіт підтверджується документами, які у достатньому обсязі розкривають та підтверджують зміст взаємовідносин позивача з ТОВ «Літра-Бар» та вказують на дійсність підстав для повернення витрат на здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт, що були здійснені в орендованому приміщенні.

З урахуванням змісту та обсягу наданих первинних документів по спірним взаємовідносинам, колегія суддів вважає, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем до матеріалів справи залучено сукупність первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій.

На противагу зазначеному, податковим органом не наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність компенсації витрат на проведення оздоблювальних робіт в орендованому приміщенні, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків.

Фактично, позивачу поставлено в провину питання діяльності товариства ТОВ «Літра-Бар» (ТОВ «Мітстенд»), проте, не враховано, що наведені доводи є загальними, не містять належно обґрунтованої правової позиції податкового органу щодо пов`язаності/узгодженості дій вказаних товариств між собою з метою уникнення/мінімізації податкового навантаження.

Крім того, посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно ТОВ «Літра бар», як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним та неповним, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі спірних правовідносин саме по наявності підстав для декларуванню витрат на компенсацію витрат за здійснення ремонтно-оздоблювальних робіт згідно договору про розірвання від 28.10.2021, проте відповідач здійснив аналіз саме по податковій інформації щодо ТОВ «Літра бар».

Доведення того, що ТОВ «Літра бар» не мало можливості здійснити ремонтні роботи в орендованому приміщенні, можливе лише у спосіб, встановлений законом, зокрема, шляхом проведення заходів податкового контролю - податкових перевірок, зустрічних звірок тощо. Крім того, матеріали справи не містять жодної інформації про здійснення кримінального провадження по вказаним правовідносинам.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні у справі докази, а також проаналізувавши наведені вище норми, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність правових підстав для їх задоволення. Суд першої інстанції, приймаючи рішення в даній справі, не досліджував у повному обсязі суть спірних правовідносин, прийнявши лише до уваги податкову інформацію по ТОВ «Літра бар», як і не здійснював заходів по витребуванню додаткових доказів по справі задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати позивача по поданню позовної заяви та апеляційної скарги, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Харон-Вестоіл" - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Харон-Вестоіл" до Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 3080/23-00-07-04-01 від 06.07.2022, прийняте за формою В4, про завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1033333 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "Харон-Вестоіл" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 38749,99 грн (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 99 коп).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 25.09.2023.