Постанова від 26.09.2023 по справі 240/18446/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18446/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

26 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду заява про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради укладати договір з переможцем тендеру за процедурою закупівлі - "Будівля Ліцею № 25 ім. М.О. Щорса м.Житомира за адресою: м.Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18 (виконання демонтажних робіт)" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо реалізації рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 № 700 "Про надання дозволу на списання та демонтаж будівлі Ліцею №25 міста Житомира" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами частин четвертої шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій по предмету закупівлі: "Будівля Ліцею №25 ім. М.О. Щорса м. Житомира за адресою: м. Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18" (виконання демонтажних робіт) від 20.06.2023 встановлено, що переможцем процедури закупівлі визначено ПП "Елітбуд - 1" по предмету закупівлі: "Будівля Ліцею №25 ім. М.О. Щорса м. Житомира за адресою: м. Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18" (виконання демонтажних робіт), тендерна пропозиція якого відповідає вимогам Тендера документації.

Також, 20.06.2023 винесено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю по предмету закупівлі "Будівля Ліцею №25 ім. М.О. Щорса м. Житомира за адресою: м. Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18" (виконання демонтажних робіт).

Однак, як зазначено заявником самостійно, Антимонопольний комітет прийняв рішення, яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про визначення приватного підприємства "Елітбуд-1" переможцем за процедурою закупівлі - "Будівля Ліцею № 25 ім. М.О. Щорса м. Житомира за адресою: м. Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18 (виконання демонтажних робіт)".

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви в частині заборони Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради укладати договір з переможцем тендеру за процедурою закупівлі - "Будівля Ліцею № 25 ім. М.О. Щорса м. Житомира за адресою: м. Житомир, вулиця Мала Бердичівська, будинок 18 (виконання демонтажних робіт)" до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Разом з тим, як видно із наданих доказів, відповідачем вчиняються дії щодо реалізації оскаржуваного рішення, тобто до вирішення питання щодо правомірності вказаного рішення будівля Ліцею №25 м. Житомира може бути демонтована та поновлення порушених прав, а також захист законних інтересів усіх осіб, яких стосуватиметься рішення у справі, буде неможливим.

Слід врахувати, що відповідно до технічного паспорта на будівлю Ліцею № 25 м. Житомира потужність закладу освіти становить 960 учнів, а тому наслідок розгляду вказаної справи стосується значної кількості дітей.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, що ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Закон України "Про охорону дитинства" визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.

Статтею 3 Конвенції Генеральної Асамблеї ООН про права дитини від 20.11.1989 визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам (установам, організаціям) вчиняти дії щодо реалізації рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 № 700 "Про надання дозволу на списання та демонтаж будівлі Ліцею № 25 міста Житомира" - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.