Рішення

від 30.08.2006 по справі 12683-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12683-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2006Справа №2-6/12683-2006

За позовом Одеської національної юридичної академії, м.Одеса,

до відповідача Приватного вищого навчального закладу „Кримський інститут економіки та господарського права, м.Сімферополь,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”, м.Сімферополь,  

про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та виселення.      

За зустрічним позовом Приватного вищого навчального закладу „Кримський інститут економіки та господарського права, м.Сімферополь,

до відповідача Одеської національної юридичної академії, м.Одеса,

про визнання недійсним договору оренди.

                                                                                                                                  Суддя В.М. Шкуро    

п р е д с т а в н и к и:

Від  позивача за первісним позовом – Поляков І.І., виконуючий обов'язки декана економіко-правового факультету в м.Сімферополі, дов. №17 від 18.04.2006р.     

Від відповідача за первісним позовом – Дудко О.М., голова наглядової ради, дов. №48 від 17.08.2006р., Кочетков О.О., юрисконсульт, дов. №47 від 18.08.2006р.  

Від третьої особи – представник не з'явився, повідомлений належним чином.  

Суть спору: Одеська національна юридична академія звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського інституту економіки та господарського права про усунення перешкод в користуванні службовими приміщеннями другого поверху площею 304,0 кв.м. і підсобними будівлями господарського двору площею 125,0 кв.м. по вул. Желябова, 17 в м.Сімферополі та виселення відповідача з приміщення другого поверху.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди від 01.07.2000р. позивач є орендарем названих приміщень. Відповідач без правових підстав займає спірні приміщення та чинить перешкоди позивачу, як орендарю, в користуванні цими приміщеннями.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву посилається на наявність у нього права на заняття спірних приміщень на підставі укладеного 10.02.1997р. з Міністерством освіти АР Крим договору оренди навчальних і навчально-допоміжних приміщень по вул.Желябова,17 в м.Сімферополі. В судовому засіданні 21.08.2006р. відповідачем подана зустрічна позовна заява до Одеської національної юридичної академії про визнання недійсними договору оренди від 01.07.2000р. на тій підставі, що Панова Н.М. на момент укладання 27.06.2000р. додаткової угоди до договору оренди про повернення частини приміщень з оренди не була ректором Кримського інституту економіки і господарського права та, відповідно не мала на це повноважень. Вважає, що вказана додаткова угода не має ніякого відношення до договору оренди від 10.02.1997р., оскільки на ній вказано, що це додаткова угода до договору від 01.02.1997р., якого не існує. Окрім того, Пановою Н.М. порушено рішення зборів засновників інституту (протокол від 24.02.2000р.) по заборону ректору без згоди засновників відчужувати будь-яке майно інституту, у тому числі і орендоване. Рішенням Кримського міжрегіонального третейського суду при Спілці підприємців і роботодавців Криму додаткова угода від 27.06.2000р. визнана недійсною. Таким чином, Одеською юридичною академією укладено 01.07.2000р. договір про оренду приміщень, які вже є об'єктом оренди по договору від 10.02.1997р. і перебувають у користуванні інституту, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Третя особа (балансоутримувач спірних приміщень) Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва” підтвердив, що договір від 01.07.2000р. укладався на підставі додаткової угоди від 27.06.2000р. Ініціатором переуступки права оренди частини приміщень Одеській юридичній академії виступила Панова Н.М. Орендна плата за частину приміщень по вул.Желябова,17 в м.Сімферополі за договором від 01.07.2000р. надходила регулярно, та від Кримського інститут економіки і господарського права протягом шести років жодних претензій стосовно оренди цих приміщень Одеською юридичною академією не було.  

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -  

встановив:

10.02.1997р. між Міністерством освіти АР Крим (орендодавець) і Кримським інститутом економіки і господарського права (орендар), в особі ректора інституту Панової Н.М., укладено договір оренди навчальних приміщень (а.с.109-110, далі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що у оренду передаються навчальні і навчально-допоміжні приміщення по вул.Желябова,17 у м.Сімферополя і прилягаюча територія для організації освітньої діяльності.

Склад об'єкту оренди – будівлі, споруди інше майно і обладнання, визначений у акті про передачу майна в оренду Кримському інституту економіки і господарського права від 14.02.1997р. з додатком №1 (а.с.105-108).

Наказом Кримського інституту економіки і господарського права від 21.04.1999р. №20-к Панова Н.М., яка працювала ректором на постійній основі, звільнена з 21.04.1999р. за власним бажанням, ст.38 КЗпП України, і прийнята на цю ж посаду, тобто ректора, по сумісництву з 22.04.1999р. (а.с.115).

Цим спростовується твердження відповідача про те, що Панова Н.М. станом на 27.06.2000р. (дата укладання додаткової угоди) не була ректором. Відповідно до зазначеного вище наказу №20-к, Панова Н.М. продовжувала виконувати обов'язки ректора Кримського інституту економіки і господарського права за сумісництвом.

Та обставина, що у трудовій книжці Панової Н.М., на яку посилається відповідач як на підтвердження того, що Панова Н.М. не була ректором, обумовлена тим, що відповідно до пункту 2.14 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільною постановою Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р., запис про роботу за сумісництвом провадиться за бажанням працівника.

Відповідачем жодних доказів того, що обов'язки ректора станом 27.06.1999р. виконувала не Панова Н.М., а інша особа, окрім копії трудової книжки (а.с.112-114), не представлено. Тому суд доходить висновку, що Панова Н.М. виконувала обов'язки ректора Кримського інституту економіки і господарського права за сумісництвом. На користь цього висновку свідчить також рішення зборів засновників інституту від 03.04.2006р. про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади ректора інституту у зв'язку із загибеллю Панової Н.М. (а.с.100). Отже до часу своєї загибелі, саме Панова Н.М. була ректором інституту.

27.06.2000р. між Кримським інститутом економіки і господарського права, в особі ректора Панової Н.М. і ПТУ-15, у теперішній час Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”, на балансі якого знаходились приміщення по вул.Желябова,17 в м.Сімферополі, укладено угоду про повернення приміщень другого поверху площею 304 кв.м. і господарського двору площею 125 кв.м. з оренди (а.с.116). За своїм змістом ця угода є по суті відмовою Кримського інституту економіки і господарського права від оренди частини приміщень, які перебували у його оренді за договором від 10.02.1997р., і їх повернення балансоутримувачу. Зазначення на угоді дати договору оренди 01.02.1997р., є нічим іншим ніж опискою, оскільки в угоді чітко визначено адреса приміщень, що повертаються. Це вул.Желябова,17 в м.Сімферополі.

Стосовно посилання відповідача на рішення про заборону ректору інституту відчужувати без згоди засновників будь-яке майно інституту, у тому числі і орендоване (протокол від 24.02.2000р.) суд виходить з наступного.

В судовому засіданні 30.08.2000р. представники відповідача пояснили, що журналу реєстрації (обліку) загальних зборів засновників інституту не ведеться. У 2000р. це були єдині збори засновників.

Представлений протокол зборів засновників інституту від 24.02.2000р., оригінал якого долучено до матеріалів справи (а.с.121-123) являє собою три розрізнені аркуші, які між собою ніяк не скріплені. Підписи голови зборів (нині покійної Панової Н.М.) та секретаря зборів Філіпенко Є.С. є лише на третьому останньому аркуші. Навіть поверхневого погляду на протокол достатньо для висновку про те, що перший його аркуш, на якому є запис про заборону ректору Пановій Н.М. відчужувати без згоди засновників будь-яке майно інституту, у тому числі і орендоване, відрізняється від двох інших як за пристроєм, на якому його було виготовлено, так і за розміщенням тексту та використаним шрифтом. Перший аркуш протоколу виготовлявся на іншому пристрої для роздрукування текстових файлів ніж два останні, розміщення тексту суттєво відрізняється (верхнє і нижнє поле параметру першої сторінки інші ніж двох останніх, вирівнювання тексту першої сторінки зроблено по лівому краю, а двох останніх по ширині), шрифт на першому аркуші інший ніж на двох останніх. На цій підставі суд не приймає представлений протокол як доказ, оскільки він несе на собі явні ознаки підробки першої сторінки. Інших доказів існування такої заборони відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення про відмову від оренди частини майна по вул.Желябова,17 і про повернення його балансоутримувачу прийнято повноважною особою – ректором Кримського інституту економіки і господарського права Пановою Н.М. Повернення майна фактично відбулося, що не заперечується Кримським республіканським професійно-технічним учбовим закладом „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”.  

01.07.2000р. між ПТУ-15 (орендодавець) та Одеською юридичною академією (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна - приміщень другого поверху площею 304 кв.м. і підсобних приміщень господарського двору площею 125 кв.м. по вул.Желябова,17 в м.Сімферополі (а.с.14-16). Передача в оренду погоджена Фондом майна АР Крим, про що є відповідна вказівка на договорі.

Майно одержано Одеською юридичною академією по акту приймання-передачі в оперативну оренду нерухомого майна, належного АР Крим від 01.07.2000р. від ПТУ-15 (а.с.17). Передача майна у оренду безпосередньо балансоутримувачем є доказом того, що на момент укладення 01.07.2000р. договору оренди спірні приміщення перебували саме у володінні ПТУ-15, а не Кримського інституту економіки і господарського права. В подальшому спірними приміщеннями користувалась Одеська юридична академія в особі свого економіко-правового  факультету у м.Сімферополі, про що було добре відомо орендодавцю – ПТУ-15, правонаступником якого є Кримський республіканський професійно-технічний учбовий заклад „Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва”.

На користь цього висновку свідчить, зокрема виставлення орендодавцем починаючи з 01.07.2000р. рахунків на оплату орендної плати за користування спірними приміщеннями Одеській юридичній академії (а.с.38-47) і їх оплата останнім (а.с.33-37), лист вих.№236 від  20.04.2006р. орендодавця з пропозицією переукласти договір від 01.07.2000р. у зв'язку із загибеллю Панової Н.М.

Щодо посилання відповідача на відсутність у нього заборгованості з орендної плати за договором від 10.02.1997р., як на доказ знаходження в цілому приміщень у нього в оренді, то це є орендна плата за вирахуванням тієї її частини, котра сплачувалась Одеською юридичною академією за користування спірними частинами. Це підтвердив у судовому засіданні представник відповідача Дудко О.М., а також видно з наступного.

Розрахунком орендної плати (додаток №1 до договору) базова місячна орендна плата на 01.01.1997р. визначена на рівні 759,54 грн. (а.с.111). З урахуванням загального індексу інфляції за період березень 1997р. – березень 2000р., який склав 167,86%, місячна орендна плата за березень 2000р. має становити 1274,96 грн. (759,54грн.х167,86%). Отже, якби відповідач оплачував орендну плату за всі приміщення по вул.Желябова,17, за період з березня 2000р. по липень 2006р. (76 місяці), навіть без врахування індексу інфляції, він мав сплатити не менше 96896,96 грн. (1274,96грн.х76міс.).

Згідно довідки відповідача від 30.08.2006р. №77 за цей період сплачено тільки 55314,91 грн. (а.с.143), однак заборгованість відсутня (довідка ПТУ а.с.144). Це є підтвердженням того, що орендна плата Кримським інститутом економіки і господарського права сплачувалась лише за фактично зайняті приміщення, тобто за виключенням спірного майна.

А отже договір оренди Одеською юридичною академією укладено 01.07.2000р. на вільні приміщення по вул.Желябова,17, що тягне відмову у задоволенні зустрічного позову.  

Відповідно до частини 4 ст.12 Закону України „Про третейські суди” третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Від Кримського інститут економіки і господарського права третейську угоду від 14.06.2006р. про передачу спору на вирішення постійно діючого Кримського міжрегіонального третейського суду при Спілці підприємців та роботодавців Криму підписано ректором інституту Дудко О.М. (а.с.118). В матеріали справи відповідачем представлено протокол зборів засновників інститут від 04.04.2006р. на яких прийнято рішення призначити Дудко О.М. ректором з 04.04.2006р. (а.с.145). Однак, до матеріалів справи відповідачем долучено також і протокол загальних зборів засновників інститут від 03.04.2006р., де обов'язки ректора покладаються також на Дудко О.М. та наказ №9-к від 05.04.2006р. в.о.ректора Тумакової С.В. (а.с.100), яким засновнику Дудко О.М. надано право лише підпису фінансових документів. На довіреностях на представництво інтересів інститут Дудко О.М. і Кочетковим О.О. від 17.08.2006р. також є вказівка на те, що саме Тумакова С.В. виконує обов'язки ректора інститут (а.с.66, 67). Це свідчить про те, що до цього часу ректора інститут не обрано. А отже Дудко О.М. не є ректором інституту, як це зазначено у третейській згоді, та не мав права на її укладення.

Частиною 2 ст.46 Закону України „Про третейські суди” рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника і круглою печаткою юридичної особи – засновника третейського суду.

Представлене відповідачем рішення постійно діючого Кримського міжрегіонального третейського суду при Спілці підприємців та роботодавців Криму (а.с.119) не підписано керівником та не скріплено круглою печаткою засновника суду – Спілкою підприємців та роботодавців Криму. Отже це рішення не відповідає вимогам, які пред'являються Законом України „Про третейські суди”.

З у рахуванням викладеного, та того, що рішення третейського суду постановлене по спору, склад сторін у якому відмінний від складу сторін у цій справі, застосування положень частини 2 ст.35 ГПК України щодо звільнення від доказування фактів, встановлених рішенням іншого органу, який вирішує господарські спори, виключається.

Відповідно до частини 3 ст.48 Закону України „Про власність” положення щодо захист права власності поширюються також і на особу, яка хоча і не є власником, але володіє майном на іншій правовій підставі, передбаченій законом чи договором.

Одеська юридична академія є орендарем спірного майна на підставі договору оренди від 01.07.2000р., а отже згідно статей 391 ЦК України, 48 Закону України „Про власність” має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування майно, що тягне за собою задоволення первісного позову.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у Кримського інституту економіки і господарського права ряду документів на підтвердження того, що обов'язки ректора інституту виконувала Панова Н.М., то зважаючи на принцип змагальності (ст.33 ГПК України) факт виконання обов'язків ректора іншою особою має бути доведений інститутом, оскільки саме ця обставина ним визначена підставою зустрічного позову, а не спростований Одеською юридичною академією – відповідачем за зустрічним позовом.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 серпня 2006 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 04 вересня 2006 року.

На підставі викладено, керуючись ст.49, 82-84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Зобов'язати Приватний вищий навчальний заклад „Кримський інститут економіки та господарського права” (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Гоголя,7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22276228) не чинити перешкоди Одеській національній юридичній академії (65009, м.Одеса, вул.Піонерська,2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20933314) в користуванні орендованими службовими приміщеннями другого поверху площею 304,0 кв.м. та підсобними приміщеннями на території господарського двору площею 125,0 кв.м. по вул.Желябова, 17 в м.Сімферополі.

Зобов'язати Приватний вищий навчальний заклад „Кримський інститут економіки та господарського права” (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Гоголя,7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22276228) звільнити незаконно зайняті службові приміщення другого поверху площею 304,0 кв.м. в будівлі №17 по вул.Желябова в м.Сімферополі, які орендуються  Одеською національною юридичною академією (65009, м.Одеса, вул.Піонерська,2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20933314).

В зустрічному позові відмовити.  

Стягнути з Приватного вищого навчального закладу „Кримський інститут економіки та господарського права” (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Гоголя,7; банківські реквізити: рахунок 26001000131526 в АК ЧБТР в м.Сімферополі, МФО 384577, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 22276228) на користь Одеської національної юридичної академії (65009, м.Одеса, вул.Піонерська,2; банківські реквізити: рахунок №35220006000126 в УДК в Одеській області, МФО 20933314, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 20933314) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.